Procedura insolventei. Cerere de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere. Lipsa autorizarii din partea judecatorului sindic. Decizie nr. 1244 din data de 18.06.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal la data de 30 septembrie 2008 si inregistrata sub nr. 6919/86/2008, debitoarea SC “X" Srl Suceava, prin lichidator Cabinet Individual de Insolventa "C.O.", a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolventa, motivat de faptul ca este dizolvata de drept, prin incheierea de sedinta nr. 1979/11.04.2005 a judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Suceava.
Prin sentinta comerciala nr. 791/4 noiembrie 2008, judecatorul sindic a admis cererea, cu consecinta deschiderii procedurii de insolventa fata de debitoare si a desemnarii, in calitate de lichidator judiciar, a practicianului in insolventa Cabinet Individual de Insolventa "C.O.".
Prin cererea formulata la data de 2 martie 2009, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea raspunderii materiale a paratei L.S., in temeiul dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. d si e din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul ca aceasta nu a tinut o contabilitate conforma cu legea si nu a pus la dispozitie documentele societatii, impiedicand astfel identificarea elementelor de activ si pasiv.
Prin sentinta nr.496 din 05 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, judecatorul sindic a respins, ca nefondata, cererea de atragere a raspunderii materiale a paratei L. S., a aprobat raportul lichidatorului judiciar Cabinet individual de Insolventa " C. O." si in temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolventei a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei SC "X" S.R.L. Suceava si radierea debitoarei din registrul comertului.
In temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei, a fost descarcat administratorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati si in temeiul art.135 din Legea privind procedura insolventei, s-a dispus notificarea prezentei sentinte debitorului, creditorilor, administratorului special, Directiei Teritoriale a Finantelor Publice, Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Suceava, pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
In temeiul art. 4 alin. 4 si 5 din Legea nr. 85/2006, s-a aprobat onorariul si cheltuielile de procedura cuvenite lichidatorului judiciar, in cuantum de 600 lei (onorariu - 300 lei si cheltuieli de procedura - 300 lei), din fondul de lichidare, prevazut la art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a se pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut in esenta, faptul ca lichidatorul judiciar nu a precizat si nici nu a dovedit, cu nici un mijloc de proba, ce elemente de activ a deturnat sau ascuns paratul, limitandu-se sa arate doar ca prin nepredarea documentelor e posibil ca paratul sa fi savarsit fapta prevazuta de art. 138 lit. "e" din Legea 85/2006.
Totodata, judecatorul sindic a retinut inexistenta bunurilor in patrimoniul debitoarei si faptul ca nu s-au formulat obiectiuni la raportul lichidatorului judiciar, asa incat a dispus, in temeiul art. 131 din Legea 85/2006, inchiderea procedurii si radierea debitoarei din registrul comertului.
Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Suceava, care a invocat drept motiv de casare dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, criticand sentinta pentru nelegalitate, aratand ca eronat judecatorul sindic a respins cererea de atragere a raspunderii personale formulata de catre lichidatorul judiciar, intemeiata pe art. 138 lit. "d" si "e" din Legea 85/2006.
A mai aratat recurenta ca dispozitiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 impun ce acte urmeaza sa fie depuse de administratorul societatii sau organul de conducere al societatii si ca nu au fost depuse aceste acte, astfel ca potrivit art. 138 alin. 1 lit. "d" din lege, in mod eronat a fost respinsa cererea de atragere a raspunderii personale formulata de lichidatorul judiciar.
A precizat recurenta ca nedepunerea documentelor de evidenta contabila pentru a se verifica modul in care s-a desfasurat activitatea economica si s-au efectuat inregistrarile contabile conduce la prezumtia ca operatiunile contabile nu au fost corect intocmite ori nu s-au intocmit pentru a evita verificarea lor, culpa pentru aceasta situatie de fapt revenind in mod exclusiv fostului reprezentant legal al debitoarei.
A mai aratat recurenta ca judecatorul sindic nu a retinut in mod corect nici situatia de fapt cu privire la incidenta dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. "e" din Legea nr.85/2006.
Examinand recursul, Curtea a constatat ca este inadmisibil pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 138 al. 1 din Legea 85/2006, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 173 din 19 noiembrie 2008 " In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:".
Al. 3 al aceluiasi articol prevede: "Comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin. (1) si raspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) ameninta sa se prescrie".
In speta, cum cererea de atragere a raspunderii personale a fost formulata de catre lichidatorul judiciar, conform alin. 1 al art. 138 din Legea 85/2006 cu modificarile ulterioare, creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Suceava nu are calitate procesuala de a formula recurs, intrucat in caz contrar, s-ar putea ajunge la situatia atragerii raspunderii materiale fara indeplinirea conditiei imperative prealabile, stipulate expres prin alin. 3 al aceluiasi articol.
Fata de aceasta situatie, cum cererea de atragere a raspunderii personale a fost formulata de catre lichidatorul judiciar, creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Suceava neavand autorizarea judecatorului sindic in acest sens, recursul de fata apare ca fiind inadmisibil, fiind declarat de catre o persoana juridica fara calitate procesuala activa, asa incat urmeaza a fi respins ca atare, conform art. 312 Cod procedura civila, facand astfel de prisos cercetarea celorlalte motive invocate in recurs.