Procedura insolventei. Obligativitatea citarii debitoarei prin administratorul sau special.
Legea nr. 85/2006, republicata, art. 8, art. 105 alin. 1 C. proc. civ., art. 299 si urm.
Obligativitatea citarii debitoarei prin administratorul sau special numit legal la data la care se administreaza probe si au loc dezbateri in fond cu privire la cererea de deschidere a proceduri falimentului. Prin nelegala citare a administratorului special s-au incalcat principiile contradictorialitatii si dreptului la aparare.
Prin Sentinta nr. 3534/23 decembrie 2010, pronuntata in dosarul nr. 442/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mures, judecatorul sindic a hotarat: respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditoarei S.C. F. S.A., invocata de debitoarea S.C. E.P. S.R.L.; respingerea, ca nefondata, a cererii de suspendare a solutionarii cererii de deschidere a procedurii falimentului, formulata de debitoarea S.C. E.P. S.R.L.; admiterea cererii creditoarei S.C. F. S.A.; intrarea debitoarei in faliment; desemnarea, in calitate de lichidator judiciar provizoriu, a intreprinderii profesionale C.H. I.P.U.R.L.; ridicarea dreptului de administrare a debitoarei; stabilirea remuneratiei lichidatorului judiciar, precum si a atributiilor acestuia, inclusiv a celei privind notificarea tuturor creditorilor, debitoarei, O.R.C. de pe langa Tribunalul Mures, cu privire la deschiderea procedurii si a celei privind inventarierea si sigilarea bunuri debitoarei; stabilirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii insolventei, a termenului de verificare a creantelor, intocmire, afisare si comunicare a tabelului suplimentar al creantelor, a termenului de depunere si de solutionare a eventualelor contestatii; inscrierea in Registrul Comertului a mentiunii privind deschiderea procedurii falimentului si nominalizarea lichidatorului judiciar.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin Incheierea nr. 750/26 iunie 2008 a fost deschisa procedura insolventei, iar prin Sentinta nr. 750/27 martie 2009 a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare;
• creanta S.C. F. S.A. rezulta din activitatea curenta a debitoarei - aceasta solicitand, pentru suma de 23.361 lei, obligarea creditoarei la emiterea unor facturi de stornare, cauza formand obiectul dos. nr. 2847/1371/2010 al Tribunalului Comercial Mures; judecatorul sindic a constatat ca indiferent de solutia pe care instanta o va pronunta in dosarul mentionat, S.C. F. S.A. detine o creanta curenta in cuantum de 225.816,97 lei, care a fost supusa verificarii administratorului judiciar; prin urmare, S.C. F. S.A. are calitatea de creditor - potrivit art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 numai titularii de creante nascute anterior deschiderii procedurii fiind obligati sa inregistreze declaratii de creanta, ceilalti creditori neavand aceasta obligatie, fara, insa, ca ei sa piarda calitatea de creditori;
• potrivit raportului prezentat de administratorul judiciar la data de 26 august 2010, in primele 6 luni din anul 2010, debitoarea a inregistrat pierderi din activitatea curenta, iar pentru evitarea intrarii in faliment, asociatii au hotarat efectuarea unor schimbari in structura actionariatului si majorarea capitalului social cu suma de 9.000 lei; in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 105 din Legea nr. 85/2006 intrucat activitatea debitoarei inregistreaza pierderi si aceasta nu este in masura sa isi plateasca datoriile curente catre furnizorii ce sustin planul de reorganizare.
Impotriva Sentintei nr. 3534/23 decembrie 2010 a declarat recurs debitoarea, invocand dispozitiile art. 8, art. 105 alin. 1, art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, art. 299 si urm. Cod proc. civ., solicitand a se dispune modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului. In esenta, recurenta a formulat urmatoarele motive: potrivit dispozitiile art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, calitatea procesuala activa apartine administratorului judiciar, comitetului creditorilor, administratorului special sau oricarui creditor - definit ca atare de art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006; S.C. F. S.A. nu are calitatea de creditor, nefiind inscrisa in tabelul definitiv de obligatii ale debitoarei, ci formuland o cerere de deschidere a procedurii insolventei la o data la care debitoarea se afla deja in etapa de derulare a planului de reorganizare; un alt viciu al hotararii atacate rezida in faptul ca deschiderea procedurii falimentului s-a realizat fara citarea administratorului special al debitoarei - S.C. I.W.C. S.R.L.; in ce priveste fondul cauzei, debitoarea contesta caracterul cert, lichid si exigibil al creantei S.C. F. S.A., cu atat mai mult cu cat intre aceasta societate si debitoare exista un litigiu ce face obiectul dos. nr. 2847/1371/2010 al Tribunalului Comercial Mures si vizeaza tocmai stornarea unora dintre facturile emise de pretinsa creditoare; pe de alta parte, debitoarea arata ca a efectuat platile conform planului de reorganizare, pentru toate lunile in care acesta s-a aplicat; debitoarea afirma ca a reusit sa faca fata platilor aferente datoriilor derivand din activitatea curenta, sumele la care face referire creditoarea fiind achitate, iar debitoarea neinregistrand pierderi in etapa reorganizarii judiciare; simpla eroare la plata unui creditor, care s-a remediat imediat, plata fiind facuta in ziua imediat urmatoare scadentei, nu constituie o abatere atat de grava incat sa duca la deschiderea procedurii falimentului.
Intimata-creditoare nu a formulat intampinare si nu a depus concluzii scrise.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
Avand in vedere faptul ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a S.C. F. S.A. a fost invocata de debitoarea-recurenta ca motiv pentru admiterea recursului si modificarea in tot a hotararii atacate - exceptia fiind deja solutionata si respinsa in prima etapa procesuala -, Curtea a analizat, cu precadere, aspectul procedural invocat de debitoarea-recurenta, referitor la solutionarea cererii de deschidere a procedurii falimentului, de catre judecatorul sindic, in lipsa administratorului special, care nu a fost legal citat.
Prin Incheierea nr. 750/26 iunie 2008, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. E.P. S.R.L., iar prin Sentinta nr. 750/27 martie 2009, judecatorul sindic a confirmat planul de reorganizare a debitoarei.
Cererea formulata de S.C. F. S.A., care a format obiectul dos. nr. 933/1371/2009 al Tribunalului Comercial Mures, privind deschiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. E.P. S.R.L., a fost conexata la prezentul dosar (nr. 442/1371/2008), in temeiul dispozitiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. Prin Incheierea pronuntata la data de 8 octombrie 2009, in dos. nr. 933/1371/2009 al Tribunalului Comercial Mures, s-a dispus, la cererea debitoarei, conexarea acestui dosar la dosarul nr. 442/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mures.
La data de 29 aprilie 2010, creditoarea S.C. F. S.A. a solicitat, prin cererea formulata in dos. nr. 442/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mures, a se dispune intrarea debitoarei S.C. E.P. S.R.L. in faliment. Prin Sentinta nr. 1773/6 mai 2010, judecatorul sindic a admis cererea si a dispus intrarea in faliment a debitoarei S.C. E.P. S.R.L. - dispunand si toate masurile subsecvente. Sentinta a fost publicata in B.P.I. nr. 3870/14 mai 2010.
La data de 23 noiembrie 2010, S.C. F. S.A. a formulat, la randul ei, cerere de deschidere a procedurii falimentului debitoarei. Prin Sentinta nr. 3534/23 decembrie 2010 - hotarare care constituie obiectul prezentului recurs -, judecatorul sindic a admis cererea si a dispus intrarea in faliment a debitoarei S.C. E.P. S.R.L.
Asadar, cu privire la intrarea debitoarei in faliment, judecatorul sindic a fost pronuntat doua sentinte de admitere a cererilor formulate de S.C. F. S.A. si S.C. F. S.A.: Sentinta nr. 1773/6 mai 2010 si Sentinta nr. 3534/23 decembrie 2010. La data la care a fost pronuntata a doua Sentinta, prima nu era, inca, irevocabila, judecarea recursului declarat de debitoare aflandu-se pe rolul Curtii de Apel Tg.-Mures.
Prin Decizia nr. 98/R/27 ianuarie 2011, pronuntata in dos. nr. 442/1371/2008, Curtea de Apel Tg.-Mures a constatat nulitatea recursului declarat de debitoarea S.C. E.P. S.R.L. impotriva Sentintei nr. 1773/6 mai 2010. Prin Decizia nr. 510/R/24 martie 2011, pronuntata in dos. nr. 59/43/2011, Curtea de Apel Tg.-Mures a respins contestatia in anulare formulata de debitoarea S.C. E.P. S.R.L., impotriva Deciziei nr. 98/R/27 ianuarie 2011.
In ceea ce priveste citarea administratorului special, Curtea a retinut urmatoarele aspecte:
• cererea prin care S.C. F. S.A. a solicitat intrarea debitoarei in faliment a fost inregistrata la data de 23 noiembrie 2010;
• prin art. 3 din Hotararea nr. 1/28 iulie 2010 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. E.P. S.R.L., s-a hotarat revocarea din functia de administrator a d-lui. I.S., numindu-se pe o perioada de 4 ani, in functia de administrator, S.C. I.W.C. S.R.L., care a hotarat sa sprijine ducerea la indeplinire a planului de reorganizare; revocarea fostului administratorul si numirea noului administrator au fost mentionate in Registrul Comertului, astfel cum rezulta din adresa nr. 46639/13 august 2010; asadar, noul administrator a preluat pozitia celui anterior, in cadrul societatii debitoare, S.C. I.W.C. S.R.L. devenind si administrator special al S.C. E.P. S.R.L.;
• prin notele de sedinta depuse la 25 noiembrie 2010, S.C. F. S.A. a solicitat clarificarea pozitiei noului administrator - S.C. I.W.C. S.R.L. - sustinand ca pentru schimbarea administratorului debitoarei era necesar acordul prealabil al creditorilor; prin Incheierea pronuntata la data de 25 noiembrie 2010, judecatorul sindic a respins cererea ca fiind lipsita de obiect intrucat in cuprinsul raportului de activitate inregistrat de administratorul judiciar la data de 25 august 2010 si publicat in B.P.I. nr. 6626/30 august 2010 au fost prezentate in mod detaliat modificarile intervenite in structura de capital a debitoarei;
• desi pozitia S.C. I.W.C. S.R.L. a fost confirmata in cauza, in calitate de administrator special al debitoarei a continuat sa fie citat tot I.S., cu toate ca acesta, astfel cum Curtea a precizat deja, nu mai avea o asemenea calitate; I.S. - in calitate de administrator special al debitoarei - figureaza si in citatia publicata in B.P.I. nr. 9765/7 decembrie 2010;
• desi prin cererea adresata comitetului creditorilor si depusa la dosar, debitoarea a aratat expres ca este reprezentata de administratorul special S.C. I.W.C. S.R.L., in cauza a fost citat, in continuare, in calitate de administrator special al debitoarei, I.S., care a fost nominalizat - ca reprezentand debitoarea - si in prima parte a Incheierii din data de 16 decembrie 2010, in care au fost consemnate dezbaterile in fond cu privire la cererea S.C. F. S.A. prin care s-a solicitat intrarea debitoarei S.C. E.P. S.R.L. in faliment (pronuntarea hotararii fiind amanata pentru data de 21 decembrie 2010) - f. 331, vol. VIII, dos. 442/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mures;
• chiar si in conceptele de citare intocmite ulterior solutionarii cererii S.C. F. S.A. prin Sentinta nr. 3534/23 decembrie 2010, apare citat tot fostul administrator special, I.S.; administratorul special S.C. I.W.C. S.R.L. a inceput sa participe la procedura speciala din proprie initiativa - fara sa fie citat - luand cauza din starea in care se afla, dar numai dupa pronuntarea Sentintei nr. 3534/23 decembrie 2010, formuland cereri si exercitand cai de atac.
Asadar, Curtea a constat ca administratorul special S.C. I.W.C. S.R.L. nu a fost legal citat nici la termenele de judecata la care s-a administrat proba cu inscrisuri si nici la termenul de judecata (din 16 decembrie 2010) la care a avut loc dezbaterea asupra fondului cererii S.C. F. S.A. privind intrarea debitoarei in faliment, incalcandu-se, astfel, principiul contradictorialitatii si cel al dreptului la aparare.
Avand in vedere argumentele anterior expuse, instanta a admis recursul debitoarei - art. 312 alin. 1 teza a I Cod proc. civ. -, a dispus casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Comercial Mures - art. 312 alin. 2 teza a II-a, art. 312 alin. 5 teza a II-a Cod proc. civ. Cu ocazia rejudecarii, judecatorul sindic a avut in vedere faptul ca autoritatea provizorie de lucru judecat a Sentintei nr. 1773/6 mai 2010 a Tribunalului Comercial Mures a devenit autoritate definitiva de lucru judecat, prin Decizia nr. 98/R/27 ianuarie 2011 a Curtii de Apel Tg .- Mures care a mentinut dispozitiile hotararii atacate si, implicit, toate actele judecatorului sindic dispuse in temeiul acestei Sentinte.