Abuz in serviciu contra intereselor publice. Obligativitatea citarii partii vatamate.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 115/A/30 noiembrie 2010)
Prin sentinta penala nr. 377 din 23 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului EV din infractiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 si de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, in infractiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, si de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fiind inlaturate dispozitiile din Legea nr. 78/2000).
In urma schimbarii incadrarii juridice a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12.000 lei amenda penala, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, cu retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, si facand astfel aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal si 450 lei amenda penala, pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal, cu retinerea circumstantei atenuante prev de art. 74 lit. a Cod penal si facand astfel aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
In baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt in concurs real, motiv pentru care in conformitate cu dispozitiile art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente, in pedeapsa cea mai grea, de 12.000 lei amenda penala. atragandu-se atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63/1 Cod penal.
Totodata s-au admis cererile de schimbare a incadrarii juridice data faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului FI infractiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 si de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, in infractiunile prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, si de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fiind inlaturate dispozitiile din Legea nr. 78/2000 si retinuta complicitatea la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata) si in consecinta a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7.000 lei amenda penala, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal, cu retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, si facand astfel aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal si pedeapsa de 200 lei amenda penala, pentru comiterea infractiunii de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. 26 raportat la art. 290 Cod penal, cu retinerea circumstantei atenuante prev de art. 74 lit. a Cod penal si facand astfel aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
In baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt in concurs real, motiv pentru care in conformitate cu dispozitiile art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente, in pedeapsa cea mai grea, de 7.000 lei amenda penala, atragandu-se totodata atentia inculpatului asupra dispozitiile art. 63/1 Cod penal.
De asemenea s-au admis cererile de schimbare a incadrarii juridice data faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului PI din infractiunile prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, in infractiunile prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, si de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (fiind inlaturate dispozitiile din Legea nr. 78/2000) si in consecinta a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 raportat la art. 248 alin. 1 Cod penal, cu retinerea recidivei postcondamantorii prev. de art.37 lit. a Cod penal si 4 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal, cu retinerea recidivei postcondamantorii prev. de art.37 lit. a Cod penal.
In baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt in concurs real, motiv pentru care in conformitate cu dispozitiile art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente, in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 2 luni inchisoare.
Conform art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate acordat inculpatului PI in ceea ce priveste pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1537/2006 a Judecatoriei Bistrita (definitiva prin decizia penala nr. 25/A/28.02.2007 a Tribunalului Bistrita-Nasaud si decizia penala nr. 371/18.06.2007 a Curtii de Apel Cluj), dispunandu-se ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturat pedepsei rezultante de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata pentru concursul de infractiuni ce face obiectul prezentului dosar penal, deci in total 2 ani si 2 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza II-a si lit. b Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata Consiliul Local al comunei Matei, nu s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale si nici in fata instantei de judecata pana la citirea actului de sesizare al instantei.
Conform art. 445 Cod procedura penala, s-a dispus anulare actelor false, respectiv a procesului-verbal de custodie si a actelor contabile intocmite ulterior (facturi si anexe).
S-a stabilit in favoarea avocatului MV suma de 300 lei, cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul PI.
Inculpatul EV a fost obligat sa plateasca statului suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Inculpatul FI a fost obligat sa plateasca statului suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Inculpatul PI a fost obligat sa plateasca statului suma de 1.300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezinta onorariu aparator desemnat din oficiu.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel, Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita si inculpatii EV si FI.
Apelurile declarate sunt fondate, insa pentru motivul ca in prima instanta, cauza a fost solutionata fara aplicarea dispozitiilor legale privind citarea partii vatamate.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 215/2001 a Administratiei publice locale, comunele orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ - teritoriale , in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale, iar art. 21 din acelasi act normativ prevede ca unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, la alin. 2 stabilindu-se ca in justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate dupa caz, de primar sau presedintele Consiliului Judetean. Primarul, respectiv presedintele Consiliului Judetean, poate imputernici o persoana cu studii superioare juridice de lunga durata din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al Consiliului Judetean sau un avocat care sa reprezinte interesele unitatii administrativ-teritoriale, precum si ale autoritatilor administratiei publice locale, respective, in justitie.
Analiza materialului probator aflat la dosar a relevat faptul ca, contractant in cauza, in vederea efectuarii lucrarilor de reabilitare a Scolii Generale Matei este Primaria comunei Matei, toate actele aferente incheierii contractului purtand antetul acestei institutii.
Asadar, in cauza nu trebuia citat Consiliul Local al comunei Matei in calitate de parte vatamata, ci partea contractanta, eventuala sustinere ca Primaria comunei Matei nu putea figura in aceasta calitate in procesul penal datorita faptului ca trebuia citata prin primar (inculpatul EV), care nu putea avea dubla calitate, de reprezentant al partii vatamate si de inculpat, neputand fi apreciata ca intemeiata, in conditiile in care, in existenta unui astfel de conflict de interese, se putea uza de dispozitiile Legii nr.215/2001, care la art. 57, prevede posibilitatea primarului de a-i delega viceprimarului atributiile sale.
De altminteri, in dosarul nr. 3080+/112/2008 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala, a fost admisa actiunea civila formulata de Primaria comunei Matei, Comuna Matei - prin primar, primarul comunei Matei, impotriva paratei S.C."PI" S.R.L. Beclean, care a fost obligata sa restituie reclamantilor materialele si obiectele prevazute in anexa procesului-verbal de custodie incheiat intre parti la data de 19.12.2007, in valoare de 485.432 lei, iar in caz de imposibilitatea restituirii in natura, la plata sumei de 485.432 lei, parata fiind obligata sa plateasca reclamantilor suma de 402.254,48 lei, penalitati contractuale de intarziere din executarea contractului de lucrari nr.4208/4.12.2007.
In consecinta, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, raportat la dispozitiile legii speciale si a normelor Codului de procedura penala, tribunalul a apreciat ca in cauza nu a fost legal citata partea vatamata, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.379 pct.2 lit."b" Cod procedura penala, vor fi admise apelurile declarate de apelanti impotriva Sentintei penale, ce va fi desfiintata in tot, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii, va fi citata unitatea administrativ-teritoriala, respectiv Comuna Matei, Primaria comunei Matei prin viceprimar sau o alta persoana desemnata de institutia respectiva sa o reprezinte, urmand ca prima instanta sa analizeze, in noul ciclu procesual, si sustinerile formulate in apel si sa procedeze la solutionarea cauzei cu legala citare a partilor implicate in procesul penal.
Se va stabili onorariu avocatial din oficiu in suma de 300 de lei in favoarea av. MV, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, cheltuielile judiciare din apel urmand sa ramana in sarcina statului, conform art. 192 alin. 3 Cod procedura penala