Registrul Comertului. Obligativitatea citarii intervenientului.
Art. 46 alin.2, art. 49 din Legea nr. 31/1990;
Art. 335 Cod pr. civila
In conformitate cu dispozitiile art.46 alin.2 Legea nr.31/1990,
republicata, in cazul in care au fost formulate cereri de interventie,
judecatorul delegat va cita intervenientii si se va pronunta asupra
cererilor acestora in conditiile art.49 si urm. Cod procedura civil,
nefiind aplicabile dispozitiile art.335 Cod procedura civila.
(Decizia nr. 803 din 22 iulie 2009 )
Judecatorul delegat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Arges,
prin incheierea nr.2119/18.03.2009, a respins cererea de interventie in
interes propriu formulata de intervenientul I.N. si a admis cererea de
depunere si mentionare acte nr.56441/20.09.2007 formulata de petenta,
dispunand mentionarea depunerii la Registrul Comertului a actului
constitutiv consolidat adoptat ca urmare a hotararii A.G.A. din
19.09.2007 a S.C. S.G. S.R.L.
Pentru a se pronunta in sensul aratat judecatorul delegat a
constatat, analizand cererea de interventie, ca aceasta vizeaza aspecte ce
tin de incalcarea conventiei, prin modul de adoptare a hotararilor cu
incalcarea intelegerii asociatilor, exprimata printr-o clauza in contractul
de cesiune, iar pe de alta parte intervenientul avand calitatea de
administrator sechestru al bunurilor petentei poarta intreaga
responsabilitate asupra actelor societatii, dar nu se poate pune semnul
egalitatii intre aceasta calitate si cea de reprezentant legal al societatii.
De asemenea, analizand cererea, la nivel formal, judecatorul
delegat a retinut ca actul constitutiv consolidat a fost adoptat cu
majoritatea prevazuta in actul constitutiv, asa cum rezulta din continutul
tuturor actelor doveditoare, anexate prezentei cereri.
In fine, cel putin la nivel de aparenta, s-a retinut ca nu rezulta
indicii de natura sa impiedice aducerea la cunostinta publica a hotararii in
discutie, aspect insa ce urmeaza a fi analizat de catre instanta de drept
comun chemata sa se pronunte asupra legalitatii adoptarii hotararii.
Impotriva acestei incheieri s-a formulat recurs de catre
intervenientul I.N., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pe
dispozitiile art.304 pct.5 si 9 Cod procedura civila, sustinand ca, desi, a
formulat cerere de interventie, nu a fost niciodata citat in fata
judecatorului delegat. De asemenea, s-a precizat ca la solutionarea
acestei cereri, judecatorul delegat cu toate ca a retinut inaplicabilitatea
dispozitiilor art.335 Cod procedura civila - referitoare la procedura
necontencioasa - nu a dispus citarea sa pentru a-si formula aparari si a-si
sustine cererea de interventie formulata. Ca atare, se impune desfiintarea
incheierii si pe fond respingerea cererii de inregistrare mentiuni.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile
invocate, dar si in limitele art.3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut
ca acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune in continuare.
Intr-adevar, potrivit art.304 pct.5 Cod procedura civila, atunci
cand prin hotararea data s-au incalcat formele de procedura, prevazute
sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 Cod procedura civila, se impune
casarea hotararii pronuntate prin incalcarea acestui text.
Astfel, verificand practicaua incheierii nr.2119/18.03.2009 se
constata ca Ivanescu Nicolae nu a fost citat ca intervenient in cauza cu
care judecatorul delegat a fost investit, desi, lecturand considerentele
incheierii rezulta ca a fost analizata cererea de interventie in interes
propriu formulata de acesta, precum si faptul ca avocatul ales a fost
prezent, insa ,ca reprezentant al S.C.S.G. SRL.
Or, in conformitate cu dispozitiile art.46 alin.2 Legea
nr.31/1990, republicata, in cazul in care au fost formulate cereri de
interventie judecatorul delegat va cita intervenientii si se va pronunta
asupra cererilor acestora in conditiile art.49 si urm. Cod procedura civil,
nefiind aplicabile dispozitiile art.335 Cod procedura civila.
De asemenea, potrivit acestui din urma text, daca cererea prin
insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care
intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge.
Fata de dispozitia imperativa cuprinsa in textul art.46 alin.2
din legea precitata, judecatorul delegat este obligat sa citeze pe
intervenient, or, in speta, a fost omisa citarea acestuia, astfel ca au fost
incalcate dispozitiile art.85 Cod procedura civila, in raport de care
judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau
infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel.
Textul sus citat constituind o derogare de la dispozitia art.335
Cod procedura civila, intervenientul trebuia citat, ceea ce in cauza nu s-a
demonstrat, astfel critica sa este justificata.
Sub acest aspect devin incidente dispozitiile art.105 alin.2
Cod procedura civila, referitoare la anularea actelor indeplinite cu
neobservarea formelor legale, vatamarea partii in cauza neputand fi
inlaturata in alt mod.
Fata de cele expuse, Curtea, in temeiul art.312 alin.1 si 5 Cod procedura
civila, coroborat cu art.304 pct.5 si art.105 alin.2 Cod procedura civila,
precum si art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicata, a admis
recursul, a casat incheierea si a trimis cauza spre rejudecare judecatorului
delegat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Arges.