COMERCIAL:Contract de achizitionare a rovinietei in 4 rate trimestriale sub incidenta prevederilor OG nr. 15/2002. Obligativitatea procedurii prealabile a concilierii instituita la art. 7201 din Codul de procedura civila Decizie nr. din data de 17.11.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr. X/X/2009 , reclamanta C. N. A. si D.N. R. prin D. R. de D. P. B. a chemat in judecata pe parata SC B. W. SRL Nehoiu, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 2.160 euro, reprezentand contravaloare ratei a IV-a din pretul rovinetei, achizitionata in baza contractului nr. 3518/09.03.2006 si respectiv a sumei de 3.227,04 euro reprezentand penalitati de intarziere aferente, ambele valori fiind calculate la cursul de schimb al BNR valabil in ultima zi a lunii anterioare datei la care se va achita rovinieta.
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca in baza contractului nr. 3518/09.03.2006, desi parata a achizitionat rovinieta pentru 15 autovehicule , in aplicarea prevederilor OG nr. 15/2002, cu plata in 4 rate trimestriale, conform anexei 2 B la contract, aceasta nu a platit cea de a IV-a rata, datorand astfel suma de 5.387,04 euro, la care se adauga si penalitati in suma de 3.227,04 euro, calculate conform clauzei contractuale.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata sub motivatia in esenta ca autovehiculele pentru care s-au achizitionat rovinietele au fost dobandite in proprietate prin contractul nr. 746/2003 incheiat cu SC B. P. P. SRL Timisoara, care, la randul sau le-a cumparat de la SC F. Nehoiu SA, societate comerciala in faliment, iar in cadrul procedurii de insolventa a acesteia s-a anulat irevocabil si contractul nr. 746/2003, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare. Pe de alta parte, este inadmisibila aplicarea concomitenta a doua sanctiuni : perceperea de penalitati de intarziere si lipsa valabilitatii rovinietei.
In subsidiar, parata a solicitat a se constata prematuritatea introducerii actiunii, in conditiile in care reclamanta nu a respectat prevederile art. 7201 din Codul de procedura civila privind procedura prealabila de conciliere ( filele 25-27).
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, invederand ca in raport de situatia de fapt dedusa judecatii si de clauzele contractuale asumate de parata, aceasta datoreaza suma de bani ce face obiectul actiunii (filele 42-45).
Prin sentinta nr. X/2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a admis actiunea ca intemeiata, parata fiind obligata sa plateasca reclamantei suma de 2.160 euro- contravaloarea ratei a IV- a a rovinietei achizitionate in baza contractului nr. 3518/2006, suma de 3.227,04 euro -penalitati de intarziere aferente si suma de 1.379,91 lei -cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca parata datoreaza reclamantei suma de 2.160 euro reprezentand contravaloarea celei de a IV- a rate a rovinietei achizitionata pentru 15 autovehicule, conform contractului nr. 3518/2006, scadenta la 09.12.2006, precum si suma de 3.227, 04 euro reprezentand penalitati de intarziere aferente, anularea contractului nr. 746/2003 invocat prin intampinare, neprezentand relevanta in conditiile in care nu s-au produs dovezi in sensul conformarii dispozitiilor hotararii.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303 din acelasi cod.
In expunerea motivelor de recurs , parata a invocat in esenta ca instanta fondului a omis sa se pronunte asupra motivului de critica privind neefectuarea procedurii prealabile, iar pe fond a retinut in mod gresit ca dubla sa sanctionare prin suspendarea de drept a rovinietei concomitent cu perceperea de penalitati ar fi corecta, punand-o astfel in situatia de a plati un serviciu de care nu a beneficiat.
Prin notele de concluzii scrise depuse la filele 17 -19 dosar, intimata - reclamanta a solicitat motivat respingerea recursului ca neintemeiat.
Prin decizia nr. X/2010, s-a respins recursul ca neintemeiat.
Hotarand astfel, tribunalul a retinut:
In baza probatoriului administrat, instanta fondului a obligat in mod corect parata sa plateasca reclamantei suma de 2.160 euro reprezentand contravaloarea celei de a IV- a rate a rovinietei achizitionata pentru 15 autovehicule, conform contractului nr. 3518/2006, scadenta la 09.12.2006, precum si suma de 3.227, 04 euro reprezentand penalitati de intarziere aferente, anularea contractului nr. 746/2003 invocat prin intampinare, neprezentand relevanta in conditiile in care nu s-au produs dovezi in sensul conformarii dispozitiilor hotararii.
In raport de clauzele stipulate de parti in contractul nr. 3518/09.03.2006, necontestat de catre parata, prin raportare la prevederile art. 1 si art. 4 din OG nr. 15/2002 si la art. 10 alin. 2 si art. 13 alin.4 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 1433/2002 , dar si la art. 969 si urm. din Codul civil, in cauza nu opereaza o dubla sanctionare circumscrisa perceperii de penalitati si suspendarii de drept a rovinietei astfel cum s-a invocat prin cererea de recurs.
Contrar motivului de critica privind omisiunea pronuntarii instantei fondului asupra exceptiei de prematuritate a introducerii actiunii, invocata prin intampinare, tribunalul retine ca instanta a facut aprecieri ferme prin sentinta atacata, in sensul ca desi s-a efectuat procedura de conciliere potrivit art. 7201 din Codul de procedura civila, parata s-a mentinut in pasivitate.