Contract de achizitionare a rovinietei cu plata in rate. Raspundere civila contractuala Sentinta civila nr. 52 din data de 04.09.2009
pronunțată de Judecatoria Vaslui

Contract de achizitionare a rovinietei cu plata in rate. Raspundere civila contractuala (Sentinta civila din 04.09.2009)
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de _, sub nr._, reclamanta C.N.A.D.N.R. S.A. - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi a solicitat obligarea paratului H. C. la plata sumei de 195,43 lei reprezentand obligatii contractuale neonorate, din care suma de 94,89 lei contravaloare rate neachitate si 100,54 lei penalitati de intarziere. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca potrivit Contractului nr._/_ pentru achizitionarea rovinietelor cu plata de catre beneficiar in patru rate trimestriale, paratul s-a obligat sa plateasca suma de 90 euro, conform anexei nr.2 A a contractului.
Paratul nu a achitat a doua rata scadenta. A precizat reclamanta ca nu solicita a treia si a patra rata care, desi neachitate, au devenit scadente dupa intrarea in vigoare a Legii nr.101/2007.
In privinta penalitatilor pretinse, reclamanta a aratat ca acestea au fost calculate pana la data de 30.07.2009 conform art.3 alin.1 din contract care prevede 0,15 % pe zi de intarziere, precum si in baza disp.art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale potrivit carora "totalul penalitatilor (_) nu poate depasi cuantumul sumei asupra carora au fost calculate, cu exceptia cazului in care prin contract s-a stipulat contrariul".
In drept, reclamanta a invocat disp.art.969 si 1069 Cod civil si Codul de procedura civila.
In dovedirea celor sustinute, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand in acest sens la dosarul cauzei copia contractului si a anexelor, precum si calculul penalitatilor.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 17,64 lei taxa de timbru si 1,5 lei timbru judiciar.
Legal citat, paratul nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre partile din prezenta cauza s-a incheiat contractul nr._/_, avand ca obiect eliberarea de roviniete in schimbul achitarii de catre beneficiar in 4 rate trimestriale egale a tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania. Potrivit anexei A a contractului, tariful T.U.R.D.N. corespunzator autovehiculului paratului a fost stabilit la 90 euro, iar prin anexa B s-au fixat ratele in cuantum de 22,5 euro fiecare si scadentele acestora.
Prin art.1 pct.2 din contract, s-a prevazut ca eliberarea rovinietelor de catre incasatorul C.N.A.D.N.R. S.A. va avea loc concomitent cu plata in patru rate de catre beneficiar. Totodata, in art.2 pct.1 s-a stipulat ca "incasatorul va elibera beneficiarului roviniete valabile pentru fiecare perioada aferenta ratelor stabilite in prezentul contract" iar la pct.2 "incasatorul va emite pe numele beneficiarului, la incasarea sumelor, factura cu evidentierea tarifelor de utilizare si borderoul, anexa la factura". Potrivit art.3 pct.1 teza finala, "valabilitatea rovinietei talon si a rovinietei ecuson corespunzatoare se suspenda de drept pe perioada neachitarii ratei".
In drept, prin invocarea dispozitiilor art.969 si art.1069 Cod civil, reclamanta a urmarit angajarea raspunderii civile contractuale a paratului, pentru nerespectarea obligatiei acestuia de a achita cea de-a doua rata.
Pentru angajarea raspunderii civile contractuale, pe langa verificarea premisei existentei unui contract, este necesara indeplinirea cumulativa a anumitor conditii, respectiv: fapta ilicita care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale, prejudiciul patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, vinovatia celui care savarseste fapta ilicita, punerea in intarziere si inexistenta unei clauze de neresponsabilitate.
Astfel, verificand prevederile contractuale, instanta retine ca partile au incheiat un contract cu executare succesiva, obligatia de eliberare a rovinietei fiind conditionata de plata aferenta efectuata de beneficiar.
Asadar, neachitarea ratei de catre beneficiar atrage in mod implicit neprelungirea duratei de valabilitate a rovinietei. De altfel, chiar disp.art. 3 pct.1 teza finala din contract prevad ca "valabilitatea rovinietei talon si a rovinietei ecuson corespunzatoare se suspenda de drept pe perioada neachitarii ratei".
In aceste conditii, instanta retine ca prin neachitarea ratei corespunzatoare, rovinieta nu a fost eliberata sau valabilitatea ei a fost suspendata, situatie in care reclamanta nu a inregistrat un prejudiciu, neexistand astfel un temei faptic pentru obligarea paratului la plata ratei in conditiile in care lipseste contraprestatia reclamantei.
Avand in vedere necesitatea intrunirii cumulative a conditiilor anterior enuntate, fata de inexistenta unui prejudiciu, instanta retine ca cererea reclamantei de obligare a paratului la plata ratei neachitate este neintemeiata.
Fata de caracterul accesoriu al penalitatilor pretinse si de principiul accesorium sequitur principale, cel de-al doilea capat de cerere este de asemenea neintemeiat.