Procedura in cauzele cu infractori minori. Obligativitatea efectuarii referatului de evaluare.
C. proc. pen., art. 482
Potrivit art. 482 alin. 2 C. pr. pen., in cauzele cu inculpati minori, instanta are obligatia sa dispuna efectuarea referatului de evaluare, cu exceptia cazului in care acesta a fost efectuat in cursul urmaririi penale, cand dispunerea referatului de catre instanta devine facultativa.
Absenta referatului de evaluare in asemenea cauze, atrage casarea hotararii, cu trimiterea pricinii spre rejudecare. Prin sentinta penala nr. 37/10 martie 2011, Judecatoria Toplita a hotarat urmatoarele:
A fost condamnat inculpatul T.I.D. la 4 (patru) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 cu art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, art. 74 lit. a, b, art. 76 lit. d, art. 109 alin. 1 Cod penal raportat la art. 320 ind. 1 alin. 7 din Cod procedura penala.
A fost privat inculpatul de exercitiul drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, raportat la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 1 (un) an si 4 (patru) luni.
In temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedura penala, i-a fost atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul comiterii unei noi infractiuni, cu intentie, in interiorul termenului de incercare si asupra consecintelor acestei revocari.
S-a constatat ca partea vatamata S.L. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 349 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente T.P. si T. (C.) M., la plata sumei de 370 lei cheltuieli judiciare, catre stat, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat, la urmarirea penala si in faza de judecata, se va plati anticipat, din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 19 februarie 2010, Politia municipiului Toplita a fost sesizata telefonic de catre partea vatamata S.L. pentru motivul ca in noaptea de 18/19 februarie 2010, persoane necunoscute i-au sustras din grajd un cal si un ham din grajdul aflat in curtea locuintei situata pe str. Lunga, nr. ----- din municipiul Toplita, usa de acces fiind inchisa dar neasigurata. Vazand partea vatamata urmele copitelor cabalinei si-a dat seama ca persoanele care au sustras-o s-au indreptat spre podul de la intersectia cu str. Marton Aron din municipiul Toplita. Mai arata partea vatamata in declaratia sa ca, in dupa-amiaza zilei de 20 februarie 2010, calul s-a intors in gospodarie, iar fiul ei s-a intalnit cu invinuitul T.I.D., care fugea dupa cal, astfel prejudiciul a fost recuperat, ramanand sa-i fie restituit doar hamul.
Inculpatul T.I.D., audiat in cauza in faza de urmarire penala, a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca, impreuna cu numitul V.A.I., unchiul sau si concubina acestuia, numita U.A., s-au deplasat in noaptea de 18/19 februarie 2010 pe strada Lunga din municipiul Toplita. Inculpatul T.I.D. a declarat ca el a sustras calul iar numitul V.A.I. a sustras hamul din piele.
Audiat in cauza numitul V.A.I., acesta a aratat ca l-a asteptat pe nepotul sau T.I.D. pe strada Lunga din municipiul Toplita, el fiind cel care a luat hamul din piele pe care i l-a dat sa-l treaca peste paraul Valea Toplitei, spunandu-i sa-l astepte in continuare. Din probele dosarului nu a rezultat cu certitudine ca si invinuitul V.A.I. ar fi participat direct la savarsirea infractiunii de furt calificat, astfel s-a dispus incetarea urmariri penale fata de acesta, din probele dosarului rezultand cu certitudine ca inculpatul T.I.D. se face vinovat de comiterea infractiunii de furt pentru care a fost trimis in judecata.
Fapta savarsita de inculpat a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, planse foto, declaratia partii vatamate S.L., declaratiile martorilor U.A., B.A., V.A.I. si V.M., ancheta sociala, proces verbal de confruntare, ordonanta de schimbare a incadrarii juridice a faptei, declaratia inculpatului, fisa cazier, acte de stare civila si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine procesuala sincera, in sensul ca a recunoscut fapta retinuta in rechizitoriu, nesolicitand administrarea altor probe, pentru acesta procedandu-se conform prevederilor art. 3201 alin. 1 Cod procedura penala.
In drept, fapta inculpatului, minor la data comiterii faptei, de a sustrage calul si hamul partii vatamate in scopul insusirii pe nedrept, a realizat elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 cu art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanta va avea in vedere limitele speciale de pedeapsa, dispozitiile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, faptul ca inculpatul a savarsit fapta in stare de minoritate, gradul de pericol social concret al faptei comise, reflectat in modul concret de comitere a faptei, scopul si mobilul urmarit de faptuitor precum si persoana inculpatului care nu are antecedente penale.
S-a mai avut in vedere si imprejurarea ca inculpatului, dupa ce i s-au luat declaratii, a recunoscut comiterea faptei, prin aceasta contribuind la stabilirea adevarului judiciar in cauza si la recuperarea in totalitate a prejudiciului produs prin infractiune.
S-a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal, paguba fiind recuperata prin restituirea in natura.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizarii sanctiunilor de drept penal si al principiului constitutional inscris in prevederile art. 53 alin. 2 din Constitutie, potrivit cu care restrangerea unor drepturi sau libertati trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, s-a examinat in raport de natura si gravitatea pedepsei principale, proportionalitatea restrangerii drepturilor in cadrul pedepsei accesorii care insoteste de drept pedeapsa principala, conform dispozitiilor deciziei nr. 74/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectii Unite - publicata in Monitorul Oficial 545/18 iulie 2008.
Retinand natura faptei comise, rezultatul produs, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului, care conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat - instanta l-a privat pe inculpat de exercitiul acestor drepturi pe durata executarii pedepsei, conform dispozitiilor art. 71 alin. 1 Cod penal.
Deoarece s-a creat convingerea ca inculpatul, fata de lipsa antecedentelor penale, si indeplinite fiind si celelalte cerinte ale art. 81 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si accesorii pe un termen de incercare calculat conform dispozitiilor art. 82 Cod penal.
Vazand conduita infractorului inainte de comiterea faptei, staruinta depusa de acesta pentru a repara paguba pricinuita si atitudinea sa dupa savarsirea infractiunii in sensul ca s-a prezentat in fata autoritatii, avand o comportare sincera in cursul procesului penal, aceste imprejurari au fost retinute ca circumstante de atenuare a pedepsei, dandu-se eficienta prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b si 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Astfel, fata de cele aratate, s-a apreciat ca o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare este proportionala in raport de prev. art. 52, 72 Cod penal.
In temeiul art. 81 raportat la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 1 (un) an si 4 (patru) luni, apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
In temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul comiterii unei noi infractiuni, cu intentie, in interiorul termenului de incercare si asupra consecintelor acestei revocari.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TOPLITA.
In motivarea recursului, Parchetul sustine ca solutia data de prima instanta este nelegala si netemeinica din urmatoarele motive:
Cauza a fost judecata in fond fara a se dispune intocmirea referatului de evaluare pentru inculpatul T.I.D. (care la data de savarsirii faptei era minor), asa cum prev. disp. art.482 alin.2 Cod procedura penala, situatie in care potrivit art.197 alin.2 Cod procedura penala, sentinta este lovita de nulitate relativa, motiv pentru care conform art.3859 alin.7 Cod procedura penala constituie motiv de recurs.
Desi judecarea cauzei s-a desfasurat conform procedurii speciale, la fel s-a aplicat si pedeapsa principala, termenul de incercare a fost stabilit de 1(un) an, totusi, in cauza, pe langa pedeapsa principala au fost aplicate si pedepsele complementare si accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a lit.a si b Cod penal pe durata si conditiilor prev. de art.71 alin.1 Cod penal, desi, potrivit art.109 alin.3 Cod penal pedepsele complementare si accesorii nu se aplica inculpatilor minori.
Examinand recursul promovat de Parchet, din prisma dispozitiilor art. 3859 pct. 7 si art. 482 alin. 2 rap. la art. 52 si art. 62-68 Cod procedura penala, instanta de control judiciar il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de minoritate, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal.
Potrivit disp. art. 482 alin. 2 Cod procedura penala, in cauzele cu inculpati minori, instanta are obligatia sa dispuna efectuarea referatului de evaluare, cu exceptia cazului in care acesta a fost efectuat in cursul urmaririi penale, cand dispunerea referatului de catre instanta devine facultativa.
In prezenta cauza, constatam ca referatul de evaluare nu a fost intocmit in cursul urmaririi penale si nici instanta nu a dispus efectuarea acestuia.
Dispozitia din art. 482 alin. 2 Cod procedura penala, respectiv “instanta are obligatia sa dispuna efectuarea referatului de evaluare" apare ca fiind una imperativa, iar incalcarea acesteia este sanctionata, potrivit disp. art. 197 alin. 2 Cod procedura penala cu nulitatea absoluta a hotararii pronuntate, constituind in acelasi timp si cazul de recurs prev. de art. 3859 pct. 7 Cod procedura penala.
Fata de cele retinute, solutia care se impune este aceea a casarii integrale a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, care dispune intocmirea referatului de evaluare cu privire la inculpatul-minor.
Vor fi mentinute toate actele de procedura intocmite de prima instanta pana la termenul din 10.03.2011, de la care procesul penal isi va relua cursul.
Avand in vedere solutia data fata de primul motiv de recurs, Curtea nu va mai analiza si cel de-al doilea motiv de recurs invocat de Parchet, pentru a nu influenta judecatorul fondului investit cu rejudecarea cauzei.
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TOPLITA impotriva sentintei penale nr. 37/10.03.2011 pronuntata de Judecatoria Toplita este fondat, motiv pentru care, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, urmeaza a fi admis. Sentinta atacata va fi casata in intregime si cauza va fi trimisa primei instante, Judecatoriei Toplita in rejudecare.