Art. 137 Cod procedura civila. Ordinea in care se solutioneaza exceptiile procesuale.
Consecintele neconcordantei dintre considerente si dispozitiv.
Intre exceptia timbrajului actiunii si cea a nulitatii cererii pentru lipsa semnaturii, are prioritate de solutionare exceptia timbrajului. Pentru a aplica sanctiunea anularii in temeiul prevederilor art.20 alin. 3 din Legea nr. 196/1997, republicata, instanta trebuie mai intai sa verifice daca partea a fost citata in mod expres cu mentiunea obligatiei de plata a taxei judicare de timbru.
Prin sentinta nr. 2221/18.11.2009 a Tribunalului Comercial Mures, s-a anulat contestatia debitoarei SC I. C. SRL Targu Mures, s-au admis cererile creditoarelor SC D. P. SRL Bucuresti si SC D. H. SRL Bucuresti, s-a constatat ca debitoarea este in incetare de plati, fiind deschisa procedura generala a insolventei fata de aceasta societate, fiind dispuse si celelalte masuri prev. de Legea nr. 85/2006.
In considerentele hotararii atacate s-a retinut ca desi debitoarea a formulat contestatie, cu privire la starea de insolventa precum si cu privire la caracterul creantelor, aceasta a fost anulata, intrucat contestatorul nu a fost in masura sa-si indeplineasca obligatia procesuala stabilita in sarcina sa, aceea de a timbra contestatia potrivit disp. stabilite de judecatorul sindic.
S-au facut referiri de catre judecatorul sindic si cu privire la lipsa semnaturii fiind indicate disp. art. 131 Cod procedura civila, drept temei pentru anularea contestatiei.
Referitor la starea financiara a societatii, s-a retinut ca aceasta este in insolventa, debitoarea nefiind in masura sa probeze o alta stare de fapt, creantele opuse acesteia de catre creditoare fiind certe, lichide si exigibile.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termenul legal, debitoarea criticand hotararea atacata ca nelegala, sustinand in esenta ca societatea s-a aflat in imposibilitatea fizica de a se conforma obligatiei procesuale de a complini lipsa semnaturii, data fiind lipsa din tara a administratorului in perioada 20 octombrie - 5 noiembrie 2009, din acelasi motiv societatea neputand achita nici taxa de timbru.
Referitor la fondul cauzei s-a aratat ca activitatea societatii este grav prejudiciata, intrucat deschiderea procedurii insolventei fata de aceasta parte, perturba desfasurarea activitatii in bune conditiuni.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, Curtea constata urmatoarele:
In ceea ce priveste contestatia formulata de debitoare, este de observat ca potrivit incheierii din 28 august 2009, s-a dispus comunicarea cererii creditoarei SC D. P. SRL, catre debitoare, aducandu-se la cunostinta acesteia si despre imprejurarea ca are posibilitatea de a formula contestatie in termen de 10 zile de la comunicarea cererii. Cu acelasi prilej s-a dispus amanarea cauzei la 30 septembrie 2009.
In aceste conditii, s-a dispus citarea debitoarei, si totodata comunicarea catre aceasta a cererii de deschidere a procedurii insolventei, si intrucat procedura de citare nu a fost indeplinita la 24.09.2009 s-a dispus recomunicarea inscrisurilor catre aceasta parte, dispozitii reluate si in incheierea din 30 septembrie 2009, cand cauza a fost amanata pentru 4 noiembrie 2009.
In aceste conditii, la 19 octombrie 2009 (data postei) a fost formulata contestatie de catre debitoare, pentru termenul din 4 noiembrie 2009, nefiind facuta dovada ca notificarea ar fi fost comunicata catre aceasta parte, la dosarul cauzei (fila 66 existand dovada de indeplinire a procedurii de citare, cu data de 30 octombrie 2009).
Or, in aceste conditii este de observat ca potrivit principiului echipolentei, Curtea urmeaza a aprecia ca aceasta contestatie a fost formulata in termen, urmand asadar a fi analizate cele doua exceptii, cea a netimbrarii si respectiv cea a nesemnarii contestatiei.
In aceste conditii este de observat ca referitor la exceptia nesemnarii contestatiei, in raport de care s-a dispus anularea contestatiei, au fost indicate in dispozitivul hotararii atacate disp. art. 131 Cod procedura civila, dispozitii care insa se refera la rolul activ al judecatorului si nicidecum la sanctiunea incidenta in cazul in care cererea nu este semnata, care este prev. in art. 133 alin. 2 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, in considerentele hotararii atacate au fost facute referiri atat la exceptia netimbrarii contestatiei cat si la nesemnarea acesteia, judecatorul sindic apreciind ca ambele sunt incidente in cauza, fiind supuse asadar dezbaterii partilor.
In ceea ce priveste exceptia netimbraii, exceptie care se impune a fi analizata cu prioritate inaintea celei a nesemnarii contestatiei, este de observat ca, in mod corect aceasta a facut obiectul cercetarii in cuprinsul considerentelor hotararii, judecatorul sindic aplicand sanctiunea prev. de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997. In dispozitivul hotararii insa, judecatorul sindic stabileste drept temei al anularii contestatiei disp. art. 131 Cod procedura civila (referindu-se desigur la disp. art. 133 alin.2 Cod procedura civila) anuland pe cale de consecinta contestatia.
In opinia Curtii, judecatorul sindic trebuia sa se pronunte cu precadere, prioritar, asupra exceptiei netimbrarii contestatiei, cu atat mai mult cu cat a stabilit in sarcina contestatorului prin dispozitiile incheierii din 30 septembrie 2009, sarcina achitarii taxelor judiciare datorate.
In acest sens, este de observat ca potrivit dovezii de indeplinirii a procedurii de citare pentru termenul din 4 noiembrie 2009 (fila 58) nu cuprinde expres aceasta mentiune, acea a timbrarii sub sanctiunea anularii, aceeasi fiind situatia si pe dovada indeplinirii procedurii de citare, aflata la fila 66 din dosarul judecatorului sindic.
Cu toate acestea, la termenul de judecata din 4 noiembrie 2009 se constata ca debitoarea nu a facut dovada achitarii taxelor de judecata corespunzatoare, amanand pronuntarea cauzei atat asupra cererilor principale cat si asupra exceptiei nesemnarii contestatiei, pentru ca la 18 noiembrie 2009 sa se pronunte tocmai pe aceasta din urma exceptie.
In aceste conditii, Curtea constata ca recursul promovat in cauza este intemeiat potrivit art. 312 alin. 1 si 3 Cod procedura civila, urmand a fi admis ca atare. Aceasta intrucat hotararea atacata este nelegala ca urmare a incidentei disp. art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, respectiv in considerentele hotararii se retine ca in cauza este incidenta sanctiunea anularii contestatiei ca urmare a netimbrarii acesteia, pentru ca in dispozitiv sa se retina ca, contestatia este anulata ca urmare a nesemnarii, fiind indicat de altfel un temei de drept eronat.
Pe cale de consecinta, Curtea va dispune ca urmare a admiterii recursului casarea hotararii atacate, cauza urmand a fi trimisa spre rejudecare judecatorului sindic. Rejudecarea cauzei presupune in prezenta pricina reluarea judecatii cu incepere de la momentul stabilirii in sarcina contestatorului a obligatiei de plata a taxei de timbru si a cuantumului datorat, respectiv 30 septembrie 2009 (fila 53), urmand ca in raport de conduita debitoarei, sa fie apreciata indeplinirea sau nu a acestei obligatii, putandu-se trece la analiza in fond a contestatiei.