Exceptiile de procedura si de fond. Ordinea solutionarii acestora potrivit prevederilor art. 137 Cod Procedura Civila.
Omitand sa se pronunte asupra tuturor exceptiilor invocate, mai mult, nepronuntandu-se asupra exceptiei inadmisibilitatii care este o exceptie ce face de prisos cercetarea fondului in cazul in care este admisa, prin urmare solutionarea ei prioritara fiind esentiala, instanta a nesocotit prevederile art. 137, alin. 1 Cod procedura civila devenind astfel incidente prevederile art. 312, al.5 Cod procedura civila.
Prin sentinta nr.2639 din 17 noiembrie 2000 pronuntata in dosarul nr.1766/2004, Tribunalul Harghita a respins actiunea in constatarea nulitatii absolute a tuturor actelor emise de catre G. M. C. SPRL dupa data de 18 septembrie 2006, formulata de creditoarea Primaria Miercurea Ciuc si a admis cererile de interventie in interes propriu al intervenientilor S.C."A. & I."SRL si SCA V.& S., obligand creditoarea la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca SC G. M. C. SPRL si-a indeplinit atributiile in mod legal si creditoarea nu a dovedit ca ar fi fost vatamata in drepturile sale prin vreuna dintre masurile administratorului judiciar.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Municipiul Miercurea Ciuc, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii, in sensul constatarii nulitatii absolute a tuturor actelor emise de catre G. M. C. SPRL dupa data de 18 septembrie 2006.
Recurentul a mentionat in recurs ca sentinta civila nr.3181 din 18 septembrie 2006 prin care G. M.C. SPRL a fost numit ca si lichidator judiciar a fost ulterior casata prin Decizia nr.1015/2006 a Curtii de Apel Targu - Mures.
S-a apreciat ca in aceasta situatie G.M.C. SPRL a exercitat atributiile specifice lichidatorului judiciar fara nici un temei legal.
S-a apreciat ca vatamarea cauzata creditorilor a fost aceea ca lichidatorul judiciar G.M.C. SPRL nu a administrat corespunzator patrimoniul debitoarei, deoarece Primaria Municipiului Miercurea Ciuc a primit doar o parte din sumele de bani obtinute din valorificarea bunurilor debitoarei, nefiind acoperite integral creantele.
Impotriva aceleiasi hotarari a formulat recurs si SCA V. & S., solicitand admiterea recursului.
De asemenea, SCA V. & S. a formulat recurs si impotriva Incheierii nr.28/22 septembrie 2008, pronuntata in cadrul aceluiasi dosar de faliment, motivele de recurs fiind comune pentru ambele recursuri.
Astfel, s-a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale active a Primariei Municipiului Miercurea Ciuc, aratand ca aceasta nu are personalitate juridica.
De asemenea, s-a invocat exceptia de inadmisibilitate, aratand ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra acesteia nici prin incheiere, nici prin sentinta.
S-a aratat ca potrivit art.21 din Lege anr.85/2006 impotriva masurilor lichidatorului se poate face contestatie si cata vreme creditoarea nu a contestat actele efectuate de catre administratorul judiciar, nu poate ca ulterior sa solicite constatarea nulitatii absolute a tuturor actelor.
S-a apreciat ca s-ar fi putut invoca eventual nulitati relative, insa numai in conditiile prevazute de art.21 din Legea nr.85/2006.
Recurenta a invoca si exceptia lipsei de interes a reclamantei, aratand ca si in situatia in care s-ar anula actele si activele ar fi din nou vandute reclamantei nu i-ar fi distribuita nicio suma deoarece bunurile nu pot fi valorificate la un pret mai mare decat cel obtinut in procedura, avand in vedere si efectele crizei financiare care a determinat scaderea preturilor imobilelor.
In ce priveste planurile de distribuire a caror modificare o urmareste Municipiul Miercurea Ciuc, s-a mentionat ca acestea au fost intocmite potrivit tabelului definitiv consolidat facut de noul lichidator, astfel ca nici acestea nu s-ar putea modifica.
Prin recurs s-a invocat si tardivitatea actiunii mentionandu-se ca procesul verbal de licitatie publica si actul de adjudecare putea fi atacate cu cai de atac speciale si ca la data vanzarii reclamanta nu s-a opus acestui fapt.
Cu toate ca a solicitat constatarea nulitatii absolute a actelor, recurenta i-a reprosat reclamantei ca nu a precizat interesul public si norma imperativa care ar fi fost incalcata.
Impotriva sentintei nr.2639/17 noiembrie 2008, precum si impotriva Incheierii civile nr.28/22 septembrie 2008 a formulat de asemenea recurs G.M.C. SPRL . Acesta a solicitat admiterea recursului si a invocat atat exceptia tardivitatii actiunii, cat si exceptia inadmisibilitatii.
In ce priveste tardivitatea s-a invocat gresita calificare a acestei cereri si s-a aratat ca singura modalitate in care se putea solicita anularea masurilor administratorului judiciar era formularea contestatiei in baza art.21 din Legea nr.85/2006.
Pe de alta parte s-a aratat ca administratorul judiciar a dus la indeplinire actele dispuse de catre judecatorul sindic, in baza aprobarii adunarii creditorilor.
S-a aratat ca Primaria Miercurea Ciuc nu a formulat contestatie impotriva niciunui act de al administratorului judiciar, cu exceptia contestatiei ce viza inscrierea creantei sale in tabelul suplimentar al tuturor creantelor.
S-a invocat si inadmisibilitatea actiunii Primariei Miercurea Ciuc, deoarece reclamanta nu a venit in sprijinul afirmatiilor sale cu nicio imprejurare de fapt sau de drept care ar putea duce la incalcarea unei norme imperative.
S-a mentionat si faptul ca reclamanta a incasat sumele primite conform planului de distribuire fara a contesta planul iar ulterior nu a restituit sumele.
De asemenea, s-a aratat ca isi insuseste si exceptiile invocate de catre intervenienti.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 C.pr.civ., instanta a retinut urmatoarele:
Creditoarea Primaria Municipiului Miercurea Ciuc a formulat cerere pentru constatarea nulitatii absolute a tuturor actelor emise de catre G.M.C. SPRL dupa data de 18 septembrie 2006.
In cadrul acestei actiuni s-au formulat cererii de intervnetie in interes propriu de catre S.C."A. & I. SRL si SCA V. & S.
Pe parcursul solutionarii actiunii s-au invocat mai multe exceptii de catre partile implicate in solutionarea acestei cereri.
Instanta s-a pronuntat doar asupra unor dintre exceptiile invocate, insa asupra exceptiei de inadmisibilitate nu s-a pronuntat nici prin incheiere, nici prin sentinta.
Avand in vedere faptul ca o asemenea exceptie face inutila cercetarea pe fond a cauzei, consideram ca era esentiala solutionarea acestei exceptii.
Cata vreme prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestei exceptii nu putem analiza in recurs aspecte legate de fondul cauzei.
In aceasta situatie apreciem ca judecatorul sindic a solutionat cauza fara cercetarea in fond a exceptiei de inadmisibilitate, fiind indeplinite astfel conditiile prevazute de art.312 al.5 C.pr.civ.
In consecinta, instanta a admis recursurile, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Harghita.
Fata de solutia de admitere a recursului formulat impotriva Sentintei nr.2639 din 17 noiembrie 2008 a Tribunalului Harghita, recursurile formulate impotriva Incheierii nr.28 din 22 septembrie 2008 a Tribunalului Harghita data in cadrul aceluiasi dosar de faliment au fost respinse ca premature, putand fi din nou atacate cu hotararea ce se va da cu ocazia rejudecarii cererii principale de anulare a actelor lichidatorului.