Judecata. Rolul activ al judecatorului. Casare cu retinere spre rejudecare pentru administrare de probe noi Decizie nr. 22/R din data de 28.01.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Principiul rolului activ al judecatorului in procesul civil consacrat prin art.129 Cod procedura civila se manifesta in primul rand in materie probatorie, judecatorul fiind obligat sa depuna toate diligentele pentru descoperirea adevarului si stabilirea corecta a situatiei de fapt.
Intrucat pe parcursul judecarii cauzei reclamantul a staruit pentru efectuarea expertizei medico-legale privind cercetarea paternitatii si s-a dovedit ca partile nu sunt in culpa pentru neprezentarea la data stabilita in vederea recoltarii probelor biologice, instanta de apel trebuia sa clarifice daca reclamantul staruie pentru administrarea probei incuviintate si, pe de alta parte,intrucat aceasta era castigata, instanta nu putea reveni asupra ei decat motivat si numai daca ar fi apreciat ca proba a devenit neconcludenta.
Prin sentinta civila nr. 347 din 18 mai 2004, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni in dosarul nr. 1568/2002, s-a respins actiunea intentata de reclamantul P. G. impotriva paratei G. F. M.
Impotriva acestei sentinte, reclamantul a declarat apel, cale de atac, care a facut obiectul dosarului nr. 1262/2004/C al Curtii de Apel Targu-Mures, instanta care, prin incheierea civila nr. 1059/A din 13 decembrie 2004, si-a declinat competenta de solutionare a apelului declarat in favoarea Tribunalului Harghita.
Prin decizia civila nr. 115 din 28 septembrie 2005, pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 180/2005, s-a respins apelul formulat de reclamantul P. G. impotriva sentintei civile nr. 347 din 18 mai 2004 a Judecatoriei Gheorgheni.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs reclamantul P. G. si a solicitat casarea deciziei atacate si in consecinta sa se dispuna retinerea cauzei spre rejudecare in vederea completarii probatoriului.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs si in raport de prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Prin actiunea introductiva formulata de reclamantul Paun Gheorghe in contradictoriu cu parata G. F. M. s-a contestat recunoasterea paternitatii minorei P. A. C. ,sustinandu-se ca aceasta nu corespunde adevarului.
Cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta s-a efectuat o expertiza medico-legala privind cercetarea paternitatii, constand in efectuarea unui examen serologic, prin raportul de expertiza intocmit de Institutul de Medicina Legala Targu-Mures stabilindu-se ca in limita sistemelor serologice efectuate reclamantul poate fi tatal copilului P. A.C.
Instanta de apel a dispus de asemenea efectuarea unei expertize medico-legale privind cercetarea paternitatii. Expertiza a fost efectuata la Institutul National de Medicina Legala “Mina Minovici" Bucuresti si a constat tot intr-un examen serologic in urma caruia s-a stabilit ca reclamantul poate fi tatal minorei, cu un procent de probabilitate de paternitate de 85% in limita sistemelor serologice efectuate. Totodata, prin raportul de expertiza s-a recomandat efectuarea examenului sistemului HLA pentru cresterea gradului de obiectivitate al expertizei de paternitate.
La cererea reclamantului instanta de apel a admis efectuarea examenului sistemului HLA. Din actele dosarului tribunalului rezulta ca s-a stabilit termen pentru ca partile sa se prezinte la Institutul National de Medicina legala “Mina Minovici" Bucuresti pentru data de 25 iulie 2005. Partile nu s-au prezentat la institut la data stabilita, intrucat la acea data minora se afla in tabara in Ungaria, conform adeverintei nr. 4277/2005 emisa de Primaria municipiului Gheorgheni. Parata l-a incunostiintat pe reclamant despre aceasta imprejurare. De asemenea, parata a depus la dosar la data de 27 septembrie 2005 o cerere prin care a aratat ca nu se poate prezenta la termenul din 28 septembrie 2005, precizand insa ca este de acord sa se efectueze o noua programare pentru expertiza si in acest sens a solicitat sa i se aduca la cunostinta data stabilita pentru deplasarea la Bucuresti.
Instanta de apel nu a luat in considerare aceasta cerere si astfel, constatand ca partile nu s-au prezentat la data de 25 iulie 2005 la Institutul National de Medicina Legala “Mina Minovici" Bucuresti pentru efectuarea expertizei, a retinut cauza pentru solutionare.
Trebuie precizat ca la termenul din 28 septembrie 2005 partile nu au fost prezente si in aceste conditii se putea pune problema incidentei prevederilor art. 242 pct. 2 Cod procedura civila, referitoare la suspendarea judecatii pentru lipsa partilor.
Independent de aceasta, trebuie avut in vedere faptul ca prin actele depuse la dosar s-a justificat motivul pentru care partile nu s-au prezentat la termenul stabilit pentru efectuarea expertizei si, intrucat, s-a solicitat stabilirea unui alt termen in acest sens, instanta trebuia sa tina cont de aceasta cerere.
Prin art. 129 Cod procedura civila este consacrat principiul rolului activ al judecatorului in procesul civil, care se manifesta in primul rand in materie probatorie, judecatorul fiind obligat sa depuna toata diligentele pentru descoperirea adevarului si stabilirea corecta a situatiei de fapt.
Avand in vedere ca partile nu sunt in culpa pentru neprezentarea in data de 25 iulie 2005 la Institutul National de Medicina Legala “Mina Minovici" Bucuresti si tinand seama de faptul ca reclamantul pe parcursul judecarii cauzei a staruit pentru efectuarea examenului sistemului HLA, instanta de apel, in virtutea principiului rolului activ, trebuia sa clarifice daca reclamantul staruie in continuare in administrarea probei incuviintate anterior. Mai mult, administrarea probei mentionate fiind incuviintata, aceasta era castigata cauzei si instanta nu mai putea reveni asupra ei decat motivat si numai daca ar fi apreciat ca proba a devenit neconcludenta. Instanta de apel nu a clarificat aceste aspecte, retinand doar ca pricina este in stare de judecata pe motiv ca partile nu s-au prezentat la institut pentru efectuarea expertizei.
In consecinta, instanta de recurs a retinut ca tribunalul in mod gresit a procedat la solutionarea cauzei fara a clarifica daca se mai impune sau nu administrarea probei cu expertiza privind cercetarea paternitatii, respectiv a examenului in sistem HLA. In recurs reclamantul a precizat ca staruie in administrarea acestei probe si avand in vedere ca in raport de obiectul cauzei proba mentionata este concludenta si utila, instanta de recurs apreciaza ca se impune casarea deciziei atacate si rejudecarea cauzei, fiind incidente prevederile art. 312 alin. 3 Cod procedura civila, conform carora casarea hotararii se dispune in cazurile in care modificarea hotararii nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi
Fata de cele ce preced, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, curtea de apel a casat integral decizia atacata si sentinta primei instante si a retinut cauza spre rejudecare, in rejudecare urmand a se pune in discutie administrarea probei cu expertiza solicitata de reclamant si eventual necesitatea administrarii altor probe pentru a se clarifica daca recunoasterea paternitatii facuta de reclamant corespunde sau nu adevarului.