Judecatatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, ceea ce inseamna ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii partilor care stabilesc obiectul cererilor formulate, judecatorului nefiindu-i permis sa schimbe obiectul actiunii, natura juridica a cauzei sau partile din dosar.
C. proc. civ., art. 129 alin. 6
In contextul in care prin actiune s-a solicitate anularea unui act administrativ, iar in dispozitiv nu se regaseste solutia acestei cererii ci una straina de obiectul cauzei, devin incidente prevederile art .312 alin. 5 C. proc. civ. Prin sentinta nr. 1254 din 19 noiembrie 2010, pronuntata in dosarul nr. 530/102/2010 Tribunalul Mures, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a admis actiunea formulata si precizata de reclamantul B.P. in contradictoriu cu paratul M.F.P. - D.G.F.P. Mures si in consecinta, a obligat paratul sa restituie reclamantului suma de 1.109 lei reprezentand taxa de poluare, cu dobanda legala calculata de la data platii si pana la restituirea efectiva. A admis cererea de chemare in garantie si a obligat chemata in garantie A.F.M. la plata sumei de 1.109 lei catre parata, cu dobanda legala aferenta. Parata a fost obligata si la cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut, in esenta, ca prin chitanta seria TS3A nr. 29556110 din 24 februarie 2009, reclamantul B.P. a achitat suma de 1.109 lei, reprezentand taxa de poluare pentru inmatricularea autoturismului marca Opel Astra, care fusese cumparat din Germania, stat membru al Uniunii Europene, inmatriculat in aceasta tara.
Suma a fost incasata de Trezorerie Municipiului Targu Mures. S-a apreciat ca prima instanta ca aceasta taxa nu era datorata in raport de prevederile Tratatului pentru functionarea Uniunii Europene (art. 110), astfel ca se impune restituirea sumei. De asemenea, s-a apreciat ca pentru repararea integrala a prejudiciului, care cuprinde si folosul nerealizat, parata va trebui sa plateasca si dobanzile fiscale calculate in conditiile prevazute de art. 124 din O.G. nr. 92/2003.
La admiterea cererii de chemare in garantie, s-a avut in vedere dispozitiile art. 60 si urm. Cod procedura civila. S-a facut de asemenea aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, parata D.G.F.P. Mures fiind obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 78,6 lei in favoarea reclamantului.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii D.G.F.P. Mures, A.F.M. si reclamantul B.P.
Paratii au solicitat prin cererea de recurs formulata modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii reclamantului, apreciind ca sunt incidente dispozitiile prevazute de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In motivarea cererilor de recurs se sustine ca reclamantul nu a urmat procedura administrativ jurisdictionala reglementat de art. 205 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, iar pe fond se sustine ca taxa de poluare a fost stabilita in raport cu dispozitiile cuprinse in O.U.G. nr. 50/2008, dispozitii compatibile cu normele europene, astfel ca nu se justifica restituirea taxei la care a fost obligat reclamantul odata cu formularea cererii de inmatriculare a autoturismului achizitionat in Germania.
In legatura cu obligarea la plata dobanzii, se sustine ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 10 din O.G. nr. 9/2009, text legal care reglementeaza dobanda conventionala, in speta este vorba despre o datorie fiscala, fiind incidente dispozitiile art. 124 din O.G. nr. 92/2003.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, parata D.G.F.P. Mures arata ca se impune admiterea in totalitate a acestei cereri, cu obligarea chematei in garantie si la plata dobanzilor, intrucat in lipsa acestor dispozitii, D.G.F.P. Mures nu are fonduri necesare pentru plata acestora in favoarea reclamantului.
Reclamantul B.P., prin cererea de recurs formulata solicita modificarea hotararii, in sensul anularii deciziei nr. 330 din 8 ianuarie 2010, privind solutionarea contestatiei formulata impotriva deciziei de stabilire a diferentelor de taxa de poluare pentru autovehicule, decizie nr. 23470 din 26 octombrie 2009.
In motivarea cererii de recurs se arata ca instanta de fond a retinut in mod gresit obiectul actiunii dedus judecatii, dar si starea de fapt avuta in vedere, acestea reflectandu-se asupra dispozitivului sentintei atacate.
Prin cererea de chemare in judecata a solicitat anularea deciziei nr. 330 din 8 ianuarie 2010, privind solutionarea contestatiei depusa sub nr. 36311 din 17 octombrie 2009, contestatie prin care a solicitat refacerea calculului taxei de poluare, stabilita initial la suma de 1.109 lei. Dupa recalculare organele fiscale au stabilit in sarcina lui o diferenta de 3.327 lei, calculata ca diferenta intre taxa de poluare pentru autovehicule in suma de 4.436 lei si taxa de poluare pentru autovehicule stabilita prin decizia nr. 23470 din 21 februarie 2009 in suma de 1.109 lei.
Aceasta taxa este gresit calculata, intrucat potrivit prevederilor art. II alin. 1 din O.U.G. nr. 7/2009, privind modificarea O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule: "pentru autovehiculele achizitionate in vederea inmatricularii in Romania pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se aplica nivelul taxei de poluare pentru autovehicule prevazut in O.U.G. nr. 50/2008, cu modificarile ulterioare, in vigoare pana la data publicarii a O.U.G. nr. 208/2008".
La art. III lit. a al aceluiasi act normativ, se prevede ca "prin autovehiculele achizitionate in vederea inmatricularii in Romania, inainte de 15 dec.2008, in sensul prevederilor art. II alin. 1 se intelege : "autovehicule pentru care a fost lansata comanda ferma anterior datei de 15 dec.2008 si pentru care se face dovada platii integrale sau a unui avans". In speta, a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare la data de 10 dec.2008 intre K.Z., in calitate de vanzator si B.P. in calitate de cumparator, act ce reprezinta mai mult decat o oferta ferma, asa cum prevede textul legal mai sus mentionat, este vorba chiar de un acord de vointa intre cele doua parti exprimat prin incheierea contractului.
Acest acord de vointa a intervenit inainte de modificari, pretul de vanzare fiind stabilit la suma de 1.700 euro din care s-au achitat 1.500 la data incheierii contractului si 200 euro la data de 15 ian.2009.
Pentru toate aceste considerente apreciaza ca in speta sunt incidente dispozitiile art. II alin. 1 si art. III lit. a din O.G. nr. 7/2009, privind modificarea O.U.G. nr. 50/2008.
Prin intampinarea depusa la recursul formulat de B.P., recurenta D.G.F.P. Mures solicita respingerea recursului ca nefondat, admiterea recursului ei si respingerea actiunii reclamantului.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, curtea a constat ca recursurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea dedusa judecatii, reclamantul a solicitat anularea deciziei 330 din 8 ian.2010, privind solutionarea contestatiei depusa si inregistrata sub nr. 36311 din 17 noiembrie 2009 prin care s-a contestat decizia de stabilire a diferentelor de taxa de poluare pentru autovehicule cu nr. 23471 din 26 oct. 2009, aratandu-se ca in mod gresit organul fiscal a stabilit o taxa de poluare mai mare decat cea calculata initial intrucat in speta sunt aplicabile prevederile art. II alin. 1 si art. III lit. a din O.U.G. nr.7/2009, privind modificarea O.U.G. nr. 50/2008.
Se poate constatat, asadar, ca prin cererea dedusa judecatii, reclamantul nu a solicitat restituirea unei sume de bani cu titlu de taxa de poluare, asa cum gresit a dispus prima instanta prin hotararea recurata, modificand obiectul actiunii, fara a pune in discutia partilor aceasta modificare.
Potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 6 Cod procedura civila "in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii". Din cuprinsul acestor dispozitii rezulta ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii partilor, potrivit caruia obiectul cererilor formulate de parti este stabilit de acestea, iar instanta este obligata sa solutioneze cauza in cadrul juridic determinat de reclamant, nefiindu-i permis sa schimbe obiectul actiunii, natura juridica a cauzei sau partile din proces.
Solutionarea cauzei cu respectarea acestor dispozitii legale trebuie sa rezulte din dispozitivul hotararii, ceea ce in speta lipseste cu desavarsire, avand in vedere ca prin actiune s-a solicitat anularea unui act administrativ prin care s-a stabilit in sarcina reclamantului plata unei diferente de taxa de poluare, iar prin hotararea recurata prima instanta a dispus restituirea catre reclamant a sumei achitata cu titlu de taxa de poluare calculata initial de organele fiscale. Referirile facute de prima instanta in considerentele hotararii in legatura cu aplicarea prevederilor art. II alin. 1 si art. III din O.U.G. nr. 7/2009 dar si retinerea incompatibilitatii dintre dispozitiile cuprinse in O.U.G. nr. 50/2008 si normele europene, nu pot constitui o aducere la indeplinire a instantei a indatoririi de a solutiona cauza in limitele obiectului stabilit de reclamant prin cererea de chemare in judecata.
Aceasta modalitate de solutionare a cauzei constituie o incalcare a legii, fiind incalcate dispozitiile art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, constatand ca judecatorul primei instante nu a cercetat pe fond obiectul cauzei, asa cum a fost stabilit de catre reclamant, curtea a apreciat ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, astfel ca hotararea a fost casata si s-a trimis cauza sper rejudecare primei instante. Cu ocazia rejudecarii se va solutiona cauza in raport de obiectul actiunii, asa cum a fost el stabilit prin actiune de reclamant si se va avea in vedere apararile de fapt si de drept ale reclamantului. Cererea de chemare in garantie formulata de paratul M.F.P. prin D.G.F.P. Mures, va fi solutionata in raport de obiectul actiunii principale. Se vor avea in vedere de asemenea, si criticile celor doua recurente formulate prin cererile de recurs, dar si prin intampinarile depuse la dosar cu referire la obiectul actiunii deduse judecatii.