Plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor de netrimitere in judecata.
Este fondata plangerea petentului indreptata impotriva unei rezolutii de neincepere a urmaririi penale prin care nu s-a dispus asupra tuturor faptelor cu care a fost sesizat procurorul. Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 385/43/2011/11 noiembrie 2011, petentul I.V.M. s-a indreptat impotriva rezolutiei de neurmarire emise la data de 7 septembrie 2011 de procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures fata de faptuitorii P.Al. si P.R..
In motivarea plangerii, petentul contesta legalitatea si temeinicia dispozitiei procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorii P.Al. si P.R., sustinand ca rezolutia a fost emisa fara o cercetare amanuntita si completa a celor invocate in plangerea penala depusa impotriva celor doi avocati.
Examinand materialul dosarului, se constata urmatoarele:
Prin rezolutia din 7 septembrie 2011, procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures a dispus, in temeiul art. 10 lit. a, b si j C. pr. pen., neinceperea urmaririi penale fata de avocatii P.Al. si P.R. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. si furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 C. pen.
In motivarea acestei dispozitii, se arata ca aspectele sesizate de persoana vatamata cu referire la conduita celor doi avocati P.Al. si P.R. au facut anterior obiectul unui alt dosar penal, dosar in care persoana vatamata a formulat plangere impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale, plangere care se afla in curs de solutionare pe rolul Curtii de Apel Oradea.
Impotriva acestei rezolutii, in termenul si conditiile prevazute de art. 278 alin. 3 C. pr. Pen., petentul a depus plangere la procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures.
Prin rezolutia emisa la data de 11 octombrie 2011, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures a respins ca neintemeiata plangerea, pe motiv ca cele invocate in plangerea penala au mai fost cercetate anterior de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de cei doi faptuitori, astfel ca nu se mai pot efectua cercetari, in discutie fiind aceleasi fapte si aceleasi persoane.
Intrucat art. 2781 C. pr. Pen. deschide calea plangerii la judecator doar impotriva dispozitiilor de neurmarire sau de netrimitere in judecata, nu si impotriva modalitatii de solutionare a plangerii depuse pe cale interna conform art. 278 alin. 3 C. pr. pen., constatam ca plangerea pendinte vizeaza doar rezolutia de neincepere a urmaririi penale emise la data de 7 septembrie 2011, aceasta urmand sa fie analizata in substanta.
Petentul, nici in cuprinsul actului de sesizare si nici in fata judecatorului, nu a dat o incadrare juridica faptelor penale reclamate, precizand in plangerea penala doar denumirea acestora si aceasta imperfect formulata. Exprimarea incompleta si defectuoasa a d-lui I.V.M., care, de altfel, nu este un profesionist al dreptului, o vom complini prin prezenta hotarare, urmand sa stabilim incadrarea juridica in raport de fiecare fapta supusa analizei plecand de la relatarile in fapt ale persoanei vatamate, precum si de la teza dupa care autoritatii judiciare ii revine dreptul si obligatia sa integreze fapta concreta intr-o formula legala corespunzatoare.
Analiza temeiniciei plangerii adresate judecatorului.
a) Prin plangerea penala depusa la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures, persoana vatamata I.V.M., s-a indreptat impotriva faptuitorilor P.Al. si P.R., solicitand tragerea la raspundere penala a acestora pentru savarsirea infractiunilor de "intocmire de documente in fals, semnaturi in fals, fals si uz de fals", calificata de noi drept "fals in inscrisuri sub semnatura privata", prev. de art. 290 C. pen.; "asociere la comiterea de infractiuni", insemnand "asociere pentru savarsirea de infractiuni, prev." de art. 323 C. pen., "spalare de bani", prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 si "furt calificat in dauna avutului privat", insemnand "furt calificat" prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. Contrar celor sustinute de reprezentantul Ministerului Public cu prilejul dezbaterilor judiciare, termenii noii plangeri penale duc la concluzia ca persoana vatamata a sesizat din nou organele de urmarire penala doar cu referire la cele patru infractiuni enumerate anterior, nu si cu privire la infractiunile de evaziune fiscala si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, mentionate in plangerea penala depusa la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, ori cu privire la infractiunea de retinere sau distrugere de inscrisuri, infractiuni fata de care nu exista in noua sesizare o manifestare de vointa ferma din partea persoanei vatamate, de tragere la raspundere penala a celor doi faptuitori.
In ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, persoana vatamata a denuntat ca d-l P.Al. ar fi falsificat scrierea si subscrierea de pe conventia civila din 7 februarie 2007, precum si de pe contractele de asistenta juridica nr. 1/9 ianuarie 2008 si nr. 44/21 octombrie 2008. in ceea ce priveste acest ultim contract, d-l P.Al. ar fi omis intentionat sa-l mentioneze intre titulari si pe fiul acestuia P.R., ceea ce a dus la omisiunea celui din urma de a se prezenta in fata Tribunalului Harghita in vederea asigurarii asistentei juridice a persoanei vatamate.
Persoana vatamata nu a dezvoltat care sunt, in opinia sa, elementele infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni.
Referitor la infractiunea de spalare de bani, persoana vatamata a mentionat ca este vorba de suma de 6.800 euro pe care d-l P.Al. a platit-o in realitate pentru un autoturism marca Mercedes, desi in contractul de vanzare-cumparare a trecut doar suma de 15.000 euro. Diferenta de bani provine, in viziunea persoanei vatamate, din platile pe care acesta le-a facut avocatului cu titlu de onorariu si de cheltuieli judiciare si pentru care faptuitorul a refuzat sa elibereze chitante.
Asupra infractiunii de furt calificat, persoana vatamata a reclamat sustragerea de catre faptuitori a contractului de asistenta juridica nr. 44/21 octombrie 2008.
b) Persoana vatamata I.V.M. a mai depus o plangere penala impotriva celor doi avocati si la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala (intrucat avocatul P.Al. nu a eliberat chitante doveditoare ale platilor efectuate de d-l I.V.M. in temeiul contractului de asistenta juridica), abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (din cauza modalitatii necorespunzatoare in care cei doi avocati i-au asigurat asistenta juridica) si furt calificat (pentru ca faptuitorii i-ar fi sustras contractul de asistenta juridica nr. 44/21 octombrie 2008). Prin rezolutia din 16 mai 2011, procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea a dispus neinceperea urmaririi penale fata de d-nii P.Al. si P.R. sub aspectul savarsirii celor trei infractiuni. Rezolutia procurorului se bucura de autoritate relativa de lucru judecat, in urma respingerii plangerii formulate de petent, solutie adoptata de Curtea de Apel Oradea prin sentinta penala nr. 116/P/2 noiembrie 2011.
c) Facand trimitere la rezolutia din 16 mai 2011 a procurorului de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, constatand ca aceleasi fapte presupus comise de aceleasi persoane au facut deja obiectul unei analize a autoritatilor judiciare competente, referindu-se si la cazurile care lipsesc de temei actiunea penala prevazute de art. 10 lit. a si b C. pr. pen., procurorul de la parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii P.Al. si P.R. pentru infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si furt calificat. Din termenii rezolutiei atacate, nu rezulta ca procurorul ar fi inteles sa dea o alta incadrare juridica, respectiv abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, faptelor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, asociere pentru savarsirea de infractiuni si spalare de bani.
Cum precizam mai sus, plangerea penala inregistrata la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures nu are ca obiect infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Apoi, prin rezolutia in discutie nu se examineaza si nu se aduce nicio rezolvare infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, asociere pentru savarsirea de infractiuni si spalare de bani. In plus, temeiurile neinceperii urmaririi penale retinute de procuror date de motivele ca fapta nu exista -art. 10 lit. a C. pr. pen.- fapta nu este prevazuta de legea penala -art. 10 lit. b C. pr. pen., nu au fost deloc dezvoltate, ci doar indicate. O analiza in substanta a lor, legat de fapta pentru care este retinut fiecare, era necesara cu atat mai mult cu cat cele doua cauze care lipsesc de temei actiunea se exclud intre ele.
In circumstantele enuntate mai sus si in prezenta imperativului dupa care orice sesizare a autoritatilor judiciare trebuie sa primeasca o rezolvare completa si la adapost de echivoc, plangerea petentului indreptata impotriva rezolutiei procurorului din 7 septembrie 2011 este partial fondata, urmand ca, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b C. pr. Pen., sa fie admisa, cu consecintele desfiintarii partiale a rezolutiei atacate si trimiterii cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii P.Al. si P.R. pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 C. pen.; asociere pentru savarsirea de infractiuni, prev. de art. 323 C. pen.si spalare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002.
In aceasta finalitate, procurorul: -va chema si va audia persoana vatamata, cerandu-i lamuriri suplimentare in special in legatura cu actele despre care afirma ca au fost falsificate, manoperele pretins utilizate de faptuitori, imprejurarile in care reclama folosirea inscrisurilor al caror fals il denunta; precum si cu privire la actele materiale care ar putea sa compuna continutul constitutiv al infractiunilor de asociere pentru savarsirea de infractiuni si de spalare de bani.
-va chema si va audia faptuitorii asupra celor sustinute de persoana vatamata;
-va administra orice alte probe pe care le va conS.era necesare, utile si concludente aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei;
-va cerceta in mod complet plangerea persoanei vatamate vizand cele trei infractiuni si va dispune, dupa caz, netrimiterea sau trimiterea in judecata cu referire expresa la fiecare dintre ele, iar, in cazul unei dispozitii de netrimitere in judecata, cu precizarea si motivarea adecvata a temeiului neurmaririi.
d) In ceea ce priveste infractiunea de furt calificat, prin rezolutia din 16 mai 2011 a procurorului de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii P.Al. si P.R.. Solutia procurorului a fost confirmata prin sentinta penala nr. 116/P/2 noiembrie 2011 a Curtii de Apel Oradea. Si in acea cauza, si in prezent, petentul I.V.M. reproseaza celor doi avocati sustragerea contractului de asistenta juridica nr. 44/21 octombrie 2008. Astfel, exista identitate de obiect, de parti si de cauza intre pricina finalizata cu rezolutia din 16 mai 2011 si prezenta cauza.
In aceste imprejurari, la care se adauga si faptul ca, de la data de 2 noiembrie 2011 pana in prezent nu a intervenit nici un element nou care sa infirme rezolutia procurorului de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea din 16 mai 2011, aceasta se bucura de autoritate de lucru judecat, actiunea penala in cauza inregistrata sub nr. 234/P/2011 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures este lipsita de obiect, fiind astfel corecta solutia de neincepere a urmaririi penale, intemeiata pe art. 10 lit. j C. pr. pen., dispusa de procuror la 7 septembrie 2011 fata de d-nii P.Al. si P.R.
Pentru aceste conS.erente, in baza art. 2781 alin. 1 lit. a C. pr. Pen., vom respinge ca nefondata plangerea petentuliu I.V.M. indreptata impotriva partii din rezolutia emisa la data de 7 septembrie 2011 de catre procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures in dosarul nr.234/P/2011, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii P.Al. si P.R. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 C. pen.
Pe cale de consecinta, vom mentine dispozitia din rezolutia atacata, de neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii P.Al. si P.R. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 C. pen.