Atat timp cat fata de recurentul petent se efectueaza cercetari fata de aceeasi fapta (dar o alta incadrare juridica) nu se poate da o solutie de scoatere de sub urmarire penala pentru aceeasi fapta, dar cu o alta incadrare juridica.
Prin sentinta penala nr.181 din data de 21 mai 2010, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.14335/118/2009, s-a hotarat:
"In baza art.2781 alin. 8 lit.a) c.pr.pen;
Respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul M.I. impotriva Rezolutiei nr.1420/P/2007 din data de 19.10.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, mentinuta prin Rezolutia nr.1011/729/II/2/2010 din data de 09.03.2010 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie .
Mentine Rezolutia nr. 1420/P/2007 din data de 19.10.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta." Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In mod intemeiat s-a dispus fata de invinuitul M.I. solutia de scoatere de sub urmarire penala in temeiul art.11 al.1 pct.1 lit.b) comb.cu art.10 al.1 lit.d) c.pr.pen. pentru infractiunea prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu art.41 al.2 c.pen., faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume latura obiectiva. Invinuitul, desi cunostea la momentul emiterii filelor CEC ca nu are acoperirea necesara in contul societatii SC MD M.I. SRL Constanta pe care o administra, pentru a achita contravaloarea marfii de care beneficiase, nu a adus la cunostinta reprezentantilor furnizorului SC U.H. SA Bucuresti aceasta imprejurare.
Deoarece infractiunea prev.de art. 84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 este o infractiune de pericol si constatand ca prin activitatea intreprinsa de catre invinuit s-a cauzat furnizorului un prejudiciu, prin nerecuperarea pretului marfii livrate,in mod corect s-a retinut de catre procuror ca fapta ar prezenta elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, si s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor prin prisma acestei infractiuni, dispunandu-se totodata si inceperea urmarii penale fata de faptuitorul M.I.
Totodata, in mod intemeiat s-a dispus fata de invinuitul M.I. si solutia de scoatere de sub urmarire penala in temeiul art.11 al.1 pct.1 lit.b) comb. cu art.10 al.1 lit.a) c.pr.pen. pentru infractiunea prev. de art. 84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu art.41 al.2 c.pen. intrucat fapta nu exista in materialitatea sa. Potrivit intelegerii intervenite intre parti, prin contractul comercial incheiat, respectivele file CEC chiar daca au fost numai semnate si stampilate de catre invinuitul M.I., au fost completate ulterior de catre reprezentantii SC U.H. SA Bucuresti, dupa livrarea marfurilor,astfel ca au indeplinit conditiile de forma impuse de art.1 din Legea nr.59/1934, pentru a produce efectele juridice urmarite, respectiv efectuarea platii.
Nu se poate adopta o solutie unitara, precum s-a solicitat in plangerea formulata, intrucat fiecare infractiune pentru care a fost cercetat petentul M.I. are un anumit continut constitutiv distinct si era firesc ca procurorul sa se raporteze la fiecare fapta in parte, fata de materialul probator administrat in cauza, adoptand pentru fiecare o solutie separata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul M.I.
In dezvoltarea motivelor de recurs petentul a aratat ca exista o singura fapta care poate fi incadrata din punct de vedere juridic atat ca infractiune de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient sau dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune astfel in total sau in parte de disponibilul avut prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 al.2 c.pen., cat si ca inselaciune prev.de art.215 al.1, 2, 3, 4, 5 c.pen., cu aplic.art.41 al.2 c.pen., cele doua incadrari cu referire speciala la art.215 al.3 c.pen., neputand coexista, avand acelasi continut constitutiv si s-a considerat ca in cauza trebuia pronuntata o solutie unitara in care in functie de probele administrate sa se retina savarsirea uneia sau alteia dintre infractiuni.
In recurs nu s-au administrat mijloace de proba.
Examinand sentinta recurata in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul formulat de catre petent este fondat, pentru urmatoarele:
Prin Rezolutia nr.1420/P/2007 din data de 19.10.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta in temeiul art.249 c.pr.pen.in referire la art.11 alin.1 pct.1 lit.b) c.pr.pen.comb.cu art.10 lit.a) si d) c.pr.pen., art. 38 c.pr.pen.in referire la art.45 c.pr.pen., art.228 alin.1 c.pr.pen. si art.219 c.pr.pen s-a dispus:
1. Scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M.I. cercetat pentru savarsirea infractiunilor de:
- emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient sau dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune astfel, in total sau in parte de disponibilul avut prev. de disp. art. 84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 al.2 c.pen.faptei lipsindu-i unul din elementele esentiale respectiv latura obiectiva;
- emitere de cecuri cu data falsa sau caruia ii lipseste unul din elementele esentiale cerute de al.1, 2, 3 si 5 si ale art.1 si art.11 prev. de art. 84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen., intrucat fapta nu a fost savarsita in materialitatea sa;
2. Disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor penale fata de faptuitorul M.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev.de art.215 al.1, 2, 3, 4, 5 c.pen in cond. art. 41 alin.2 c.pen;
3. Inceperea urmaririi penale fata de invinuitul M.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev.de art.215 al.1, 2, 3, 4, 5 c.pen. in cond.art.41 al.2 c.pen;
4. Cercetarile penale urmeaza sa fie efectuate de I.P.J.Constanta - Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Pentru a emite aceasta rezolutie, prim-procurorul a retinut ca in datele de 24.01.2006 si respectiv de 26.01.2005, B.C.R. - Sucursala Constanta a sesizat organele de politie din cadrul IPJ Constanta cu privire la faptul ca SC MD M.I. SRL Constanta a emis un numar de trei file CEC (seria BH 300 nr.01315822, seria BH 300 nr.01315823 si seria BH 300 nr.01315825) in beneficiul SC U.H. SA fara sa aiba disponibil in contul bancar.
La data de 22.02.2005 SC U.H. SA Bucuresti a formulat o plangere penala impotriva reprezentantilor SC MD M.I. SRL Constanta inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta prin care a solicitat efectuarea de cercetari penale sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave prev.de art.215 al.1,2,3,4,5 c.pen.
S-a motivat ca in luna aprilie 2004 invinuitul M.I. in calitate de administrator al SC MD M.I. SRL Constanta a facut demersuri pe langa reprezentantii SC U.H. SA in scopul stabilirii unor raporturi comerciale constand in livrarea de produse petroliere de catre aceasta ultima societate comerciala.
Pentru a dovedi credibilitatea si solvabilitatea societatii sale, numitul M.I. a facut promisiuni cu privire la efectuarea platii prin utilizarea unor bonuri de compensare si a prezentarii unor file CEC cu titlu de garantie si a pus la dispozitie inscrisuri din care a rezultat ca ar garanta livrarea marfurilor cu un hotel proprietatea sotiei sale.
La data de 31.05.2004 s-a incheiat contractul de furnizare produse petroliere intre SC U.H. SA Bucuresti, in calitate de vanzator si SC MD M.I. SRL Constanta in calitate de cumparator, avand ca obiect livrarea de motorina EURO in conditiile si la termenele stipulate prin intelegerea partilor. Conform art.3 par. 3.5 se prevedea ca "Plata se va efectua de comun acord cu fila CEC, integral completata in favoarea vanzatorului in termen de 20 zile calendaristice de la livrare pe baza urmatoarelor documente: factura fiscala,nota de greutate si avizul de expeditie".
La acest contract, la data de 17.08.2004 s-a incheiat si un addendum conform careia partile au convenit de comun acord ca in situatiile in care fila CEC nu a fost completata la rubricile data scadenta si suma datorata (in cifre si litere) sa fie de acord ca aceste rubrici sa fie completate de catre vanzator. Numitul M.I., semnand contractul si adenddum-ul, a avut deci reprezentarea ca filele CEC emise in numele si pe seama SC MD M.I. SRL Constanta urmau sa reprezinte instrumente de plata pentru achitarea contravalorii produselor petroliere livrate de catre furnizorul SC U.H. SA Bucuresti.
In aceste conditii, SC U.H. SA Bucuresti a livrat catre SC MD M.I. SRL Constanta marfa in valoare totala de 5,3 miliarde lei pentru care s-a efectuat o plata partiala in suma de 3 miliarde lei.
La data de 18.11.2004 SC MD M.I. SRL Constanta datora furnizorului sau suma de 2.375.000.000 lei si pentru achitarea acesteia s-a incheiat un Protocol potrivit caruia SC A.P. SRL urma sa preia acest debit iar in situatia in care acest debit nu ar fi fost achitat pana la data de 15.01.2005 se reactiva debitul pe care SC MD M.I. SRL Constanta il avea fata de SC U.H. SA Bucuresti.
Pana la data de 15.01.2005 debitul catre furnizorul SC U.H. SA Bucuresti nu a fost achitat nici de titularul debitului. SC MD M.I. SRL Constanta si nici de catre SC A.P. SRL.
In perioada urmatoare 17-19.01.2005 furnizorul SC U.H. SA Bucuresti a tras la B.C.R. cele trei file CEC refuzate la plata de catre banca,dupa ce anterior notificase SC MD M.I. SRL Constanta cu privire la actiunea pe care urma sa o demareze.
Din examinarea extraselor de cont ale SC MD M.I. SRL Constanta pentru perioada 2004-2005 procurorul a retinut ca nici la data de 31.05.2004 si nici la data de 17.08.2004 aceasta persoana juridica nu a rulat si nici nu dispunea de fonduri banesti in conturile bancare care sa-i permita achitarea in realitate a debitelor catre furnizor, si nici M.I. nu a facut demersuri prin care sa prezinte furnizorului situatia bancara reala a societatii sale.
Procurorul a mai retinut ca invinuitul M.I. desi stia la momentul emiterii filelor CEC ca nu are acoperirea necesara in contul societatii sale, totusi le-a emis si nu a adus la cunostinta acest aspect reprezentantilor persoanei vatamate. In atare situatie, fapta de emitere a unei file CEC asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, fapt ascuns beneficiarului cec-ului in momentul emiterii acestuia, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, daca s-a produs o paguba posesorului cec-ului, s-a considerat ca ar constitui infractiunea de inselaciune prev. de art.215 alin. 4 c.pen. si nu infractiunea prev.de art.84 al.1 pct.2 sau pct.3 din Legea nr.549/1934.
S-a mai apreciat ca din examinarea conturilor bancare ale SC MD M.I. SRL Constanta, a demersurilor efectuate de catre furnizorul SC U.H. SA Bucuresti si a lipsei oricarei reactii din partea beneficiarului produselor petroliere, rezulta existenta indiciilor de savarsire a infractiunii de inselaciune prev.de art.215 al.1, 2, 3, 4, 5 c.pen. cu aplic. art. 41 al.2 c.pen. in sarcina invinuitului M.I., imprejurare fata de care s-a dispus disjungerea cauzei si inceperea urmaririi penale pentru aceasta infractiune.
Prin Rezolutia nr.1011/729/II/2/2010 din data de 09.03.2010 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in temeiul art.278 al.2 c.pr.pen. s-a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre numitul M.I. impotriva Rezolutiei nr.1420/P/2007 din data de 19.10.2009 dispusa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta.
S-a apreciat din cuprinsul actelor si lucrarilor efectuate in dosarul nr.1420/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta ca adoptarea solutiei de scoatere de sub urmarire penala a numitului M.I. pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 c.pen. faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive respectiv latura obiectiva si pentru infractiunea prev.de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 c.pen. intrucat fapta nu a fost savarsita in materialitatea sa, este temeinica si legala, avand in vedere practica constanta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Totodata, s-a considerat ca solutia de disjungere a cauzei si continuarea cercetarilor penale, fata de faptuitorul M.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen. precum si inceperea urmaririi penale fata de invinuitul M.I. pentru aceeasi infractiune corespunde materialului administrat in cauza.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca in dosarul penal nr. 1420/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, petentul este cercetat pentru ca in luna aprilie 2004, in calitate de administrator al SC MD M.I. SRL Constanta, a facut demersuri pe langa reprezentantii SC U.H. SA in scopul stabilirii unor raporturi comerciale constand in livrarea de produse petroliere de catre aceasta ultima societate comerciala.
Pentru a dovedi credibilitatea si solvabilitatea societatii sale, numitul M.I. a facut promisiuni cu privire la efectuarea platii prin utilizarea unor bonuri de compensare si a prezentarii unor file CEC cu titlu de garantie si a pus la dispozitie inscrisuri din care a rezultat ca ar garanta livrarea marfurilor cu un hotel proprietatea sotiei sale.
La data de 31.05.2004 s-a incheiat contractul de furnizare produse petroliere intre SC U.H. SA Bucuresti, in calitate de vanzator si SC MD M.I. SRL Constanta in calitate de cumparator, avand ca obiect livrarea de motorina EURO in conditiile si la termenele stipulate prin intelegerea partilor. Conform art.3 par.3.5 se prevedea ca "Plata se va efectua de comun acord cu fila CEC, integral completata in favoarea vanzatorului in termen de 20 zile calendaristice de la livrare pe baza urmatoarelor documente: factura fiscala, nota de greutate si avizul de expeditie".
La acest contract, la data de 17.08.2004 s-a incheiat si un addendum conform careia partile au convenit de comun acord ca in situatiile in care fila CEC nu a fost completata la rubricile data scadenta si suma datorata (in cifre si litere) sa fie de acord ca aceste rubrici sa fie completate de catre vanzator.
Prin urmare, Curtea retine ca petentul (invinuit in cauza penala mentionata mai sus) este cercetat pentru o singura fapta, privind demersurile petentului pe langa reprezentantii SC U.H. SA in scopul stabilirii unor raporturi comerciale constand in livrarea de produse petroliere de catre aceasta ultima societate comerciala, pentru a dovedi credibilitatea si solvabilitatea societatii sale invinuitul M.I. facand promisiuni cu privire la efectuarea platii prin utilizarea unor bonuri de compensare si a prezentarii unor file CEC.
De altfel, Curtea retine ca in rezolutia atacata chiar procurorul a retinut ca invinuitul M.I., desi stia la momentul emiterii filelor CEC ca nu are acoperirea necesara in contul societatii sale, totusi le-a emis si nu a adus la cunostinta acest aspect reprezentantilor persoanei vatamate, in atare situatie, fapta de emitere a unei file CEC asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, fapt ascuns beneficiarului cec-ului in momentul emiterii acestuia, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, daca s-a produs o paguba posesorului cec-ului, s-a considerat ca ar constitui infractiunea de inselaciune prev. de art.215 al.4 c.pen. si nu infractiunea prev.de art.84 al.1 pct.2 sau pct.3 din Legea nr.549/1934.
Prin urmare, chiar procurorul a avut in vedere ca in cauza petentul este cercetat pentru o singura fapta, iar incadrarea juridica corecta se poate reglementa prin institutia schimbarii incadrarii juridice data faptei.
Prin urmare, petentul fiind cercetat in dosarul penal nr. 1420/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta iar prin rezolutia atacata s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul M.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 c.pen. in conditiile art.41 al.2 c.pen. (punctul 3 din rezolutia procurorului din data de 19.10.2009), pentru a exista o solutie unitara fata fapta pentru care este cercetat petentul.
Atata timp cat fata de petent se efectueaza cercetari fata de aceeasi fapta (sub o alta incadrarea juridica), nu se poate da o solutie de scoatere de sub urmarire penala pentru aceeasi fapta (cu o alta incadrare juridica), Curtea apreciind ca in cauza ar fi trebuit sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice data faptei.
Fata de considerentele expuse, Curtea constata ca recursul petentului este fondat si in consecinta, in baza art.38515 pct.(2) lit.d) Cod procedura penala se va admite recursul formulat de recurentul - petent M.I. impotriva sentintei penale nr.181 din data de 21 mai 2010, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.14335/118/2009.
Curtea va casa sentinta penala recurata si, rejudecand:
In baza art.2781 alin.(8) lit.b) Cod procedura penala se va admite plangerea formulata de petentul M.I. impotriva rezolutiei nr.1420/P/2007 din data de 19.10.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, se va desfiinta in parte rezolutia atacata, sub aspectul inlaturarii din rezolutia atacata a solutiei de scoatere de sub urmarire penala dispusa fata de petentul M.I. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.84 alin.(1) pct.(2) din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal (pct. 1 primul alineat din rezolutia atacata) si se vor mentine celelalte dispozitii ale rezolutiei atacate.
Curtea va inlatura din sentinta penala recurata si dispozitiile art.2781 alin.(8) lit.a) Cod procedura penala si art.192 alin.(2) Cod procedura penala.
In baza art.192 alin.(3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in prima instanta si in faza recursului vor ramane in sarcina statului.