Contestatie in anulare. Termen de depunere in cazul hotararilor irevocabile care nu au fost comunicate partilor. Inadmisibilitate/netemeinicie Decizie nr. 791 din data de 11.06.2013
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

La data de 16 mai 2013, contestatoarea HH a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr. 2634 din 18 decembrie 2012, pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosarul nr. 6575/40/2010*.
In motivare a aratat ca solutia de respingere a recursului sau este rezultatul erorii in care s-a aflat instanta de control judiciar atunci cand a statuat ca nu s-ar fi adresat justitiei cu privire la masurile reparatorii cerute pentru moara, casa si terenul aferent din comuna Pomarla. Curtea nu a observat nici faptul ca instanta de fond a respins ca tardive demersurile sale pentru acordarea masurilor reparatorii, atat cu privire la moara din Dorohoi, str. Plevnei nr.7, moara si terenul aferent din Broscauti, cat si pentru moara, casa si terenul din Pomarla. Desi primarul comunei Pomarla a emis dispozitia nr.43/2008, aceasta nu a fost pusa in aplicare, Comisia Centrala restituind dosarul Prefecturii Botosani, iar aceasta entitate l-a blocat la nivel judetean. Deci, cata vreme dispozitia din 2008 a ramas fara aplicare timp de 4 ani, era indrituita sa ceara solutionarea cererii sale de acordare a masurilor reparatorii pe calea justitiei.
Pe de alta parte, din moment ce tribunalul a respins si aceasta cerere ca tardiva, demersul sau procedural se impunea a fi examinat prin prisma criticii pe care a formulat-o prin memoriul de recurs.
De asemenea, instanta de recurs nu a observat nici imprejurarea ca prima instanta a respins ca tardiva cererea pe care a introdus-o in contradictoriu cu Comuna Pomarla reprezentata prin primar, desi ulterior deliberarii Tribunalul a statuat totusi ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru bunurile imobile din comuna Pomarla a fost introdusa in limita termenului legal.
Referitor la motivul prevazut de art.318 teza a-II-a Cod procedura civila, a invederat ca instanta de recurs a omis sa examineze motivul de casare axat pe greseala primei instante cu privire la retinerea tardivitatii acestei cereri. Este adevarat ca la originea acestei omisiuni se situeaza tot eroarea materiala examinata in partea introductiva a contestatiei.
Prin solutia primei instante, astfel cum a fost mentinuta de catre instanta de recurs, i s-a blocat pur si simplu accesul la justitie cu privire la toate drepturile legitime la masuri reparatorii pentru bunurile din judetul Botosani, dar in mod special pentru bunurile pin comuna Pomarla.
In drept, a invocat dispozitiile art. 318 teza I si teza a-II-a Cod procedura civila.
Prin intampinare, Primaria municipiului Dorohoi a solicitat respingerea contestatiei ca inadmisibila, motivat de faptul ca, pentru ca eroarea materiala sa constituie motiv de contestatie in anulare, in intelesul art. 318 Cod procedura civila, ea trebuie sa existe si sa poata fi sesizata in mod concret; sa fie evidenta si savarsita de instanta, datorita omiterii sau confundarii unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei.
La randul sau, intimata S.C. MOLDOPAN COM SA Suceava a formulat intampinare, prin care a invocat excep?ia inadmisibilita?ii contesta?iei, deoarece motivele expuse nu se incadreaza in niciuna dintre ipotezele limitativ prevazute de dispozi?iile art. 318 Cod procedura civila, excep?ia tardivita?ii contesta?iei, care a fost formulata cu depa?irea termenului de 15 zile prevazut de dispozi?iile art. 319 alin. 1 teza a-II-a Cod procedura civila, iar pe fond a solicitat respingerea ca neintemeiata a contesta?iei, dezvoltand apararile de la fond ?i recurs.
Ceilal?i intima?i, de?i legal cita?i, nu au depus intampinari la dosar.
Examinand cu prioritate excep?iile invocate de intima?i, conform dispozi?iilor art. 137 alin. (1) Cod procedura civila, Curtea le constata neintemeiate.
Astfel, potrivit dispozi?iilor art. 319 alin. (2) teza a-II-a Cod procedura civila, impotriva hotararilor irevocabile care nu se aduc la indeplinire pe cale de executare silita, contesta?ia poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cuno?tin?a de hotarare, dar nu mai tarziu de un an de la data cand a ramas irevocabila.
In speta, decizia contestata a fost pronuntata la data de 18 decembrie 2012 si nu i-a fost comunicata contestatoarei.
In lipsa unor dovezi din care sa rezulte cu certitudine data la care partea a luat cunostinta de continutul acestei decizii, Curtea apreciaza ca in cauza este data cea de-a doua ipoteza a textului citat, contestatia fiind formulata inauntrul termenului de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila.
Nu poate fi primita sustinerea autorului exceptiei potrivit careia se prezuma ca partea ar fi luat cunostinta de solutia instantei la data pronuntarii. Aceasta, intrucat decizia contestata a fost redactata la 18 ianuarie 2013, conform mentiunii de la finalul acesteia, iar pe de lata parte o astfel de prezumtie contravine insasi vointei legiuitorului care a prevazut expres "data luarii la cunostinta de hotarare", iar nu data pronuntarii.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii contestatiei, Curtea retine ca aceasta nu poate fi primita, cata vreme partea a indicat motivele cererii si temeiul de drept al acesteia, motive ce se circumscriu dispozitiilor art. 318 Cod procedura civila.
A stabili daca eroarea si omisiunea reclamate sunt date in cauza, conform dispozitiilor art. 318 Cod procedura civila, tine de cercetarea pe fond a acestor motive.
De altfel, intimatii insisi, argumentand exceptia invocata, prin intampinarile formulate au aratat ca dezlegarea data de instanta de recurs exceptiei tardivitatii actiunii reclamantei nu constituie o greseala materiala in sensul dispozitiilor legale mentionate si, respectiv, ca instanta de recurs a cercetat cauza sub toate aspectele ca urmare a caii de atac pronuntate de reclamanta, argumente ce tin de fondul contestatiei, iar nu de admisibilitatea acesteia.
Analizand decizia pronuntata de instanta de recurs prin prisma motivelor indicate de contestatoare, in raport de lucrarile dosarului in care aceasta a fost pronuntata, Curtea constata neintemeiata contestatia.
Astfel, prin sentinta civila nr. 1480 din 05 septembrie 2012 a Tribunalului Botosani s-a admis exceptia tardivitatii invocata de parata S.C. MOLDOPAN SA Suceava, prin Management Reorganizare Lichidare Iasi (MRL) si s-a constatat ca reclamanta H H a pierdut dreptul de a solicita in justitie masuri reparatorii, in natura sau prin echivalent, in contradictoriu cu paratii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca "in cauza pot fi cercetate notificari tardive - deoarece acestora li s-a dat curs in sensul efectuarii unor cercetari, respectiv de catre S.C. MOLDOPAN S.A. si Primaria Comunei Broscauti, astfel incat se cunoaste ce imobile privesc si in ce masura ar putea fi recuperata. Fiind insa cu un an intarziere formulate fata de termenul legal aceste notificari, petenta nu mai poate sa solicite in justitie masuri reparatorii in natura ori prin echivalent".
Prima instanta a mai retinut ca: "instanta a fost investita direct cu solutionarea tuturor pretentiilor petentei, indiferent de stadiul de rezolvare a cererilor sale. Totusi, potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ceea ce poate constitui obiect de investire este o decizie/dispozitie motivata de respingere a cererii de restituire in natura sau in echivalent.
Din cele trei notificari enumerate de petenta la fila 91 dosar, doar prima, cea in termen, a fost rezolvata printr-o dispozitie necontestata in cauza, amintita anterior. Celelalte notificari fiind tardive, este lipsit de interes sa se mai cerceteze in ce masura au fost solutionate, eronat sau nu".
De asemenea, instanta de fond a specificat ca "in masura in care cea dintai notificare inregistrata in termen, priveste acelasi imobil, aceasta fiind finalizata prin dispozitia nr. 43/20.02.2008 a primarului comunei Pomarla, urmeaza ca reclamanta sa valorifice acordarea de despagubiri astfel obtinute in masura in care probeaza in acea cauza preluarea abuziva conform documentului ANRP nr. 11371/14.05.2009".
Raspunzand criticilor formulate de contestatoare in recurs, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, Curtea de apel, prin decizia nr. 2634 din 18 decembrie 2012, a retinut ca solutia primei instante este corecta, cu referire la inscrisurile/notificarile pe care aceasta le-a adresat unitatilor detinatoare ulterior datei de 14 februarie 2002, data pana la care a fost prelungit succesiv termenul prevazut de dispozitiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Curtea a subliniat urmatoarele: "cat priveste notificarea nr. 764 din 08 octombrie 2011 depusa cu respectarea termenului prevazut de Legea nr. 10/2001 la Biroul Executorului Judecatoresc SD si transmisa Comisiei judetene Botosani, Curtea constata ca se refera doar la moara si terenul de 22 ari din comuna Pomarla si nu la restul imobilelor mentionate in cererea de completare a actiunii initiale si ca urmare a acestei notificari a fost emisa decizia nr. 43 din 20 februarie 2008 de catre primarul comunei Pomarla, necontestata in cauza".
Asadar, contrar sustinerilor contestatoarei, Tribunalul nu s-a pronuntat si asupra cererii de restituire a imobilelor din comuna Pomarla, cu referire la dispozitia nr. 43/2008 a primarului acestei comune, respingand-o "ca tardiva, la pachet cu celelalte", astfel cum a aratat prin contestatia formulata, ci, in raport de precizarile partii dupa trimiterea cauzei spre rejudecare, nu s-a considerat investita cu o astfel de cerere.
Instanta de recurs a confirmat solutia primei instante, subliniind, cum s-a aratat mai sus, faptul ca exceptia tardivitatii nu vizeaza si notificarea nr. 764 din 08 octombrie 2011, privind moara si terenul de 22 ari din Comuna Pomarla, depusa in termenul legal, cu solutionarea careia prima nu a fost investita si ca recurenta isi poate valorifica aceste drepturi intr-un alt cadru procesual.
Prin urmare, nu se poate retine ca solutia de respingere a recursului este rezultatul erorii in care s-a aflat instanta de control judiciar atunci cand a retinut ca reclamanta nu s-ar fi plans in justitie cu privire la masurile reparatorii cerute pentru imobilele din comuna Pomarla, respectiv ca nu a observat ca instanta de fond i-a respins si aceasta cerere ca tardiva si ca, urmare a acestei erori, a omis sa analizeze "motivul de casare axat pe greseala prime instante cu privire la retinerea tardivitatii acestei cereri", astfel cum sustine contestatoarea.