Incidenta dispozitiilor art. 281 indice 1 Cod procedura civila. Intelesul normei.
Prin cererea formulata si precizata de recurenta S.C. S – A S.R.L. s-a solicitat, in baza art. 2811 Cod procedura civila, lamurirea dispozitivului deciziei civile nr. 140/R/14.02.2003 a Curtii de Apel Brasov in ceea ce priveste aplicarea si intinderea sa.
Petenta solicita ca aceasta decizie sa fie pronuntata si in contradictoriu cu B G, care a fost parte in cauza si care are constituit un uzufruct viager asupra imobilului ce a fost atribuit in intregime recurentei ca urmare a iesirii din indiviziune.
Cererea este nefondata.
Prin dispozitiile art. 2811 Cod procedura civila s-a pus la dispozitia partii o cale prin care aceasta sa poata solicita instantei clarificarea dispozitivului hotararii, interpretarea masurilor dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se doreste.
Aceasta cale de indreptare nu poate insa modifica dispozitivul hotararii or, petenta tocmai acest lucru il solicita. Introducerea in dispozitiv a unei alte persoane duce la o modificare esentiala a partilor intre care s-a purtat procesul, iar cadrul procesual se stabileste de catre reclamant odata cu introducerea cererii de chemare in judecata sau in conditiile specifice reglementate de art. 49 – 66 Cod procedura civila privind participarea tertilor in procesul civil.
Este reala sustinerea petentei cu privire la faptul ca initial procesul a fost pornit in contradictoriu cu parata B G, insa pe parcursul procesului din faza de atac a apelului, in primul ciclu procesual ( dosar nr. 946/2000 al Curtii de Apel Brasov ), aceasta parata a fost scoasa din cauza constatandu-se transmisiunea calitatii sale procesuale catre H D, ca urmare a actului de donatie intervenit intre aceste doua parti. Din acel moment, pe tot parcursul procesului, in cel de-al doilea ciclu procesual, desfasurat ca urmare a casarii cu trimitere la prima instanta, dispusa de Curtea Suprema de Justitie, cauza s-a judecat in contradictoriu cu H D, parata initiala fiind scoasa definitiv din proces. Daca acest fapt este legal sau nu se mai poate pune in discutie pe aceasta cale, ci trebuia sa formeze obiect de critica in caile de atac pe care partea le-a avut la dispozitie.
Pentru toate considerentele de mai sus cererea va fi respinsa.
(Incheierea din 15 martie 2006)