Apel civil. Solutionarea procesului fara a intra in cercetarea fondului. Incidenta dispozitiilor art. 297 Cod pr. civila.
Nepronuntarea primei instante asupra tuturor petitelor din cererea de chemare in judecata cu care a fost investita echivaleaza cu solutionarea procesului fara a intra in cercetarea fondului, ceea ce atrage incidenta dispozitiilor art. 297 Cod pr. civila , cu consecinta desfiintari sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Prin sentinta civila nr. 409 din 7 martie 2007, pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr.1084/96/2006 s-a respins exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Harghita invocata de parata C. Toplita Societate Cooperativa, s-a respins actiunea reclamantei P. A. fata de paratii STATUL ROMAN PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUN. TOPLITA si MUNICIPIUL TOPLITA PRIN PRIMAR B. N., s-a admis actiunea reclamantei P. A. prin mandatar C. I. impotriva paratului "C. T." SOCIETATE COOPERATIVA si in consecinta:
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr. 1707/27 Noiembrie 2006, data de Biroul de carte funciara Toplita a fost restabilita situatia anterioara in Cartea funciara nr.7061 Toplita cu privire la imobilul din litigiu si prin urmare reclamanta a renuntat la acest capat de cerere.
Referitor la exceptia de necompetenta materiala a tribunalului, invocat de Cooperativa mestesugareasca C. urmeaza sa se retina urmatoarele:
Potrivit art. 26 alin. ultim din Legea nr. 10/2001 republicata, tribunalului ii revine competenta de a solutiona contestatia la decizia de rezolvare a notificarii prin care persoana indreptatita cere masuri reparatorii pentru un imobil preluat in mod abuziv de stat.
Chiar daca nu exista o astfel de decizie, refuzul, celui notificat, de a se pronunta, se contesta tot la tribunal, ca prima instanta, din considerente de simetrie cu dispozitiile care reglementeaza instanta competenta sa cenzureze dispozitia prin care trebuie sa se solutioneze notificarea
Potrivit dispozitiilor Legii 10/2001 prin persoana juridica detinatoare sau entitate investita cu solutionarea notificarilor formulate in baza Legii nr. 10/2001, trebuie sa se inteleaga acea persoana care are puterea si competenta de a angaja patrimonial persoana juridica, indiferent daca este regie autonoma, societate comerciala sau institutie publica .
Desi, potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001, primaria este o structura cu activitate permanenta care aduce la indeplinire efectiva hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale localitatii in care functioneaza, in cadrul de aplicare al Legii nr. 10/2001, primariei i-a fost conferita calitatea de entitate obligata la restituire, prin art. 20 alin. (3) din lege si nu Ministerului Finantelor Publice.
Acest text, anterior modificarii Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 247/2005, stipula ca primaria era entitatea obligata la restituire .
Prin art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicata, se confera calitate de entitate obligata la restituire unitatii administrativ-teritoriale, insa aceste prevederi nu inlatura calitatea pe care primaria a avut-o, potrivit legii, pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005.
Fata de aceste dispozitii legale sustinerea paratei Municipiul Toplita in sensul ca Ministerul Finantelor Publice trebuie sa reprezinte Statul Roman nu poate fi primita, iar persoana detinatoare a imobilului este parata Cooperativa mestesugareasca C.
In ce priveste modalitatea de preluarea a imobilului, respectiv o decizie a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Judetului Harghita, urmeaza sa se retina ca sunt incidente dispozitiile Legii 10/2001. Potrivit pct. 1.4 lit.c din HG nr. 498/2003, coroborat cu art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001, republicata (art.2 lit.g, in redactarea anterioara) prin imobile preluate in mod abuziv se inteleg si acele imobile care au fost preluate de stat cu titlu valabil - astfel cum este definit prin art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998 - adica cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania este parte si a legilor in vigoare la data preluarii.
Textul invocat are rolul de a acoperi orice alte situatii decat cele enumerate la literele a - g, astfel incat legea sa reglementeze toate cazurile in care statul a preluat imobile de la particulari si sa delimiteze, in aria celorlalte situatii de preluare, imobilele preluate cu titlu valabil - in functie de acceptiunea data de art. 6 al Legii nr. 213/1998 - de cele preluate fara un titlu valabil, in legatura cu care, potrivit alineatului 2 al art.2, persoanele indreptatite isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii.
Din copia notificarii depuse la dosar, rezulta ca reclamanta, in termenul prevazut de lege a depus cererea de restituire la parata Cooperativa mestesugareasca C., dar persoana detinatoare nu a emis dispozitia motivata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel atat reclamanta Pui Ana cat si parata "C.T." Societate Cooperativa.
Reclamanta P. A. a solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei atacate in sensul obligarii unitatii administrativ-teritoriale detinatoare a terenului, respectiv a Mun.Toplita, persoana juridica de drept public reprezentata de primarul B. N., sa emita si sa comunice dispozitia privind restituirea in natura a terenului, urmand ca situatia juridica a constructiilor apartinand Cooperativei "C." din Toplita sa fie reglementata potrivit dispozitiilor Codului civil, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca hotararea atacata se refera strict doar la obligarea emiterii si comunicarii deciziei motivate de solutionare a notificarii, fara ca instanta de fond sa se fi pronuntat asupra cererii cuprinse in actiunea introductiva privind emiterea dispozitiei de restituire in natura si liber de orice sarcini a terenului.
S-a mai aratat ca potrivit Deciziei nr.157/1979 emisa de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al Jud.Harghita, suprafata in litigiu a fost trecuta in proprietatea Statului Roman si in administrarea Consiliului Popular alo or.Toplita, precum si in folosinta Cooperativei Mestesugaresti.
Consiliul local al mun.Toplita prin Hotararea nr.146/22.12.2003 a decis retragerea si incetarea dreptului de folosinta gratuita exercitat de Cooperativa C., stabilind totodata ca acesteia i-ar reveni obligatia sa acorde despagubiri.
Raportand aceasta hotarare la dispozitiile art.107 din Legea nr.1/2005 rezulta ca persoana juridica detinatoare a terenului este Mun.Toplita si nu Cooperativa "C.", aflata in situatia unui detentor precar ce nu poate dispune in vreun fel asupra acestuia.
Ca urmare, Mun.Toplita in calitate de persoana juridica detinatoare trebuie sa fie obligat la emiterea si comunicarea dispozitiei privind restituirea terenului in natura si liber de orice sarcini. Aceasta obligatie revine primarului, in calitate de reprezentant al municipiului.
Datorita lipsei unui titlu in baza caruia Cooperativa "C." sa poata dispune cu privire la terenul in litigiu, chiar si in situatia in care i s-ar achita despagubiri echivalente cu valoarea lui, ea tot nu ar putea dobandi dreptul de proprietate asupra acestuia.
Singura modalitate prin care aceasta ar putea dobandi dreptul de proprietate il constituie cumpararea de la titularul de drept, respectiv Mun.Toplita, in conformitate cu prev.art.107 din Legea nr.1/2005.
Cu privire la posibilitatea instantei de a obliga unitatea detinatoare la restituirea in natura, in privinta careia instanta de fond a omis sa se pronunte s-a invocat Decizia nr.1567 din 13.02.2006 a ICCJ prin care s-a statuat ca o asemenea dispozitie nu echivaleaza cu o substituire a instantelor in indeplinirea atributiilor autoritatii administrative, ci reprezinta o aplicare a disp.art.25 din Legea nr.10/2001 rep.
Parata "C. T." Societate Cooperativa a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei civile atacate si respingerea actiunii formulate.
In motivarea apelului s-a aratat ca terenul in litigiu a fost cooperativizat si face obiectul Legii nr.18/1991.
Acest imobil apartinand CAP-ului a fost schimbat cu alt imobil invecinat apartinand Statului Roman si doar o parte din teren a fost atribuit cooperativei pentru a ridica constructii.
S-a mai mentionat ca au in folosinta o suprafata foarte mica din terenul care a apartinut reclamantei, o mare suprafata din acest teren este ocupat de alte societati care sunt proprietarii cladirilor edificate si care isi desfasoara activitatea in aceeasi curte, astfel ca in mod gresit a fost chemata in judecata cooperativa.
Notificarile nu au fost depuse la cooperativa si reclamanta trebuia sa se indrepte catre toti cei care folosesc terenul.
Instanta de fond trebuia sa dispuna efectuarea unei expertize topografice, sa identifice terenul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu in baza efectului devolutiv prev. de art.295 C.pr.civ., instanta a constatat ca apelurile declarate sunt fondate in sensul celor ce urmeaza:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Harghita la data de 28.11.2006 reclamanta Pui Ana a chemat in judecata pe Statul Roman prin Consiliul local al mun.Toplita reprezentat de primarul B. N., Mun.Toplita prin primarul B. N., Cooperativa Mestesugareasca "C."Toplita si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Harghita, solicitand sa se dispuna:
- constatarea faptului ca terenul intravilan situat in mun.Toplita, str. Borsecului, nr. 26 in suprafata de 8100 mp inscris in CF nr.7857 Toplita, nr.top.650/3/1, iar ulterior in CF 7857/C, CF 491, 491/S/l, 491/S/II, 491/S/III Toplita, in care a fost transnotat din CF nr.7061, a fost preluat in proprietatea Statului Roman in mod abuziv, in baza Deciziei nr.157/1979 emisa de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al Jud.Harghita, pe baza unui schimb efectuat cu CAP Toplita, fara acordul ei si al defunctului ei sot, decedat in anul 1990, care erau proprietarii de drept ai acestuia, fiind dat in administrarea Biroului Executiv al Consiliului Popular al or.Toplita, precum si in folosinta fara plata si fara termen Coop.Mestesugaresti "M. C." din Toplita, antecesoarea paratei Cooperativa Mestesugareasca "C."Toplita;
- constatarea nulitatii absolute si anularea tuturor inscrisurilor si incheierilor de carte funciara in baza carora s-au efectuat modificari ale situatiei juridice cu privire la suprafetele de teren inscrise in CF 7061 de 3491 mp cu nr.top 650/3/2 si de 93 mp cu nr.top 651/3, prin radierea acestor inscrieri, inclusiv a celor de sub B 12, 13 si 14, respectiv anularea incheierii de sistare a acestei CF;
- obligarea primarului mun.Toplita sa emita si sa-i comunice dispozitia privind restituirea in natura si liber de orice sarcini a terenului in suprafata de 8.100 mp, urmand ca in baza acesteia sa isi reinscrie dreptul de proprietate in CF, iar situatia juridica a suprafetei aflate sub constructiile a carei proprietara este parata Cooperativa Mestesugareasca "C."Toplita, sa fie solutionata potrivit dispozitiilor dreptului comun;
- in subsidiar, obligarea paratei Cooperativa Mestesugareasca "C."Toplita sa emita si sa-i comunice decizia de solutionare a notificarii, respectiv sa-i achite contravaloarea terenului ocupat de constructii, in raport cu pretul actual de vanzare al acestuia, determinat printr-o expertiza de specialitate;
- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Dupa cum s-a vazut, prima instanta a obligat parata Cooperativa Mestesugareasca "C."Toplita sa emita si sa comunice reclamantei Pui Ana decizia motivata de solutionare a notificarilor pe care i le-a inaintat in data de 4.06.2001 si 16.07.2001, respingand actiunea fata de parata Primaria mun.Toplita.
Astfel, prima instanta nu s-a pronuntat asupra petitului privind obligatia unitatii detinatoare la restituirea in natura si liber de orice sarcini a imobilului teren intravilan, situat in mun.Toplita, str.Borsecului nr.26, in suprafata de 8.100 mp, inscris in CF 7857/C, CF 491, 491/S/l, 491/S/II, 491/S/III sau in subsidiar obligarea unitatii detinatoare sa achite contravaloarea terenului ocupat de constructii, in raport cu pretul actual de vanzare al acestuia, determinat printr-o expertiza de specialitate.
Sub acest aspect este relevanta Decizia nr.1567 din 13.02.2006 a ICCJ care statueaza ca obligarea unitatii detinatoare la emiterea dispozitiei de restituire in natura a imobilului aflat in litigiu, nu echivaleaza cu o substituire a instantelor in indeplinirea atributiilor autoritatii administrative, ci reprezinta o aplicare a disp.art.23 devenit art.25 din Legea nr.10/2001 rep.
De asemenea prima instanta va proceda la identificarea imobilului printr-o expertiza tehnica topografica, se va clarifica daca este ocupat de constructii, daca a facut obiectul Legii 18/1991 si se va determina cu exactitate cine este unitatea detinatoare, cu mentiunea ca prin unitate detinatoare se intelege nu numai titularul dreptului de proprietate ci orice entitate juridica care are un drept de a-l detine. Adica, o stare de drept potrivit careia aceste persoane juridice stapanesc aceste bunuri ca urmare a transmiterii de catre proprietar a dreptului, ca aceste persoane juridice sa foloseasca aceste imobile.
Prin urmare, vazand ca prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, nepronuntandu-se asupra pretentiilor mai sus aratate, in baza art.297 C.pr.civ., s-au admis apelurile declarate, s-a desfiintat sentinta atacata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.