Suspendare executare hotarare de consiliu local de schimbare din functie de viceprimar. Neincasarea indemnizatiei. Neindeplinirea conditiilor prevazute de art.14 din Legea nr.554/2004.
Prin sentinta nr.31/CA/2010 a Tribunalului Bihor, a fost respinsa ca nefondata cererea de suspendare a executarii HCL Popesti nr. 28/01.06.2009, formulata de reclamantul S.C., in contradictoriu cu paratul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI POPESTI, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca obiectul dedus judecatii il reprezinta suspendarea executarii HCL Popesti nr.28/01.06.2009 emisa de parat, prin care s-a hotarat schimbarea reclamantului din functia de viceprimar al comunei Popesti.
Fara a cerceta in fond, sub toate aspectele, legalitatea si temeinicia actului administrativ atacat, instanta a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile imperativ cerute de lege pentru suspendarea executarii actului administrativ atacat. Astfel, in conformitate cu disp. art.14 din L.554/2004, suspendarea executarii actului administrativ se poate dispune in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente. Cele doua sintagme sunt clarificate prin disp.art.2 lit."s" si "t" din L.554/2004. Prin urmare, s-a retinut ca, in acceptiunea acestui text de lege, prin caz bine justificat se intelege imprejurarile legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ, iar prin paguba iminenta se intelege prejudiciu material viitor si previzibil.
Transpunand aceste texte de lege in speta de fata, instanta a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile imperios cerute de lege pentru suspendarea executarii actului administrativ atacat. Astfel, chiar daca s-ar presupune existenta unei aparente de nelegalitate a actului atacat, determinata de faptul ca nu s-ar fi emis, in viziunea reclamantului, cu respectarea procentului de voturi a consilierilor locali, cea de-a doua conditie care trebuie indeplinita pentru suspendarea executarii unui act administrativ, respectiv existenta unei pagube iminente, nu este indeplinita in cauza.
Ori, prin paguba iminenta instanta a retinut ca se intelege un prejudiciu material viitor si previzibil, fiind evident ca prin nesuspendarea executarii unei hotarari de consiliu local prin care s-a hotarat schimbarea reclamantului din functie, nu se creeaza in sarcina acestuia nici o paguba materiala, care nu ar putea reparata in baza unei hotarari judecatoresti prin care s-ar constata nelegalitatea schimbarii sale din functie si implicit s-ar dispune repunerea acestuia in functie, cu plata retroactiva a indemnizatiei de care a fost lipsit. De altfel, s-a retinut ca din adeverinta nr.301/18.01.2010, aflata la dosar, emisa de Institutia Primarului Comunei Popesti, rezulta ca reclamantul nu si-a ridicat indemnizatia la care era indreptatit, din luna iunie 2009. Prin urmare, s-a retinut ca reclamantul nu a suferit un prejudiciu material care sa justifice suspendarea executarii hotararii atacate.
Totodata, instanta a retinut ca scopul instituit de legiuitor pentru suspendarea executarii actului administrativ este acela de a nu cauza reclamantului o paguba materiala iminenta, care i s-ar cauza ca urmare a nesuspendarii executarii actului administrativ, generata de faptul ca pana la solutionarea irevocabila a actiunii in anulare, aceasta paguba materiala ar putea fi, in unele cazuri, deosebit de consistenta, in cazul reclamantului, aceasta paguba materiala iminenta lipsind cu desavarsire.
Fata de aceste considerente si tinand cont de faptul ca legiuitorul a impus ca pentru suspendarea executarii actului administrativ sa fie indeplinite cumulativ cele 2 conditii imperative cerute de art.14 din L.554/2004, instanta a respins ca nefondata cererea de suspendare a actului administrativ atacat, constatand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata din partea paratului.