SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. ACHIZITIONARE DE SERVICII DE PAZA, DIN CATEGORIA CELOR CUPRINSE IN ANEXA 2B LA O.U.G. NR.34/2006, A CAROR VALOARE ESTE SUB PRAGUL VALORIC PREVAZUT DE ART.57 ALIN.2 LIT.A DIN ORDONANTA. NEINCIDENTA PREVEDERILOR O.U.G. NR.34/2006.
- art.16 alin.1 si art.57 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006.
Decizia nr.1301/CA/21.03.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la 20.02.2012, SC P. P. Bihor SRL a solicitat anularea deciziei CNSC nr.311/C5/272 din 3.02.2012 si a tuturor formalitatilor procedurale indeplinite pana in prezent in cadrul achizitiei cod "CPV 74613000-9-SERVICII DE PAZA" ORGANIZATE de P. O. S.
1. In fapt, prin "caietul de sarcini" s-a impus o conditie discriminatorie fata de societatea petentei, respectiv indiferent cine va fi desemnat castigator, acela va trebui sa angajeze personal provenind din randul salariatilor respectivei societati"
2. Procedura a fost viciata prin nerespectarea termenului de deschidere a ofertelor (deschiderea ofertelor a avut loc la 10.01.2012, nu la 13.12.2011 conform pct.Ic din Fisa de date.
3. Termenul de contestare impus prin "Fisa de achizitii" a fost mai scurt decat cel legal (a se vedea pct. VII.9) din Fisa de date: 48 de ore, in loc de 5 zile.
De asemenea, petenta a invocat exceptia de nelegalitate a Hotararii 139/29.09.2011 a C. L. S., act administrativ unilateral prin care a fost aprobat Caietul de Sarcini pentru aceasta achizitie publica.
Petenta a solicitat si suspendarea procedurii pentru a impiedica producerea unui vadit prejudiciu in patrimoniul petentei.
Prin Decizia 311/C5/272 din 3.02.2012 a CNSC, a fost respinsa ca inadmisibila contestatia formulata de SC P. P. B. SRL, constatandu-se ca procedura in cadrul careia a fost formulata contestatia ce formeaza obiectul prezentei cauze se refera la achizitionarea de servicii de paza cuprinse in categoria celor inscrise in Anexa 2B a OUG 34/2006, a caror valoare estimata fara TVA este 161.280 ron, asa cum recunosc ambele parti, chiar daca in continutul fisei de date a fost inscris in mod eronat un simbol numeric ce nu se regaseste in Regulamentul (CE) nr.213/2008, astfel incat solicitarea de anulare a procedurii formulata de contestatoare apare ca fiind lipsita de logica juridica asa cum este si nerespectarea termenului de deschidere a ofertelor la 13.12.20011 in cadrul unei proceduri initiata la 20.12.2011, erori ce puteau fi reclamate daca procedura era supusa OUG nr.34/2006, pana la 28.12.2011.
Potrivit art.16 alin.1 din OUG 34/2006, "in cazul in care autoritatea contractanta atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse in anexa nr. 2B, atunci obligatia de a aplica prezenta ordonanta de urgenta se impune numai pentru contracte a caror valoare este mai mare sau egala cu cea prevazuta la art. 57 alin. (2) si se limiteaza la prevederile art. 35-38 si art. 56 si la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevazute la art. 2 alin. (2). Contestatiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse in anexa nr. 2B, a caror valoare este egala sau mai mare decat cea prevazuta la art. 57 alin. (2), se solutioneaza potrivit dispozitiilor cap. IX" rezultand, per a contrario ca, sub pragul valoric specificat la art.57 alin.2 lit. a) din Ordonanta de urgenta evocata, respectiv "_echivalentul in lei al 130.000 euro" asa cum este cazul procedurii in discutie, autoritatea contractanta nu are obligatia de a aplica dispozitiile ordonantei aratate si nici Consiliul nu are competenta solutionarii contestatiilor, nefiind aplicabile dispozitiile cap. IX.
Faptul ca autoritatea contractanta a procedat la publicarea in SEAP a unei invitatii de participare nu este de natura sa atraga competenta Consiliului care, conform textului indicat, in materia acestui tip de servicii, are competenta limitata in raport de pragul valoric si de anumite dispozitii legale pe care autoritatea contractanta are obligatia sa le respecte.
Verificand actele atacate, Curtea constata ca sustinerile Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor privind respingerea ca inadmisibila a plangerii formulate de petenta sunt intemeiate, pentru motivele expuse in Decizia atacata.
Astfel, astfel cum rezulta din Fisa de date a achizitiei, obiectul contractului il constituie unul dintre serviciile cuprinse in Anexa 2B a OUG 34/2006, respectiv servicii de paza, chiar daca codul inscris nu coincide cu nici unul din codurile enumerate in respectiva Anexa.
Dat fiind acest fapt, in speta este incident art.16 alin.1 din OUG 34/2006 enuntat mai sus, potrivit caruia, obligatia de a aplica prezenta ordonanta de urgenta se impune numai pentru contracte a caror valoare este mai mare sau egala cu cea prevazuta la art. 57 alin. (2), respectiv cu suma de 130.000 euro, conditie neindeplinita in cauza, intrucat valoarea estimata a contractului este de 161,280 lei.
Prin urmare, intrucat in speta nu sunt aplicabile dispozitiile OUG 34/2006 data fiind natura serviciilor care formeaza obiectul contractului precum si valoarea acestuia, plangerea adresata instantei de judecata intemeiata pe prevederile acestei ordonante este inadmisibila, fiind respinsa in consecinta.
Pentru aceleasi motive, Curtea a respins si cererea de suspendare a procedurii formulata de petenta.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.