Conform prevederilor art. 129 alin. 6 din Codul de procedura civila, in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Din aceste dispozitii legale rezulta obligatia instantei de a se pronunta cu privire la toate capetele de cerere cu judecarea carora a fost investita, iar solutionarea cauzei cu respectarea prevederilor legale invocate trebuie sa rezulte din dispozitivul hotararii.
Intrucat prima instanta a omis sa se pronunte asupra tuturor aspectelor care formeaza obiectul pricinii deduse judecatii se impune desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin sentinta civila nr. 390 din 6 martie 2008, pronuntata de Tribunalul Harghita , s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta R.I, prin mandatar, in contradictoriu cu paratii Statul Roman, prin Primaria municipiului Miercurea Ciuc si primarul Municipiului Miercurea Ciuc, obligandu-l pe acesta din urma sa emita o dispozitie motivata cu privire la notificarea nr. 42937/2001 depusa de reclamanta in baza Legii nr. 10/2001.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel Primarul municipiului Miercurea Ciuc si a solicitat modificarea sentintei pronuntate de tribunal in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei R. I. si a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului municipiului Miercurea Ciuc si pe cale de consecinta sa se dispuna respingerea actiunii introductive.
In motivarea apelului s-a invocat faptul ca hotararea primei instante prin care s-a dispus obligarea paratului Primarul municipiului Miercurea Ciuc sa emita dispozitie motivata cu privire la notificarea nr. 42937/2001 depusa de reclamanta in baza Legii nr. 10/2001 este nelegala, deoarece instanta nu a clarificat daca reclamanta are sau nu calitate de persoana indreptatita, intrucat numele sau nu figureaza in actele depuse la dosarele aferente notificarilor nr. 1056/2001 si nr. 1083/2001, formulate de Z. I. si D. Z, actiunea fiind admisa pe baza unei simple afirmatii a reclamantei care a aratat ca a depus notificarea nr. 42937/2001, notificare care nici nu figureaza in Registrul de evidenta a notificarilor depuse in baza Legii nr. 10/2001.
S-a mai invocat faptul ca instanta de fond ar fi trebuit sa-i solicite reclamantei sa faca dovada notificarii, ca a indeplinit procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 10/2001 si ca aceasta notificare a fost trimisa si se afla in evidenta Municipiului Miercurea Ciuc.
Paratul apelant a aratat, de asemenea, ca reclamanta nu a depus notificare cu privire la imobilul inscris in CF nr. 4883 J. si nu si-a dovedit calitatea de mostenitoare dupa Z.I. si D. Z, situatie in care nu are calitate procesuala activa in cauza.
Totodata apelantul parat a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului municipiului Miercurea Ciuc, deoarece in litigiile intemeiate pe prevederile Legii nr. 10/2001 Primarul sta in judecata in calitate de reprezentant legal al unitatii administrativ-teritoriale si nu in nume propriu.
Reclamanta R.I, prin mandatar A.E a formulat intampinare si a solicitat respingerea apelului, invocand faptul ca si ea are calitatea de mostenitoare a fostului proprietar Z.G. si a formulat actiunea introductiva nu pentru judecare in fond a cauzei privind restituirea proprietatilor conform Legii nr. 10/2001, ci pentru obligarea primarului sa-si execute o obligatie prevazuta de Legea nr. 10/2001. In ceea ce priveste numarul de inregistrare al notificarii, s-a sustinut ca greseala apartine primariei, care i-a comunicat reclamantei ca numarul de inregistrare al notificarii depuse de D.Z. este 43937/2001.
Reclamanta a invocat, de asemenea, faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de obligare a primariei la plata de daune cominatorii pana la emiterea dispozitiei motivate de catre primar.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel si in raport de efectul devolutiv al apelului si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la 20 februarie 2008 la Tribunalul Harghita reclamanta R. I. a solicitat in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Primaria municipiului Miercurea Ciuc si Primarul municipiului Miercurea Ciuc obligarea acestora sa emita dispozitie motivata la notificarea nr. 43937/2001, depusa de comostenitorul D. Z. si obligarea primariei municipiului Miercurea Ciuc la plata sumei de 500 lei (RON) pentru fiecare zi de intarziere dupa emiterea hotararii, reprezentand daune cominatorii.
Prin sentinta pronuntata tribunalul a admis cererea introductiva si a obligat primarul sa emita o dispozitie motivata cu privire la notificarea nr. 42937/2001 depusa de reclamanta in baza Legii nr. 10/2001.
Conform prevederilor art. 129 alin. 6 Cod procedura civila in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Din aceste dispozitii legale rezulta obligatia instantei de a se pronunta cu privire la toate capetele de cerere cu judecarea carora a fost investita, iar solutionarea cauzei cu respectarea prevederilor legale mentionate trebuie sa rezulte din dispozitivul hotararii.
In speta desi cererea de chemare in judecata avea doua petite, instanta a omis sa se pronunte si asupra cererii de obligare a Primariei municipiului Miercurea Ciuc la plata de daune cominatorii, incalcand astfel principiul disponibilitatii partilor in procesul civil.
De asemenea, instanta de fond nu a pus in discutia partilor si nu s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a primarului municipiului Miercurea Ciuc, exceptii care au fost invocate prin intampinarea depusa la dosar si reiterate ulterior in apel, incalcand astfel principiul contradictorialitatii in procesul civil.
In aceste conditii, avand in vedere ca prima instanta a omis sa se pronunte asupra tuturor aspectelor care formeaza obiectul pricinii deduse judecatii, iar prin rezolvarea capatului de cerere privind acordarea de daune cominatorii, procesul a fost solutionat fara a se intra in cercetarea fondului cu privire la acest capat de cerere, sunt incidente in cauza prevederile art. 297 alin. 1 Cod procedura civila, astfel ca se impune desfiintarea sentintei atacate. Aceste chestiuni nu pot fi solutionate direct in apel, deoarece s-ar incalca principiul dublului grad de jurisdictie.
Fata de cele ce preced, in temeiul prevederilor art. 297 alin. 1 Cod procedura civila, raportat la art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, curtea a admis apelul paratului si a desfiintat sentinta atacata dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Harghita.
In rejudecare, instanta va pune in discutie si se va pronunta asupra exceptiilor invocate de paratul apelant, respectiv va stabili daca in raport de obiectul cererii deduse judecatii si prin prisma actelor depuse la dosar si a prevederilor legale aplicabile in materie, partile au calitate procesuala in cauza. De asemenea, in functie de modul de solutionare a acestor exceptii, instanta se va pronunta asupra tuturor capetelor de cerere din actiunea introductiva.