Potrivit dispozitiilor art. 129, alin. 6 Cod Procedura Civila, judecatorii sunt obligati sa se pronunte cu privire la toate capetele de cerere iar solutionarea cauzei trebuie sa rezulte expres din dispozitivul hotararii. Totodata, instanta este datoare sa se pronunte cu privire la toate partile din proces.
Respingerea in bloc a unei cereri reconventionale fara sa rezulte din considerente analizarea fiecarui petit al acesteia, face ca instanta de control judiciar sa nu poata verifica motivele de fapt si de drept care au format convingerea primei instante si care au determinat solutia respectiva, astfel ca nu isi poate exercita atributiile de control judiciar.
Acelasi efect il are si nemotivarea hotararii sau motivarea insuficienta, situatie care impune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Prin sentinta nr. 2523 din 14.11.2006, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr.1333/2005 s-a admis in parte actiunea reclamantei SC CARDINAL PREST SERV SRL Ludus impotriva paratului CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD si in consecinta a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 792.000.000 lei vechi cu titlu de diferenta de pret din contravaloarea proiectului tehnic realizat de reclamanta privind constructia unui sistem pentru alimentarea cu apa a comunei Apold, s-a respins petitul privind obligarea paratului la plata de penalitati de intarziere, s-a respins cererea reconventionala a reclamantului reconventional CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD, a fost obligat paratul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD sa plateasca reclamantei SC CARDINAL PREST SERV SRL Ludus cheltuieli de judecata in suma de 2.797,42 lei Ron.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca intre parti a intervenit un contract prestari servicii avand ca obiect executia unui proiect privind alimentarea cu apa a comunei Apold, cu finantare SAPARD, in urma licitatiei din 3.10.2003, reclamanta fiind declarata castigatoare. Proiectul realizat de reclamanta a fost predat, dar din actul nr.138/30.01.2006 rezulta ca proiectul nu este inregistrat la primarie, fiind depus de fostul primar T.E.(parat in cauza) la Agentia SAPARD pe data de 14.06.2004(conform sustinerilor noului primar C. N.).
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamanta SC CARDINAL PREST SERV SRL si paratul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD - prin primar C. N..
Paratul CONSILIUL LOCAL al COMUNEI APOLD - reprezentat de primar C. N. prin cererea de recurs formulata a solicitat in principal casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul ca prima instanta nu a solutionat actiunea formulata in dosarul nr.5285/2005 care s-a conexat la dosarul nr.233/2005 si nu a fost solutionat nici actiunea formulata impotriva paratului T. E. fata de care prima instanta nu s-a pronuntat desi acesta a fost parte in proces pana la sfarsitul dezbaterilor. In subsidiar se solicita modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii reclamantei de obligare a Consiliului local la plata sumei de 792.000.000 lei pe motiv ca plata acestei sume nu a fost aprobata printr-o hotarare a consiliului local, nu a fost inclusa in bugetul aferent anului 2004 si prin urmare nu exista fondurile necesare efectuarii acestei plati. Se arata de asemenea ca prima instanta a obligat consiliul sa plateasca aceasta suma reprezentand contravaloarea unui proiect intocmit de societatea reclamanta fara sa se faca insa dovada predarii proiectului la care a facut referire societatea reclamanta sau ca autoritatea ar fi beneficiat de acest proiect.
SC CARDINAL PREST SERV SRL solicita modificarea in parte a hotararii in sensul obligarii paratei la plata penalitatilor de intarziere de 0,1 % pe zi de intarziere, penalitati prevazute in contractul de servicii incheiat intre parti. Respingerea acestei cereri de acordare a penalitatilor nu a fost motivata de catre prima instanta, s-a retinut doar in mod sumar ca nu exista o vina exclusiva a paratei in ceea ce priveste achitarea contravalorii proiectului intocmit in favoarea autoritatii administrative, cu toate ca prin probele administrate in cauza s-a demonstrat executarea in termen a lucrarii la care s-a obligat societatea prin contract si predarea acestei lucrari.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prev. de art.3041 C.pr.civ., Curtea a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.129 alin.6 C.pr.civ. judecatorii sunt obligati sa se pronunte asupra obiectului cererii deduse judecatii, ceea ce inseamna ca instanta trebuie sa se pronunte cu privire la toate capetele de cerere, cu judecata carora a fost investita iar solutionarea cauzei cu respectarea acestor dispozitii legale trebuie sa rezulte din dispozitivul hotararii.
Verificand daca in speta au fost respectate aceste dispozitii legale instanta de control a constatat ca prima instanta a fost sesizata prin actiunea inregistrata la 26 mai 2005 formulata de reclamanta SC CARDINAL PREST SERV SRL impotriva paratului Consiliul local al com. Apold pentru obligarea la plata sumei de 792.000 lei reprezentand contravaloarea unui proiect tehnic si obligarea la penalitati in cuantum de 0,1 % pe zi de intarziere.
In contra acestei actiuni primarul com. Apold a formulat in acelasi dosar actiune reconventionala prin care solicita obligarea reclamantei sa restituie suma de 580.000.000 lei in temeiul art.992 si urm.C.civ., sa desfiinteze contractul incheiat intre Consiliul local si reclamanta, contract incheiat cu incalcarea prevederilor legale, sa se constate ca proiectul ce a format obiectul contractului nu a fost predat niciodata Consiliului local.
In acelasi timp Consiliul local Apold formuleaza si o actiune separata impotriva paratilor SC CARDINAL PREST SERV SRL si a persoanei fizice T.E. prin care solicita restituirea sumei de 580.000.000 lei incasata de parata de rand 1, rezilierea contractului incheiat intre Consiliu si societatea parata pentru nerespectarea termenului de predare a proiectului, obligarea in solidar a societatii si a persoanei fizice la plata daunelor materiale provocate Consiliului precum si a cheltuielilor de judecata.
Aceasta actiune inregistrata sub nr.5285/3741/2005 a fost conexata la actiunea inregistrata sub nr.233/1690/2005, retinandu-se ca cele doua cauze se judeca intre aceleasi parti si au acelasi obiect.
Din dispozitivul hotararii recurate sa putut constata ca prima instanta nu s-a pronuntat fata de paratul T.E. care a fost chemat in judecata de catre Consiliul local, solicitandu-se obligarea acestuia sa plateasca in solidar cu SC CARDINAL PREST SERV SRL daune si cheltuieli de judecata.
Din acelasi dispozitiv rezulta ca cererea reconventionala a reclamantului reconventional Consiliul local Apold a fost respinsa, insa din considerentele hotararii nu rezulta ca a fost analizat fiecare petit din cererea reconventionala si din actiunea conexata daca intre obiectul celor doua actiuni exista identitate de obiect mai ales ca prin actiunea conexata se solicita rezilierea contractului pentru nerespectarea obligatiilor prevazute in contract iar prin actiunea reconventionala se solicita anularea contractului pe motiv ca a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale care privesc incheierea contractelor cand parte este o autoritate administrativa, considerentele din cuprinsul hotararii referitoare la cererea reconventionala se rezuma la o simpla fraza "aceasta are ca obiect cele solicitate in dosarul conexat restituirea sumei de 580.000.000 lei si rezilierea contractului astfel ca cererea reclamantului reconventional a fost respinsa".
Prin aceasta modalitate de solutionare a cauzei si de motivare a hotararii au fost incalcate si disp.art.261 C.pr.civ. care stabilesc ca prin considerentele hotararii judecatorul trebuie sa analizeze fiecare capat de cerere dedus judecatii, sa faca referire la toate motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, aratandu-se totodata si dovezile administrate.
Aceeasi este situatia si atunci cand se motiveaza respingerea petitului din actiunea principala formulata de reclamanta SC CARDINAL PREST SERV SRL avand ca obiect acordarea penalitatilor de intarziere, daune despre care reclamanta sustine ca sunt prevazute in contract sub forma unei clauze penale, respingerea acestui petit fiind motivata "nefiind vadita o vina exclusiva din partea institutiei parate", nu se impun acordarea de penalitati, fara nicio referire la efectele clauzei penale din contract si de ce se impune a fi inlaturata aceasta clauza in conditiile in care a constatat ca refuzul de plata al contravalorii lucrarii contractate este nejustificat, autoritatea administrativa fiind obligata prin hotarare la plata pretului lucrarii contractate.
Fata de cele prezentate mai sus instanta a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile prevazute de art.312 alin.5 C.pr.civ., astfel ca a admis recursurile formulate de reclamanta SC CARDINAL PREST SERV SRL si de paratul Consiliul local Apold, a casat hotararea primei instante si a trimis cauza spre rejudecare.