Suspendarea actiunii in temeiul dispozitiilor art.244 alin.1 cod procedura civila pana la solutionarea unul alt dosar, suspendat in baza aceluiasi temei legal. Ingradirea accesului la instanta. Decizie nr. 495 din data de 09.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Galati sub nr. 675/233/2006, reclamantele M.M. si B.E. au solicitat, in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Galati si Primaria Municipiului Galati, repunerea partilor in situatia anterioara de proprietari, conform actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3311-524/1959, pentru imobilul din Galati, strada Brailei, nr. 155.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantele au aratat ca in perioada anterioara anului 1989 au donat imobilul statului.
Prin sentinta civila nr. 7138/2002 a Judecatoriei Galati, definitiva si irevocabila, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de donatie insa s-a omis a se cere si repunerea partilor in situatia anterioara, desi acesta este efectul juridic esential al nulitatii.
Parata, Primaria Municipiului Galati a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de faptul ca repunerea reclamantelor in situatia de proprietar nu poate avea loc decat in cadrul procedurii reglementate de Legea 10/2001. De altfel, reclamantele au uzat de aceasta procedura sens in care au promovat cererea cu nr. 374/121/2006 inregistrata pe rolul Tribunalului Galati.
Prin sentinta civila nr. 93 din 10.01.2007 a Judecatoriei Galati a fost admisa actiunea reclamantelor si s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de donatie.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii a fost respinsa ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca repunerea partilor in situatia anterioara este o consecinta fireasca a constatarii nulitatii absolute a contractului de donatie.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata Primaria Municipiului Galati, cu motivarea ca reclamantele au urmat procedura prevazuta de Legea 10/2001, sens in care s-a emis dispozitia nr. 2961/2006, prin care s-a propus acordarea de despagubiri pentru imobilul in litigiu. Aceasta dispozitie a fost contestata, sens in care pe rolul Tribunalului Galati a fost inregistrat dosarul nr. 374/121/2006 a carui judecata a fost suspendata conform art. 244 punctul 1 Cod procedura civila.
Apelanta a sustinut ca reclamantele eludeaza procedura prevazuta de Legea 10/2001 si ca nulitatea contractului de donatie este doar o etapa premergatoare prevazuta de actul normativ mai sus mentionat pentru revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv de stat.
Apelanta a solicitat suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 374/121/2006 avand ca obiect contestatia formulata de reclamante, in conformitate cu dispozitiile Legii 10/2001.
In aparare intimatele au invocat inadmisibilitatea apelului declarat de o persoana care nu a fost parte la fond.
Au mai sustinut ca nu se impune suspendarea judecatii, deoarece apelanta urmareste sa mentina o dispozitie emisa pentru un amplasament inferior din punct de vedere valoric si ca asezare.
Pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece prin actiunea promovata se urmareste readucerea imobilului in patrimoniul reclamantelor.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.04.2007, Tribunalul Galati a dispus, in conformitate cu dispozitiile art. 244 punctul 1 Cod procedura civila, suspendarea judecarii cauzei.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut ca actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie a fost promovata in temeiul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 10/2001, pentru a facilita restituirea in natura a imobilului.
In cauza, in cadrul procedurii prevazute de Legea 10/2001, s-a emis dispozitia nr. 2961/SR/12.06.2006 prin care s-au acordat despagubiri, deoarece imobilul este concesionat fostei Banci Agricole S.A. Sucursala Galati.
Repunerea partilor in situatia anterioara contractului de donatie, prin efectele pe care le presupune, are ca finalitate eludarea dispozitiilor Legii 10/2001, deoarece se ajunge la o restituire in natura prin alta modalitate decat cea prevazuta de legea speciala.
S-a mai retinut ca actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie face parte din procedura de restituire prevazuta de Legea 10/2001 care constituie temeiul de drept al acesteia si, ca urmare, nu poate produce efecte juridice contrare actului normativ mai sus mentionat.
Din acest punct de vedere, Tribunalul a apreciat ca are importanta modul de solutionare a dosarului nr. 374/121/2006 in cadrul caruia se analizeaza legalitatea si temeinicia dispozitiei nr. 2961/SR/12.06.2006 si in care, implicit se va pune in discutie si posibilitatea restituirii in natura a imobilului in litigiu.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii apelului declarat de Primaria Municipiului Galati, instanta a retinut ca la fond intampinarea a fost depusa de Municipiul Galati prin Primar, apelul fiind declarat de aceeasi institutie.
In aceste conditii, cata vreme aceasta a avut calitate procesuala pasiva in cauza, nu i se poate contesta dreptul de a exercita calea de atac.
Din acest punct de vedere s-a apreciat ca exceptia inadmisibilitatii nu poate fi primita.
Impotriva incheierii de sedinta din data de 19.04.2007 a Tribunalului Galati au declarat recurs reclamantele M.M. si B.E. care au sustinut ca aceasta a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 304 punctul 9 Cod procedura civila).
In esenta, recurentele au sustinut ca incheierea este lovita de nulitate absoluta intrucat instanta de apel a omis sa se pronunte prin dispozitivul hotararii asupra exceptiei inadmisibilitatii, limitandu-se doar la a arata in considerentele acesteia, motivele pentru care exceptia nu poate fi primita.
Recurentele au reiterat exceptia lipsei calitatii procesuale active a apelantei aratand ca aceasta subzista si ca atrage si lipsa calitatii de a cere suspendarea judecatii. Reclamantele au aratat ca apelul a fost declarat de un tert neparticipant la judecata fondului, fapt ce nu-i confera calitate procesuala activa pentru intentarea apelului inclusiv a cererilor subsecvente acestuia.
In sfarsit, recurentele au mai sustinut ca in mod nelegal s-a dispus suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea dosarului nr. 374/121/2006 intrucat, in conditiile in care judecata in dosarul mai sus mentionat este, de asemenea, suspendata s-a ajuns la situatia inacceptabila a doua judecati suspendate vizand acelasi drept, ceea ce echivaleaza cu interdictia accesului liber la justitie.
Recursul este intemeiat si urmeaza a fi admis cu consecinta casarii incheierii atacate si a trimiterii cauzei la aceeasi instanta in vederea continuarii judecatii pentru motivele ce se vor arata in continuare:
Potrivit art. 244 punctul 1 Cod procedura civila, instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept ce formeaza obiectul unei alte judecati.
Textul se refera la existenta unor chestiuni prejudiciale a caror solutionare ar putea avea o inraurire hotaratoare asupra rezolvarii cauzei.
Aliniatul final al aceluiasi articol dispune ca suspendarea va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila.
In acest caz, in cererea pentru redeschiderea judecatii, partea interesata va arata, pe langa numarul dosarului data si cauza suspendarii, si elementul care a dus la disparitia motivului de suspendare, respectiv va indica numarul hotararii pronuntate in cauza din pricina careia s-a dispus suspendarea, cu aratarea si dovedirea aspectului ca aceasta este definitiva si irevocabila.
In caz contrar, repunerea pe rol a cauzei nu este posibila, dispozitiile art. 244 aliniat final in sensul ca suspendarea va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila fiind imperative.
In speta, Curtea constata ca instanta de apel a dispus, prin incheierea atacata, suspendarea judecarii pricinii pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 374/121/2006 al Tribunalului Galati.
Fara a mai verifica temeinicia motivelor pentru care Tribunalul a apreciat ca dezlegarea prezentei pricini atarna de existenta sau inexistenta dreptului ce face obiectul judecatii in dosarul mai sus mentionat, Curtea urmeaza a constat ca solutia adoptata in cauza este nelegala in conditiile in care, asa cum rezulta din incheierea de sedinta din data de 06.10.2006 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr. 374/121/2006, si in acest dosar judecarea cauzei a fost suspendata tocmai pentru ca s-a apreciat ca dezlegarea acestei pricini atarna de solutionarea dosarului nr. 675/233/2006 al aceleiasi instante, respectiv dosarul in care s-a pronuntat incheierea ce face obiectul prezentului recurs.
S-a ajuns, astfel, la situatia inacceptabila ca doua cauze privind, practic, aceleasi parti si urmarind aceeasi finalitate, respectiv retrocedarea unui imobil, sa fie suspendate, una din pricina celeilalte, astfel incat, la acest moment, reclamantele se afla in imposibilitatea de a-si mai vedea rezolvata in vreun fel situatia.
Instanta de apel era obligata sa efectueze verificarile necesare pentru a constata daca suspendarea poate sau nu sa fie dispusa.
Chiar daca s-ar aprecia ca suspendarea judecarii primei pricini, respectiv cea dispusa in dosarul nr. 374/121/2006, ar fi gresita si ca se impune, mai degraba, suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea celei dintai, instanta tot nu putea sa se pronunte in sensul suspendarii prezentei cauze, cu indicatia de a se continua judecata in primul proces intrucat, pe de o parte, reclamantele nu pot fi obligate sa repuna pe rol dosarul nr. 374/121/2006, iar pe de alta parte, nici nu au cum, din punct de vedere legal sa faca acest lucru cata vreme, asa cum s-a aratat mai sus, art. 244 aliniat final prevede in mod expres ca suspendarea dainuie pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii pronuntate in cauza care a motivat suspendarea, iar in cererea de repunere pe rol reclamantele ar trebui sa indice numarul hotararii astfel pronuntate, cu dovedirea aspectului ca aceasta este irevocabila, lucru imposibil de facut in conditiile in care si dosarul anterior este suspendat, astfel incat nu exista posibilitatea pronuntarii unei hotarari care sa devina irevocabila.
Prin urmare, cata vreme in dosarul nr. 374/121/2006 al Tribunalului Galati, exista deja o incheiere prin care s-a dispus suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea prezentului litigiu, incheiere care nu a fost desfiintata, o solutie de suspendare a judecatii si in prezenta cauza, pana la solutionarea dosarului nr. 374/121/2006, apare ca fiind total nelegala, reclamantele fiind puse in situatia de neconceput ca ambele dosare in care incearca sa obtina rezolvarea cererii lor de restituire a imobilului preluat abuziv de stat sa ramana in nelucrare, suspendate fiind unul din pricina celuilalt, ceea ce echivaleaza cu ingradirea dreptului lor de acces liber la justitie.
Pentru aceste considerente, admitand, in conformitate cu dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, recursul declarat de reclamante, Curtea va casa incheierea atacata si va trimite cauza la aceeasi instanta in vederea continuarii judecatii.
Celelalte aspecte invocate prin motivele de recurs nu vor mai fi analizate, cata vreme, oricum incheierea recurata va fi casata in totalitate, exceptiile invocate de parti ca si celelalte aparari urmand a fi analizate cu ocazia judecarii apelului. (G.P.)