In jurisprudenta CEDO s-a retinut constant ca sarcina judecatorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile sa influenteze solutionarea pe fond a litigiului sa faca obiectul unei dezbateri in contradictoriu intre parti.
Procedura in care instanta a incalcat principiile contradictorialitatii si egalitatii armelor in procesul civil nu corespunde exigentelor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, situatie in care devin incidente dispozitiile art. 297 alin. 2, teza a II-a Cod procedura civila.
Prin cererea inregistrata sub nr.5214/COM/2006 al Tribunalului Constanta reclamantul Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti - CREDIDAM in contradictoriu cu parata S.C. S.C.N. S.R.L. a solicitat instantei obligarea paratei la plata:
- sumei reprezentand remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune, prin gestiune colectiva obligatorie, in perioada cuprinsa intre 01.01.2002 si 31.03.2006;
- suma reprezentand penalitati legale de intarziere in plata;
- sa dispuna publicarea integrala a sentintei in mijloacele de comunicare in masa, pe cheltuiala paratei;
- cu cheltuieli de judecata.
In expunerea situatiei de fapt a aratat reclamanta ca parata avea obligatia legala sa declare baza de calcul si sa achite remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune, pentru postul de televiziune N., in temeiul dispozitiilor legii pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune,prin gestiune colectiva,in conformitate cu prevederile Legii nr.8/1996,ale HG nr.143/2003 si ale deciziei ORDA nr.104/2005.
La data de 16.05.2006 parata a fost somata sa isi indeplineasca obligatiile legale,dar nici pana la acesta data nu s-a conformat acestora.
In sustinerea actiunii s-au depus inscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.8/1996, H.G. nr.143/2003 si deciziei ORDA nr.104/2005.
Prin incheierea nr.7342/2006 instanta a constatat natura civila a cauzei si a dispus inaintarea acesteia catre sectia civila a Tribunalului Constanta In vederea unei competente solutionari.
Pe rolul acestei sectii cauza a fost inregistrata sub nr.714/118/2007.
In sedinta publica din data de 01.03.2007 parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive,deoarece nu poseda autorizatia prevazuta de art.1 al HG nr.143/2003, exceptie ce a fost unita, in temeiul art.137 alin.2 Cod pr.civila, cu fondul cauzei, in sedinta publica din data de 29.03.2007.
In aceeasi sedinta parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului, pentru perioada 01.01.2002 - 01.09.2004, exceptie respinsa motivat in sedinta publica din data de 26.04.2007.
Prin sentinta civila nr.1583/27.09.2007 Tribunalul Constanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. S.C.N. S.R.L. si a admis in parte actiunea reclamantului. A fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 125.402,84 lei cu titlu de remuneratie datorata artistilor interpreti in perioada 01.01.2002 - 31.03.2006. A fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 30.529,55 lei, cu titlu de penalitati de intarziere.
A fost respins capatul de cerere avand ca obiect publicarea integrala a sentintei in doua ziare cu tiraj la nivel national, pe cheltuiala paratei, ca nefondat.
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantului 500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut, in esenta, ca reclamantul este indreptatit in calitate de organism de gestiune si administrare a drepturilor artistilor interpreti, sa colecteze si sa repartizeze remuneratiile generate de utilizarea comerciala prin difuzarea fonogramelor de catre organismele de televiziune.
S-a mai retinut ca parata datoreaza, conform raportului de expertiza efectuat in cauza, pentru perioada 01.01.2001 - 30.04.2005, o remuneratie in valoare de 125.402,84 lei.
Referitor la cererea de obligare a paratei la plata penalitatilor de intarziere s-a retinut ca aceasta este nefondata, intrucat partile nu au incheiat un contract in care sa convina asupra acordarii de penalitati in cazul executarii cu intarziere a obligatiei de plata reglementata de art.107 alin.1 din Legea nr.8/1996.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apel reclamantul si parata.
Reclamantul a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte.
- Instanta de fond, a solutionat cauza cu incalcarea principiului contradictorialitatii, intrucat expertiza dispusa in cauza nu a fost comunicata reclamantului, pentru ca aceasta sa formuleze obiectiuni si sa ia cunostinta de actele normative utilizate de expert pentru a raspunde obiectivelor fixate de instanta;
- Confundand obiectul cererii dedus judecatii in cauza ce a format obiectul prezentului dosar - nr.714/118/2007 - remuneratie datorata artistilor interpreti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora de organisme de televiziune - cu obiectul dosarului nr.713/118/2007 inregistrat pe rolul aceleasi instante, Tribunalul Constanta, solutionand cauza, s-a raportat la concluziile unei expertize prin care s-au determinat remuneratiile ce se cuvin artistilor interpreti sau executantilor pentru utilizarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizualului conform H.G.nr.119/20.02.2002;
- Instanta de fond a omis solutionarea cererii reclamantului de acordare cheltuielilor de judecata, desi s-a facut dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 39,5 lei;
- Desi in dispozitivul deciziei s-a consemnat perioada pentru care s-a calculat indemnizatia ca fiind 1.01.2001 - 31.03.2006, in considerentele hotararii, instanta a consemnat ca isi insuseste in totalitate concluziile expertizei efectuate in cauza, suma de 125.402,84 lei fiind calculata pentru perioada 1.01.2002 - 30.04.2005.
La randul ei parata S.C. S.C.N. S.R.L. a criticat legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul incalcarii disp. art.105 alin.2 cod pr.civila. Apelanta parata a sustinut ca instanta a interpretat gresit obiectul cererii deduse judecatii, nu s-a pronuntat asupra cererii cu care a fost investita, in limitele investirii si pe baza probatoriului administrat de ambele parti.
Analizand legalitatea hotararii apelate in raport de criticile apelantelor, se constata ca ambele apeluri sunt fondate pentru urmatoarele considerente :
Conform disp. art.129 alin.ultim Cod pr.civila, instantei de judecata ii incumba obligatia de a se pronunta numai asupra celor ce formeaza obiectul pricinii supuse judecatii, omisiunea instantei de a analiza pretentiile deduse judecatii in raport cu probele administrate in cauza constituind o incalcare esentiala a legii.
In cauza se retine ca reclamantul Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilort Interpreti CREDIDAM, a dedus judecatii pretentiile sale ce rezultau din radiodifuzarea fonogramelor publice in scop comercial sau a reproducerilor acestora de organisme de televiziune pentru perioada 01.01.2002 - 31.03.2006, calculate conform H.G. nr.143/2003, iar prima instanta a solutionat cererea prin raportare la disp.art. Legii nr.8/1996 si ale H.G. nr.119/20.02.2002, insusindu-si in totalitate concluziile unei expertize ce a avut ca obiectiv stabilirea remuneratiilor ce se cuvin artistilor interpreti sau executanti pentru utilizarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizualului pentru perioada 1.01.2002 - 30.04.2005.
Se constata o contradictie vadita intre dispozitivul hotararii apelate si considerentele hotararii, atat in ceea ce priveste perioada pentru care s-au acordat despagubirile, cat si natura indemnizatiei acordate.
Dreptul la un proces echitabil, conform art.6 din CEDO, presupune ca o instanta de judecata, care nu a motivat decat pe scurt hotararea, sa fi examinat totusi in mod real problemele esentiale care i-au fost supuse, si fara a cere un raspuns detaliat fiecarui argument al reclamantului, aceasta obligatie presupune totusi, ca partea interesata sa poata astepta un raspuns specific si explicit la mijloacele decisive pentru solutionarea procedurii in cauza (Cauza Albina contra Romaniei, hotararea din 28.04.2006 CEDO, Cauza Valia Grigore Vasilescu contra Romaniei, hotararea din 8 iunie 2006).
Dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv decat daca cererile si observatiile partilor sunt cu adevarat studiate, adica examinate de instanta sesizata, ori in speta, prima instanta a solutionat cauza in baza unei expertize contabile ce nu fusese comunicata partilor si care nu viza obiectul cererii deduse judecatii.
In solutionarea acestei cauze, Tribunalul Constanta a incalcat si principiile contradictorialitatii si egalitatii armelor partilor in procesul civil, procedura desfasurata in fata acestei instantei neraspunzand exigentelor art.6 din Conventie.
Curtea Europeana a retinut constant ca "sarcina judecatorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile sa influenteze solutionarea pe fond a litigiului, sa faca obiectul unei dezbateri in contradictoriu intre parti (CEDO, Ruiz-Mateos contra Spaniei, hotararea din 23 iunie 1993, seria A nr.262).
Pentru a asigura respectarea acestei cerinte, judecatorul va fi obligat sa puna in discutia partilor toate chestiunile de care depinde solutionarea cauzei, iar in cazul in care in cauza au fost administrate probatorii cu inscrisuri sau expertize, judecatorul are obligatia de a asigura partilor din proces posibilitatea sa se familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei.
Conform principiului egalitatii armelor trebuie acordat ambelor parti un drept comparabil de acces la dosarul cauzei (CEDO, Bendenoun contra Frantei, hotararea din 24.01.1994, seria A, nr.284).
In speta, se retine ca instanta de apel incalcand principiul contradictorialitatii si al egalitatii armelor in procesul civil, nu a permis reclamantei sa ia cunostinta si eventual sa conteste expertiza contabila efectuata in cauza, in timpul desfasurarii procedurii judiciare, ci dupa incheierea dezbaterilor si audierea concluziilor partii adverse, a dispus comunicarea raportului de expertiza reclamantului, amanand pronuntarea hotararii timp de 7 zile.
Desi reclamanta, dupa ramanerea in pronuntare a cauzei, a sesizat instantei imprejurarea ca i-a fost comunicat un raport de expertiza ce viza o alta cauza si solicita comunicarea expertizei ce a avut ca obiect calcularea remuneratiei datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial de organismele de televiziune, instanta nu a dat un raspuns explicit acestei cereri, solutionand cauza prin raportare la proba contestata.
De asemenea a fost incalcat si dreptul apelantei parate de a lua cunostinta de probele administrate in cauza, esentiale pentru solutionarea cererii, apreciind ca "nu considera necesara acordarea unui termen de judecata pentru ca partile sa ia cunostinta de continutul expertizei".
Desi parata a precizat la termenul de judecata din 20 septembrie 2007, dupa inmanarea raportului de expertiza, ca intelege sa il conteste, intrucat nu a raspuns la obiectivele, stabilite in baza inscrisurilor produse de parte, instanta nu a dat un raspuns explicit si rezonabil acestei solicitari.
Constatand ca procedura desfasurata in fata primei instante nu respecta exigentele art.6 din CEDO - cauza fiind solutionata cu incalcarea principiilor contradictorialitatii si al egalitatii armelor in procesul civil,iar hotararea pronuntata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, tribunalul raportandu-se la probatorii efectuate in alta cauza (expertiza efectuata in Dosarul nr.713/118/2007) - in baza art.297 Cod pr.civila, instanta va admite apelurile ambelor parti.
Conform art.297 alin.(2) teza a II-a Cod pr.civila, constatand ca prima instanta a solutionat procesul in fond, instanta de apel va anula in tot sentinta apelata si va retine procesul spre rejudecare.
Fixeaza termen la data de 20.02.2008, cu citarea partilor pentru solutionarea cauzei in fond.