Nerespectarea principiului contradictorialitatii. Incalcarea dreptului la un proces echitabil. Decizie nr. 1209/R din data de 25.09.2013
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, prin faptul ca nu a dat posibilitatea reclamantului sa ia cunostinta despre exceptiile invocate prin intampinari si sa acorde un termen de judecata la care sa se puna in discutia contradictorie a partilor improcesuate aceste exceptii, incalcandu-se astfel dreptul la aparare al reclamantului.
Prin sentinta civila nr. 1074 din 23 aprilie 2013 Tribunalul Mures a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si a respins, ca prescrisa, actiunea civila formulata de reclamantul N. D., in contradictoriu cu paratii Gimnaziul de Stat "A. I.", Inspectoratul Scolar Judetean Mures, Ministerul Finantelor Publice, Ministerul Educatiei Nationale, Municipiul Tarnaveni si Consiliul Local al municipiului Tarnaveni.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 3.01.2013 reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata diferentelor dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite in baza Legii nr. 221/2008, la actualizarea acestor creante cu coeficientul de inflatie pana la data efectiva a platii, cu cheltuieli de judecata.
Analizand exceptia prescriptiei extinctive, invocata de paratul Inspectoratul Scolar Judetean Mures, instanta de fond a retinut ca sunt aplicabile prevederile art. 171 alin. 1 din Codul Muncii. Desi in actiune reclamantul a aratat ca a fost cadru didactic in cadrul Scolii Gimnaziale "A. I." Tarnaveni, in calitate de profesor de educatie fizica in perioada 01.10.2008-31.12.2009, din adeverinta nr. 1007/11.09.2012 emisa de aceasta scoala reiese ca reclamantul a functionat la scoala mentionata de la 01.09.2008 si pana la 31.08.2012. Cererea de chemare in judecata a fost expediata prin posta abia la data de 31.12.2012.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, solicitand admiterea recursului, in temeiul art. 312 alin. 1 Codul de Procedura Civila, casarea hotararii recurate in temeiul art. 304 pct. 5 Codul de Procedura Civila si transmiterea cauzei spre corespunzatoare rejudecare primei instante - art. 312 alin. 3 Codul de Procedura Civila, cu cheltuieli de judecata in ambele grade de jurisdictie - art. 274 Codul de Procedura Civila.
In motivarea recursului, a aratat ca a formulat cerere de comunicare a intampinarilor, solicitare intemeiata pe dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, invocand in acest sens hotararea CEDO din cauza Ruiz - Mateos c. Spania. Procedand astfel, i-a fost incalcat de catre instanta de fond dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, aspect ce din perspectiva dreptului intern se traduce in incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 5, raportat la art. 312 alin. 3 Codul de Procedura Civila, referitoare la necercetarea fondului.
Instanta de fond a procedat in mod nelegal prin refuzul comunicarii intampinarilor depuse de parati, incalcandu-se astfel principiul contradictorialitatii, contravenind doctrinei de drept procesual civil si jurisprudentei in materie. S-a cauzat astfel un prejudiciu care nu a putut fi remediat decat prin anularea actului.
A dorit sa dovedeasca ca prescriptia a fost intrerupta prin recunoasteri verbale din partea paratului Gimnaziul de Stat "A. I.", necesitand administrarea probei testimoniale, aspect ce nu se poate realiza in recurs raportat la art. 305 Codul de Procedura Civila.
Paratii ISJ Mures si MEN Bucuresti au formulat intampinari, prin care au solicitat respingerea recursului reclamantului.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, conform prevederilor art. 304 ind. 1 si art. 306 alin. 2 Codul de Procedura Civila, Curtea a constatat urmatoarele:
In faza procesuala a judecatii in prima instanta s-au depus, anterior primului termen de judecata stabilit, intampinari din partea paratilor, prin care s-au invocat aparari si exceptii, inclusiv exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, care a fost admisa de catre instanta de fond prin hotararea pronuntata.
Tot anterior primului termen de judecata reclamantul a depus la dosar note de sedinta prin care a indicat domiciliul procesual ales al sau si a solicitat amanarea cauzei in vederea comunicarii intampinarilor, spre a lua la cunostinta de argumentele formulate in aparare de catre parate si a formularii unui raspuns scris la acestea (fila 55 dosar de fond). Ca fundament al cererii de amanare, a invocat dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Hotararea CEDO din 23 iunie 1993 pronuntata de Marea Camera in cauza Ruiz-Mateos contra Spania.
La termenul de judecata stabilit, din data de 23.04.2013, instanta de fond a constatat lipsa de procedura cu paratii Gimnaziul de Stat "A. I." Tarnaveni si Consiliul Local al mun. Tarnaveni, in sensul ca nu au fost restituite la dosarul cauzei dovezile de indeplinire a procedurii de citare cu acestia.
S-a mai constatat depunerea intampinarilor si a cererii de amanare de catre reclamant. Cu toate acestea, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestei cereri, nu a motivat pentru ce o respinge, nu a motivat pentru ce ramane in pronuntare desi procedura de citare nu a fost legal indeplinita, marginindu-se a consemna ca uneste exceptiile invocate prin intampinari cu fondul cauzei si retine cauza in pronuntare.
Procedand in acest fel, Curtea a apreciat ca instanta de fond a pronuntat hotararea atacata incalcand formele de procedura expres prevazute de art. 105 alin. 2 Codul de Procedura Civila, motiv de casare prevazut de art. 304 pct. 5 Codul de Procedura Civila. De asemenea, a incalcat si dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, prin faptul ca nu a dat posibilitatea reclamantului sa ia cunostinta despre exceptiile invocate prin intampinari si sa acorde un termen de judecata la care sa se puna in discutia contradictorie a partilor improcesuate aceste exceptii, incalcandu-se astfel dreptul la aparare al reclamantului.
Neprocedand astfel, instanta de fond a incalcat principiul contradictorialitatii partilor in procesul civil si dreptul la aparare al reclamantului, prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Astfel, contradictorialitatea ingaduire partilor sa participe in mod egal la prezentarea, argumentarea si dovedirea drepturilor lor in cursul desfasurarii procesului, sa discute si sa combata sustinerile facute de fiecare dintre ele si sa-si exprime opinia asupra initiativelor instantei, in scopul stabilirii adevarului si al pronuntarii unei hotarari legale si temeinice. In virtutea contradictorialitatii, partile isi aduc reciproc la cunostinta pretentiile apararile si probele de care inteleg sa se foloseasca la proces, prin cererile scrise adresate instantei. Judecata nu se poate face decat dupa legala lor citare, in cursul procesului toate partile sunt ascultate in mod egal, inclusiv asupra imprejurarilor de fapt sau de drept puse in discutie de instanta, a exceptiilor invocate, in vederea aflarii adevarului in cauza. Incuviintarea probelor se face in sedinta publica, dupa prealabila lor discutare de catre parti iar hotararile judecatoresti sunt comunicate partilor, in vederea exercitarii caii legale de atac.
Pe de alta parte, dreptul la un proces echitabil inseamna si posibilitatea rezonabila a oricarei parti de a expune cauza sa instantei de judecata, in conditii care sa nu o dezavantajeze fata de partea adversa, ceea ce se realizeaza prin asigurarea dreptului la aparare.
In acest sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala s-a pronuntat in sensul ca nerespectarea principiului contradictorialitatii, principiu care asigura si dreptul la aparare, este sanctionata cu nulitatea hotararii, intrucat pentru asigurarea unui proces echitabil instanta a fost obligata sa respecte si sa aplice principiul contradictorialitatii, cat si a dreptului la aparare, iar potrivit art. 129 alin. 1 Codul de Procedura Civila, judecatorul are indatorirea sa faca respectate si sa respecte el insusi principiul contradictorialitatii si celelalte principii ale dreptului civil (Decizia nr. 2508/2007).
In acelasi sens, in jurisprudenta CEDO s-a stabilit ca "Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Conventie, include printre altele, dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor. Intrucat Conventia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective (Hotararea Artico impotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria !, r. 37, pag. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decat daca aceste observatii sunt in mod real "ascultate", adica in mod corect examinate de catre instanta sesizata. Altfel spus, art. 6 implica mai ales in sarcina instantei obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta (Hotararea din 28.04.2005, cauza Albina contra Romaniei).
Pentru toate aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 312, art. 304 pct. 5 si art. 304 ind. 1 Codul de Procedura Civila, a admis recursul declarat, a casat integral hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond, urmand ca in etapa rejudecarii instanta de fond sa aiba in vedere, potrivit dispozitiilor art. 315 Cod procedura civila, toate cele aratate mai sus.