Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, modificata, art. 133
In urma modificarii art. 132 prin Legea nr. 161/2003, legiuitorul a consacrat solutia doctrinei si practicii judiciare de a supune procedura prevazuta de art. 132 regulilor ordonantei presedintiale.
Procedura luarii masurii suspendarii este contencioasa si nu gratioasa, fiind totodata o procedura sumara.
Articolul 133, articol care a ramas nemodificat prin Legea nr. 441/2006, reglementeaza conditiile si procedura sub care se poate obtine, de catre cei care introduc actiuni in anulare, suspendarea executarii unei hotarari AGA.
Pentru a analiza prevederile acestui articol, este necesar sa plecam de la premisa ca hotararile AGA, la fel cu actele administrative, sunt executorii de drept, in principiu, nefiind necesare etape si formalitati speciale pentru punerea lor in aplicare.
Avand in vedere caracterul lor executoriu, actionarii interesati ori persoanele interesate, dupa caz, in conditiile dreptului comun (art. 581 si urm. Cod procedura civila), cu unele derogari, printr-o cerere de ordonanta presedintiala, formulata odata cu introducerea actiunii in anulare, va putea cere instantei de judecata, cu sau fara citarea partilor, suspendarea executarii acelei hotarari.
Pentru a putea decide, in mod legitim, suspendarea executarii, instanta are posibilitatea, si nu obligatia - dupa cum in mod eronat considera unele instante de judecata - sa-i solicite reclamantului sa depuna o cautiune.
In lipsa unor prevederi legale de trimitere la alte situatii in care se poate impune depunerea unei cautiuni, suntem de parere ca nivelul cautiunii va ramane exclusiv la latitudinea instantei de judecata, concluzie care este sustinuta de prevederea art. 582 alin. 2 Cod procedura civila.
1. Obiectul litigiului si partile din proces
Prin cererea inregistrata sub nr.11667/118/2007 la Tribunalul Constanta reclamantul S.V. a solicitat in contradictoriu cu parata SC O.E. 2002 SA ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii dispozitiilor Hotararii AGEA din 07.02.2007 pana la solutionarea actiunii in anulare ce formeaza obiectul dosarului nr.11666/118/2007 al Tribunalului Constanta.
In motivare reclamantul a relevat, sub un prim aspect, ca in fapt conform convocatorului publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, intaia convocare a A.G.E.A. a societatii parate trebuia sa se tina in ziua de 7 decembrie 2007 ora 1100.insa desi s-a prezenta in baza ordinului de deplasare, procedand chiar la vizarea delegatiei de reprezentare, a parasit locul adunarii constatand ca sunt prezenti doar membrii persoane fizice.
La ora 1200 era programata inceperea unei alte adunari generale a actionarilor, cu o alta ordine de zi. Cu aceasta ocazie, actionarul majoritar nu s-a prezentat, fapt ce in opinia reclamantului ducea in mod automat la imposibilitatea tinerii A.G.E.A. A mai aratat ca si de aceasta data si-a vizat delegatia insa pentru ora 1200, fara insa a putea participa la sedinta adunarii.
Ori, conform procesului verbal al AGEA la ora 1220 presedinta Consiliului de Administratie si actionarul majoritar au impus inceperea adunarii generale extraordinare, lipsind astfel actionarii persoane fizice de doua drepturi esentiale, respectiv: dreptul de a participa la sedinta adunarii si dreptul de a vota, impunandu-se deci suspendarea executarii efectelor hotararii adoptate pana la solutionarea cauzei pe fond.
In drept au fost invocate dispozitiile art.133 din Legea nr.31/1990.
Parata, legal citata a depus intampinare in care si-a exprimat pozitia procesuala in sensul respingerii cererii motivat de absenta unui interes legitim, iar in fond pentru neintrunirea conditiilor de admisibilitate reglementate de art.581 Cod procedura civila, respectiv ca nu este indeplinita conditia urgentei atata timp cat prin hotararea atacata s-a aprobat modificarea actului constitutiv in acord cu noile modificari ale Legii nr.31/1990 si ca aceasta a fost supusa formalitatii de inregistrare la O.R.C. In caz de admitere a suspendarii executarii hotararii a solicitat obligarea reclamantului la plata unei cautiuni in conformitate cu disp. art.133 alin.2 din Codul de procedura civila..
La termenul din data de 23.01.2008 numitul T.P. a promovat cerere de interventie accesorie in folosul reclamantului, cerere care a fost respinsa ca inadmisibila instanta retinand ca nu are calitate si nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.49 si urm. din Codul de procedura civila.
2. Hotararea tribunalului
Prin Sentinta civila nr.9/COM/29.01.2008 Tribunalul Constanta a respins ca nefondata exceptia lipsei de interes, a admis cererea reclamantului si a dispus suspendarea executarii dispozitiilor Hotararii AGEA din 07.02.2007 pana la solutionarea actiunii in anulare ce formeaza obiectul dosarului nr.11666/118/2007 al Tribunalului Constanta.
A fost respinsa ca nefondata cererea formulata de societatea parata de obligare reclamantului la plata unei cautiuni.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei de interes invocata de parata instanta a opinat ca nu poate fi sanctionat demersul judiciar al reclamantului si nu i se poate cere acestuia justificarea unui interes in a formula cererea intrucat suspendarea unei hotarari AGA cat si actiunea in anulare trebuie privite ca actiuni sociale bazate pe interesul colectiv al societatii, iar interesul sociale este ca orice hotarare AGA trebuie sa respecte atat prevederile legale cat si cele statutare.
Analizand cererea din perspectiva dispozitiilor legale si a sustinerii partilor tribunalul a apreciat caracterul fondat al acesteia, constatand ca sunt indeplinite conditiile minimale reglementate de dispozitiile art.133 din Legea nr.31/1990, reclamantul facand dovada promovarii concomitente a cererii in anulare cat si a cererii de suspendare executare hotarare.
In ce priveste conditiile imperative prevazute de art.581 Cod procedura civila, tribunalul a retinut ca acestea sunt cumulativ indeplinite.
Astfel, urgenta instituirii masurii se justifica atata timp cat in raport de calitatea societatii parate - societate cu capital majoritar de stat - era legala sau nu inlocuirea cenzorilor cu auditori externi in pofida dispozitiilor art.159 alin.4 din Legea nr.31/1990 iar efectuarea de operatiuni si acte juridice de catre un auditoriu extern ar putea avea repercusiuni directe asupra activitatii societatii comerciale.
Nu sunt lipsite de relevanta nici neregularitatile invocate de reclamant relativ la ora de convocare, aspecte de altfel necontrazise de societatea parata, care afecteaza insasi validitatea tinerii adunarii generale relativ la cvorumul instituit imperativ de lege si organismul care poate proceda la inlocuirea cenzorilor, aspect ce determina ca aparenta dreptului sa opereze in favoarea reclamantului.
Si elementul conditie (vremelnicia masurii) este indeplinita atata timp cat masura dainuie pana la solutionarea irevocabila a cauzei privind anularea hotararii.
3. Recursul
Impotriva acestei hotararea declarat recurs in temeiul art.304 pct.9 raportat la art.304 1 din Codul de procedura civila parata SC O.E. 2002 SA, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, pentru uratoarele motive:
- critica solutia pronuntata pe aspectul respingerii exceptiei lipsei interesului legitim in promovarea actiunii, sustinand ca reclamantul nu a facut dovada inregistrarii unui prejudiciu prin executarea hotararii a carei suspendare a solicitat-o.
- al doilea motiv vizeaza neindeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art.581 Cod procedura civila, apreciind ca nu se justifica masura urgentei intrucat Hotararea AGA din 07.12.2007 care a fost suspendata de instanta a fost deja executata in sensul ca a fost depusa si inregistrata la Oficiul Registrului Comertului Constanta, in termenul prevazut de Legea nr.31/1990 iar reclamantul nu a dovedit producerea vreunui prejudiciu imediat.
- a fost admisa cererea de suspendare cu incalcarea dispozitiilor art.133 alin.2 din Legea nr. 31/1990, modificata prin Legea nr.441/2006, privind obligativitatea depunerii unei cautiuni.
In sustinerea recursului nu au fost administrate probe noi conform art.305 din Codul de procedura civila.
4. Intampinarea
Reclamantul legal citat nu a depus intampinare potrivit art.308 al.2 din Codul de procedura civila, exprimandu-si pozitia procesuala si prin intermediul concluziilor orale si scrise sustinute de avocat, solicitand respingerea recursului si mentinerea solutiei primei instante.
5. Curtea
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii de catre recurenta si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9 dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila, curtea constata ca este nefundat, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 "odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate."
Acest text reglementeaza deci conditiile si procedura sub care se poate obtine suspendarea executarii unei hotarari AGA, iar una din conditiile prevazute de legiuitor fiind cea a intentarii actiunii in anularea hotararii, potrivit dispozitiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul verbal al sedintei.
Reclamantul a facut dovada intentarii actiunii in anularea hotararii AGA , dovedind calitatea de actionar care nu a participat la sedinta a carei hotarare solicita a fi anulata, justificandu-si interesul in formularea cererii de suspendare cat timp se considera vatamat de masurile adoptate de adunarea generala, acestea fiind executorii de drept.
Imprejurarea ca hotararea a fost depusa la registrul comertului nu are nici o relevanta si nu impieteaza asupra dreptului reclamantului de a solicita suspendarea executarii masurilor adoptate deoarece hotararea adoptata este executorie de drept, in principiu, nefiind necesare etape si formalitati speciale pentru punerea lor in aplicarea. Doar sub aspectul realizarii opozabilitatii fata de terti este necesar ca fiecare hotarare sa fie depusa la registrul comertului si publicata in Monitorul Oficial, insa lipsa unei astfel de formalitati nu conditioneaza executarea lor.
Asadar, legiuitorul a pus la indemana celor interesati un mijloc procesual adecvat pentru a stopa, cel putin temporar, executarea unei hotarari AGA nule sau anulabile, fiind indeplinite conditiile cumulative prevazute de art.133 din Legea nr. 31/1990 si art.581 din Codul de procedura civila.
In ceea ce priveste critica privind nesocotirea dispozitiilor art.133 al.2 din Legea nr. 31/1990 curtea retine ca potrivit acestui text presedintele instantei, incuviintand suspendarea, poate obliga pe reclamant la plata unei cautiuni. Rezulta deci caracterul supletiv si nu imperativ al acestor dispozitii, instanta fiind singura in masura sa aprecieze daca se impune sau nu darea unei cautiuni.
Pentru considerentele expuse curtea apreciaza ca hotararea recurata este legala, criticile formulate nefiind de natura a duce la modificarea acesteia, motiv pentru care in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul este respins ca nefondat.