Art.24 - Constitutia Romaniei
Art.4 al.4, art.19, art.22 - Legea nr.85/2006
Art.37 OUG 86/2006
Art.731 al.1 lit."a" - Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei
de practician in insolventa
Hotararea UNPIR nr.3/2007 modificata prin Hotararea UNPIR nr.3/2010
Art.260 - Legea nr.31/1990
Prin adresa nr.R.22222/25.08.2010, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta a comunicat instantei cererea de radiere a persoanei juridice din registrul comertului si decontarea onorariului si a cheltuielilor de procedura formulata de SC A. SRL prin lichidator C.I.I. N.A.
Cererea a fost cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 25.08.2010 sub nr.10525/118/2010.
In motivarea cererii, lichidatorul judiciar C.I.I. N.A a aratat ca, a fost desemnat, prin Incheierea nr.2135/12.04.2010 pronuntata in dosarul nr.2544/118/2010 al Tribunalului Constanta, pentru realizarea procedurii de lichidare a societatii SC A. SRL, ca urmare a dizolvarii acesteia prin hotarare judecatoreasca, solicitand totodata decontarea cheltuielilor de procedura si a onorariului de lichidator in suma totala de 1882,85 lei.
In sustinerea cererii au fost depuse in copie raportul final de lichidare, notificarile adresate creditorilor bugetari si raspunsul la notificari, precum si evidentele contabile intocmite de lichidatorul judiciar.
Prin Sentinta civila nr.756/27.09.2010 pronuntata in dosarul nr.10525/118/2010, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata cererea petentei SC A. SRL - prin lichidator judiciar C.I.I. N.A, privind radierea din registrul comertului si ca inadmisibila cererea lichidatorului judiciar C.I.I. N.A, privind decontarea onorariului si a cheltuielilor de procedura efectuate in legatura cu lichidarea societatii petente.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut, din raportul lichidatorului si declaratia de creanta a D.G.F.P. Constanta, ca societatea a carei radiere se cere are datorii fata de terti in cuantum de 437 lei, neavand capacitatea financiara de a le plati.
Interpretarea sistematica a textelor art.2701 si art.2702 din Legea nr.31/1990 conduce la concluzia ferma ca legea inlatura posibilitatea radierii comerciantilor supusi procedurii de lichidare care se afla in stare de insolventa, considerente pentru care a respins cererea de radiere ca nefondata.
In ce priveste cererea de decontare a cheltuielilor de procedura, prima instanta a constatat ca este inadmisibila fata de actuala reglementare a dispozitiilor art.4 din Legea nr.85/2006. Astfel, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990 "daca in termen de 3 luni de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare nu se procedeaza la numirea lichidatorului, judecatorul delegat, la cererea oricarei persoane interesate, numeste un lichidator de pe Lista practicienilor in reorganizare si lichidare, remunerarea acestuia urmand a fi facuta din averea persoanei juridice dizolvate sau, in cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit in temeiul Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare".
Prin Legea nr.169/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr.85/2006, intrata in vigoare la 24.07.2010, s-au abrogat explicit dispozitiile art.4 al.5 din Legea nr.85/2006, dispozitii ce confereau judecatorului sindic, atributia autorizarii platii cheltuielilor aferente procedurii din fondul de lichidare. Acelasi aspect rezulta si din modificarea art.4 al.4 din Legea nr.85/2006/2006, care elimina sintagma "aprobat de judecatorul sindic". In acelasi sens sunt si dispozitiile Legii nr.84/2010 privind aprobarea OUG 116/2009 care la art.21 alin.2 prevad "decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator in legatura cu lichidarea unei societati comerciale se face de catre Uniunea Nationala a Practicienilor in insolventa din Romania la solicitarea lichidatorului". O singura dispozitie in sens contrar este prevazuta la art.731 din statutul de organizare si functionare al UNPIR, dar prevederile statutului nu pot cuprinde dispozitii contrare Legii nr.85/2006 avand o forta juridica inferioara.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs C.I.I. N.A - lichidator judiciar al SC A. SRL, criticand-o ca fiind nelegala motivat de faptul ca, a depus cerere de deschidere a procedurii falimentului in forma simplificata, care a fost respinsa prin Sentinta civila nr.994/COM/18.11.2010, depusa in copie la dosar.
Avand in vedere respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, a formulat cerere de radiere a SC A. SRL de la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, solicitand, in conformitate cu art.4 din Legea nr.85/2006, decontarea cheltuielilor in valoare de 1.693,80 lei conform decontului de cheltuieli si descarcarea de orice indatoriri responsabilitati a lichidatorului judiciar.
Cererea de deschidere a procedurii fiind respinsa, cu motivatia ca aceasta procedura presupune efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 3.000-onorariu lichidator judiciar) in raport cu valoarea datoriilor de 437 lei, a fost nevoita sa formuleze prezentul recurs impotriva sentintei de respingere a cererii de radiere a societatii si de decontare a onorariului si a cheltuielilor de procedura efectuate si descarcare de orice indatoriri si responsabilitati a lichidatorului judiciar.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
SC A. SRL a fost dizolvata prin Sentinta civila nr.4684/01.07.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.5053/118/2009, la cererea ORC Constanta, in temeiul art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, motivat de faptul ca, aceasta nu a depus situatiile financiare anuale.
Lichidatorul desemnat, N.A, a intreprins toate masurile necesare lichidarii societatii, din in raportul final intocmit rezultand ca nu a reusit sa intre in posesia documentelor contabile ale societatii si ca Primaria com. N.B a comunicat ca, societatea nu figureaza cu bunuri mobile sau imobile declarate.
De asemenea, pentru ca DGFP Constanta a raspuns notificarii aratand ca are de recuperat de la societatea dizolvata o creanta de 437 lei, lichidatorul a formulat in numele debitoarei cerere de deschidere a procedurii insolventei, cerere care a fost respinsa ca nefondata, de catre judecatorul sindic prin Sentinta civila nr.349 din 03.05.2010, retinandu-se ca, scopul legii, astfel cum este definit de art.2, nu poate fi atins, cat timp recuperarea creantelor impotriva averii debitoarei in aceasta procedura, presupune efectuarea de cheltuieli exagerat de mari, in raport cu valoarea datoriilor afirmate de unicul creditor.
Avand in vedere aceste aspecte, Curtea constata ca, in mod gresit judecatorul delegat a respins cererea lichidatorului de radiere a societatii, in conditiile in care s-a demonstrat ca prin Sentinta civila nr.349 din 03.05.2010 a judecatorului sindic de pe langa Tribunalul Constanta, a fost respinsa cererea lichidatorului de deschidere a procedurii falimentului in forma simplificata
Potrivit dispozitiilor art.260 (8) din Legea nr.31/1990:
"In termen de 15 zile de la terminarea lichidarii, lichidatorii vor depune la registrul comertului cererea de radiere a societatii din registrul comertului, sub sanctiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de intarziere, care va fi aplicata de tribunalul in circumscriptia caruia isi are sediul comerciantul, in urma sesizarii oricarei parti interesate".
Intrucat lichidatorul a intreprins toate masurile prevazute de lege, iar din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca, societatea nu detine bunuri a caror valorificare sa poata acoperi pasivul acesteia si cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost respinsa ca nefondata, Curtea constata ca, cererea de radiere a societatii debitoare din Registrul comertului este fondata, urmand a fi admisa.
In ceea ce priveste cererea de decontare a cheltuielilor de procedura, Curtea constata ca solutia instantei de fond este legala, urmand a fi mentinuta, pentru motivele de fapt si de drept retinute de aceasta.
Dispozitiile art.4 alin.5 din Legea nr.85/2006, au fost abrogate in totalitate prin Legea nr.169/2010, acest articol nu mai poate fi aplicat in speta, fiind o norma de procedura de imediata aplicare, iar alin.4 al aceluiasi articol nu mai indrituieste judecatorul sindic sa aprobe bugetul previzionat, aspect ce exclude de plano competenta judecatorului sindic de a aproba decontarea onorariului practicianului in insolventa si a cheltuielilor de procedura din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecinta, in temeiul art.132 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va modifica in parte hotararea in sensul ca va admite in parte cererea si va dispune radierea SC A. SRL din Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Constanta. Vor fi mentinute dispozitiile privind solutionarea cererii de decontare.
Decizia va fi comunicata la Oficiul Registrului Comertului Constanta pentru efectuarea mentiunilor precum si persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finantelor Publice - A.N.A.F., pe cale electronica si va fi publicata pe pagina de internet a Oficiului Registrului Comertului Constanta si la sediul Oficiului Registrului Comertului Constanta.