Art.138 al.3 - Legea nr.85/2006
Prin incheierea nr. 2806/06.05.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis cererea formulata de creditoarea D.G.F.P. Constanta si s-a dispus autorizarea creditoarei D.G.F.P. Constanta sa introduca actiunea prevazuta de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca fata de dispozitiile art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006, avand in vedere ca lichidatorul judiciar nu a formulat cererea de antrenare a raspunderii persoanelor responsabile, iar creditoarea D.G.F.P. Constanta este unicul creditor inscris in tabelul definitiv consolidat cu o creanta de 958 lei, sunt indeplinite conditiile prevazute de articolul mentionat astfel incat a admis cererea si a autorizat creditoarea D.G.F.P. CONSTANTA sa introduca aceasta actiune.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea SC Z.M. Nisipari prin lichidator V.V.I., care a criticat-o ca fiind nelegala motivat de faptul ca hotararea a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 138 alin.3 care prevad in mod expres ca, autorizarea comitetului creditorilor sau a creditorului majoritar intervine numai in situatia in care "lichidatorul judiciar a omis sa indice in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana judiciara_"
Ori, asa cum rezulta din considerentele hotararii instanta a retinut ca lichidatorul judiciar a invederat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, precum si faptul ca in raportul final lichidatorul a specificat in mod expres ca nu au fost identificate acte sau activitati frauduloase.
Dupa cum se poate observa din raportul final intocmit de lichidator, prin care se reitereaza cauzele care au condus la stare de insolventa, detaliate in raportul asupra cauzelor inregistrat la dosar in data de 06.03.2006.
Mai arata lichidatorul judiciar ca a constatat ca debitoarea a tinut evidenta contabila conform normelor legale si nu au fost identificate acte sau operatiuni care sa intre sub incidenta art. 138 din Legea insolventei.
Avand in vedere ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile reglementate prin art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006, solicita admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate cu consecinta respingerii cererii de autorizare formulata de creditoarea DGFP Constanta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct.9 raportat la art. 304 ind.1 Cod pr.civila.
Intimata creditoare legal citata nu a formulat aparari in cauza si nu a depus la dosar intampinare.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii si care au fost incadrate in dispozitiile art.304 pct.9 dar si potrivit art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Este real ca la data formularii de catre creditoare a cererii de autorizare dispozitiile art.138 al.3 stabileau ca "Comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin. (1) si raspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) ameninta sa se prescrie.
Potrivit dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, in vigoare la momentul introducerii cererii, in principiu, aveau calitate procesuala activa pentru promovarea actiunii in raspundere civila administratorul sau lichidatorul si doar, in subsidiar, comitetul creditorilor, cu autorizarea prealabila a judecatorului sindic, conditionat alternativ de:
- omisiunea administratorului judiciar sau lichidatorului de a indica, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, a persoanelor culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitoarei;
- omisiunea administratorului/lichidatorului de a formula actiunea prevazuta la alin.1 si raspunderea persoanelor la care se refera alin.1 ameninta sa se prescrie.
In speta, DGFP Constanta, in calitate de creditor majoritar, a formulat cerere de autorizare in vederea formularii cererii de antrenare a raspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei.
In raportul final depus la dosar la data de 03.05.2010, lichidatorul judiciar al debitoarei a aratat ca din analiza documentelor ce i-au fost puse la dispozitie s-a constatat ca debitoarea a tinut evidenta contabila conform normelor legale si nu au fost identificate acte sau operatiuni care sa intre sub incidenta art. 138 din Legea nr. 85/2006 si apreciaza ca starea de insolventa a fost generata in principal de declinul activitatii agricole care nu a mai putut fi continuata din lipsa capacitatilor de productie, care de altfel nu i-au permis adaptarea la alta activitate rentabila si solicitata de piata, astfel incat nu intelege sa formuleze actiunea prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Din aceasta perspectiva hotararea judecatorului sindic ar parea nelegala, numai ca la data de 21.07.2010 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.505, Legea nr.169 de modificare a Legii nr.85/2006.
Potrivit acestui nou act normativ art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006 a fost modificat semnificativ, avand urmatorul continut:
" Daca administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si/sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce aceasta actiune, in aceleasi conditii, creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
Din interpretarea noii formulari a textului art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca legiuitorul a inteles sa elimine procedura prealabila de autorizare data de judecatorul sindic, largind in schimb sfera persoanelor care pot formula direct cerere de antrenare a raspunderii membrilor organelor de conducere, respectiv presedintele comitetului creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
De asemenea, s-au modificat si conditiile in care cererea de de antrenare a raspunderii poate fi formulata, respectiv : "daca administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si/sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1)."
Curtea constata ca fata de noile modificari aduse art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006, care sunt mai favorabile creditorilor, formularea cererii de antrenare a raspunderii membrilor de conducere a debitoarei, in conditiile legii, nu mai este conditionata de autorizarea prealabila a judecatorului sindic, sens in care din aceasta perspectiva criticile aduse de recurenta sunt neintemeiate.
Concluzionand, Curtea retine ca hotararea tribunalului este legala, criticile aduse de recurenta nefiind de natura a atrage modificarea acesteia motiv pentru care in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul va fi respins ca nefondat.