SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. AUTORIZAREA COMITETULUI CREDITORILOR SA INTRODUCA ACTIUNEA PREVAZUTA DE ART.138 ALIN.1 DIN LEGEA 85/2006. INCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI.
- art. 138 alin.1 si 3 din Legea 85/2006.
Simpla indicare a existentei unor elemente de antrenare a raspunderii nu este suficienta pentru ca instanta sa admita o cerere de autorizare formulata de comitetul creditorilor.
In speta, nu poate fi retinuta imprejurarea ca lichidatorul ar fi omis sa indice in raportul sau, cu privire la cauzele insolventei, persoanele vinovate de starea de insolventa a debitoarei ci acesta a formulat plangere penala impotriva fostului administrator pentru nedepunerea actelor contabile.
In conditiile in care, derulata procedura pe parcursul a 3 ani, fostul administrator nu a fost gasit si nu s-au stabilit alte indicii care sa conduca la dovedirea unei legaturi de cauzalitate intre faptele prevazute de art.138 din Legea insolventei, retinerea judecatorului sindic potrivit careia continuarea procedurii ar fi lipsita de orice finalitate, este intemeiata.
Prin sentinta nr.442/F din 8 mai 2008, Tribunalul Bihor - judecatorul sindic a respins cererea de autorizare formulata de creditorul D. G. F. P. B.
In temeiul art.131 din Legea privind procedura insolventei, a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului S.C. "A. D., A., O. " S.R.L., si radierea acestuia din registrul comertului.
A descarcat pe lichidatorul judiciar R. IPURL de orice indatoriri si responsabilitati, in temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei si a incuviintat onorariul lichidatorului in suma de 8.925 lei ce urmeaza a fi achitat din fondul de lichidare constituit in temeiul art.4 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
In temeiul art.135 din Legea privind procedura insolventei, a dispus notificarea sentintei debitorului, creditorului si O. R. C. de pe langa Tribunalul Bihor pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut ca la data de 24.01.2008, lichidatorul judiciar R. IPURL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului SC A. D., A., O. SRL a solicitat sa se dispuna inchiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor in averea debitorului si neavansarii de catre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
A constatat ca procedura concursuala a fost deschisa prin Sentinta nr.592 din data de 10.XI.. 2005, ca lichidatorul a intocmit si comunicat notificarile in conditiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 si ca propunerea de inchidere a fost notificata creditorilor, iar la data de 17.04.2008, creditorul D. G. F. P. B. a formulat o cerere de autorizare pentru formularea unei cereri de antrenare a raspunderii administratorului societatii intrucat apreciaza ca ar exista elemente in acest sens.
Judecatorul sindic a retinut ca, desi in cererea de autorizare s-a aratat ca exista elemente de antrenare, in fapt nu s-a indicat la care imprejurari se face referire.
Judecatorul sindic a mai constatat ca in cursul derularii procedurii pe parcursul a trei ani nu s-a putut intra in posesia documentelor contabile, iar in urma plangerii penale formulate de lichidatorul judiciar in acest sens, in temeiul art. 147 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de fostul administrator. Prin Rezolutia din data de 17.01.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor s-a retinut ca fostul administrator nu a putut fi gasit si ca acesta nu se afla in tara.
Ori, in absenta documentelor contabile si a oricaror alte indicii utile care sa conduca la dovedirea legaturii de cauzalitate intre faptele prevazute de art. 138 din lege, lichidatorul judiciar a considerat ca formularea unei astfel de cereri precum si continuarea procedurii nu ar avea alt efect decat antrenarea de noi cheltuieli.
Aceasta concluzie se impune, astfel ca judecatorul sindic a respins cererea de autorizare formulata de creditor in temeiul art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006 apreciind ca nu ne aflam in ipoteza prevazuta de textul invocat, respectiv ca lichidatorul a omis sa se pronunte ori a omis sa formuleze o astfel de cerere.
In temeiul art. 131 din legea privind procedura insolventei a dispus inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, scutit de plata taxei de timbru, a formulat recurs, recurenta D. G. F. P. B. , solicitand admiterea recursului, casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
In dezvoltarea motivelor de recurs, intemeiat pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila, recurenta critica sentinta pentru motive de nelegalitate, constand in gresita aplicare a prevederilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei.
Astfel, arata recurenta, instanta a respins cererea de autorizare pe care a formulat-o la 17.04.2008 si prin care a solicitat autorizarea pentru formularea unei cererii de raspundere a administratorului societatii, intrucat a considerat ca exista elemente in acest sens.
Instanta a respins aceasta cerere, apreciind ca, in absenta documentelor contabile si a oricaror altor indicii utile, care sa duca la dovedirea legaturii de cauzalitate intre faptule prevazute la art.138 din Legea insolventei, formularea unei astfel de cereri, precum si continuarea procedurii nu ar avea o alta finalitate, decat antrenarea de noi cheltuieli.
In conditiile in care, cu adresa nr.9823/20.12.2005, A. F. P. S. a confirmat ca administratorul societatii debitoare nu si-a indeplinit obligatiile legale, respectiv nu a depus la organul fiscal deconturile de TVA, declaratiile si bilanturile contabile, iar recurenta prin declaratia de creanta a mentionat intentia de a solicita antrenarea raspunderii intemeiata pe art.138 din Legea insolventei, este nejustificata solutia de inchidere a procedurii falimentului in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Intimatii nu au formulat intampinare.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus aratate, tinand seama de prevederile art.304/1 Cod procedura civila, a fost apreciat ca nefondat, astfel ca a fost respins.
Critica recurentei, referitoare la nelegalitate sentintei, ca urmare a gresitei aplicari si interpretari a dispozitiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, este nefondata, deoarece simpla indicare a existentei unor elemente de antrenare a raspunderii nu sunt suficiente pentru ca instanta sa admita o cerere de autorizare formulata de un creditor.
In cauza, nu poate fi retinuta imprejurarea ca, lichidatorul ar fi omis sa indice in raportul sau, cu privire la cauzele insolventei, persoanele vinovate de starea de insolventa a debitoarei, ori, desi a indicat persoanele a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin.1 al art.138, asa cum cer prevederile acestui articol, ci dimpotriva lichidatorul a formulat plangere penala impotriva fostului administrator pentru nedepunerea actelor contabile.
Prin rezolutia din 17 ianuarie 2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de fostul administrator I. A. V., motivat cu aceea ca, refuzul acestuia de a preda lichidatorului documentele contabile nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.147 din Legea nr.85/2007.
In conditiile in care, derulata procedura pe parcursul a 3 ani, fostul administrator nu a fost gasit si in conditiile in care nu s-au stabilit alte indicii care sa conduca la dovedirea unei legaturi de cauzalitate intre faptele prevazute de art.138 din Legea insolventei, retinerea judecatorului sindic, potrivit careia continuarea procedurii ar fi lipsita de orice finalitate, este intemeiata, astfel ca recursul a fost respins ca nefondat. (Decizia nr.471/C/11.12.2008 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).