Procedura insolventei. Autorizare plati cheltuieli aferente procedurii. Decontare cheltuieli de procedura din fondul de lichidare. Decizie nr. 76/COM din data de 20.01.2011
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Art.24 - Constitutia Romaniei
Art.4 al.4, art.19, art.22 - Legea nr.85/2006
Art.37 OUG 86/2006
Art.731 al.1 lit."a" - Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de
practician in insolventa
Hotararea UNPIR nr.3/2007 modificata prin Hotararea UNPIR nr.3/2010
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala - judecator sindic la data de 25.10.2010 si inregistrata in dosar nr.7306/118/2009, lichidatorul judiciar C.A, a solicitat decontarea cheltuielilor de procedura din fondul de lichidare in cuantum de 3.099,30 lei in conditiile art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
In raport de modificarile aduse Legii nr.85/2006, judecatorul sindic a pus in discutie admisibilitatea cererii de decontare, in conditiile in care art.4 alin.5 a fost abrogat in totalitate, iar alin.4 al aceluiasi articol nu mai indrituieste judecatorul sindic sa aprobe bugetul previzionat, aspect ce exclude de plano competenta judecatorului sindic de a solutiona cererea.
Prin Sentinta civila nr.6023/COM din 01.11.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr.7306/118/2009, s-a respins cererea de decontare formulata de lichidator judiciar C.A, ca inadmisibila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca, exceptia inadmisibilitatii cererii are caracter intemeiat.
Astfel, se retine ca la data de 24.07.2010 s-a adoptat Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.85/2006, publicata in Monitorul Oficial din 21.VII.2010, lege care a abrogat explicit dispozitiile art.4 alin.5, dispozitie care conferea judecatorului sindic atributia autorizarii platii cheltuielilor aferente procedurii din fondul de lichidare in absenta bunurilor din averea debitoarei.
Acelasi punct de vedere in sensul ca, judecatorul sindic nu mai este abilitat sa autorizeze cererea de decontare, rezulta si din modificarea alin.4 al articolului 4, care suprima sintagma "aprobat de judecatorul sindic".
Se retine ca, aceasta interpretare isi gaseste corespondentul si in Legea nr.84/13.05.2010 privind aprobarea OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului, act normativ care statueaza in art.21 alin.2 ca: "decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator in legatura cu lichidarea unei societati comerciale se face de catre Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania la solicitarea lichidatorului."
Invocarea dispozitiilor art.37 din OUG nr.86/2006, nu modifica dispozitiile art.4 al.4 si al.5 si nici nu poate constitui temei juridic pentru incuviintarea in continuare de catre judecatorul sindic a aprobarii platii din fondul de lichidare, ci constituie un criteriu obiectiv pentru determinarea onorariului corespunzator.
Intr-adevar, statutul de organizare si functionare al Uniunii Nationale a Practicienilor in Insolventa din Romania prevede la art.731 ca decontarea din fondul de lichidare trebuie insotita de sentinta potrivit careia judecatorul sindic (_) stabileste onorariul de achitat, respectiv cheltuielile de procedura, insa, in raport de principiul ierarhiei actelor normative, statutul nu poate adauga la lege.
In concluzie, in absenta unui temei juridic, in legea speciala, cererea a fost respinsa ca inadmisibila.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs lichidatorul judiciar C.A, al D.C.A SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivatia ca, art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 arata ca, onorariul practicianului in insolventa este aprobat de judecatorul sindic in conditiile in care se achita din fondul de lichidare, iar cheltuielile de procedura care se pot deconta din fondul de lichidare, se aproba tot de judecatorul sindic in baza Normelor metodologice pentru aplicarea art.4 din fosta Lege nr.64/1995, devenit art.4 al Legii nr.85/2006, norme metodologice publicate in M.Of.nr.4/2000, in vigoare.
Solicita admiterea recursului, cu consecinta modificarii sentintei recurate, in sensul admiterii cererii de decontare reprezentand cheltuieli de procedura si onorariu din fondul de lichidare.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii de catre recurenta si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9, dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca este nefundat, pentru urmatoarele considerente:
La data de 25.10.2010 Cabinet Individual de Insolventa C.A in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC D.C.A. SRL, a solicitat judecatorului sindic, in temeiul art.4 al.4 din Legea nr.85/2006, aprobarea cererii de decontare a cheltuielilor aferente procedurii falimentului debitoarei, in suma de 3099,30 lei avand urmatoarea structura:
- onorariu lichidator judiciar 3.000 lei;
- cheltuieli de procedura 99,3o lei, din care: cheltuieli postale 33,30 lei, deschidere cont 30 lei, taxa cautare arhiva 12 lei si cheltuieli de publicitate 24 lei.
Curtea retine ca, dispozitiile art.4 al.4 si 5 din Legea nr.85/2006, in vigoare la data de 21.07.2010, aveau urmatorul cuprins:
(4) In lipsa disponibilitatilor in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, platile efectuandu-se pe baza unui buget previzionat pe o perioada de cel putin 3 luni, aprobat de judecatorul-sindic.
(5) Judecatorul-sindic va putea autoriza, pe baza documentelor justificative atasate la raportul lunar al administratorului judiciar/lichidatorului, elaborat potrivit art. 21 alin. (1), plata, din fondul de lichidare a cheltuielilor ce au depasit bugetul previzionat.
Ulterior, la data de 21.07.2010, a fost publicata in Monitorul Oficial nr.505 Legea nr.169 pentru modificarea si completarea Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei, act normativ ce a intrat in vigoare in conformitate cu art.12 al.1 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, la data de 24.07.2010.
Prin acest act normativ au fost aduse modificari art.4 din Legea nr.85/2006 acesta avand la momentul formularii acestei cereri urmatorul cuprins:
" (4) In lipsa disponibilitatilor in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, platile urmand a fi facute in conformitate cu prevederile art. 37 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatilor practicienilor in insolventa, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 254/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, pe baza unui buget previzionat.
(5) *** Abrogat"
Principalele atributii ale judecatorului-sindic sunt stabilite prin normele de drept comun in materie de insolventa, respectiv prin art.11 al.1 din Legea nr. 85/2006, nicidecum prin OUG 86/2006 sau prin Statutul de organizare si functionare a Uniunii Nationale a Practicienilor din Romania.
In conformitate cu dispozitiile art.11, cu raportare la art.19 si art.22 din Legea nr.85/2006, printre principalele atributii ale judecatorului sindic se regasesc:
c) desemnarea motivata, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa compatibili care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, fixarea remuneratiei in conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitatii practicienilor in insolventa, precum si a atributiilor acestuia pentru aceasta perioada. Judecatorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de catre debitor, daca cererea ii apartine. In situatia in care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de catre judecatorul-sindic din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. In caz de conexare se va tine seama de cererile creditorilor in ordinea marimii creantelor sau de cererea debitoarei, daca nu exista o cerere din partea unui creditor;
d)confirmarea, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor, precum si a onorariului negociat. Daca nu exista contestatii impotriva hotararii adunarii creditorilor sau a deciziei creditorului care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor, confirmarea se face in camera de consiliu, fara citarea partilor, in termen de 3 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a hotararii adunarii creditorilor sau, dupa caz, a deciziei creditorului majoritar;
e)inlocuirea, pentru motive temeinice, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului;
(2)Atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod exceptional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora."
Dispozitiile art.37 alin.4 din OUG 86/2006 stabilesc ca "Plata onorariilor practicienilor in insolventa- administratori sau lichidatori judiciari ori a cheltuielilor de procedura se va face din fondul constituit conform art. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificarile si completari le ulterioare, iar calculul acestora va fi efectuat conform tarifelor si standardelor de cost ce se vor stabili de catre adunarea reprezentantilor permanenti a UNPIR."
Invocarea dispozitiilor art.37 din O.U.G. nr.86/2006 nu poate constitui temei juridic pentru incuviintarea in continuare de catre judecatorul sindic a aprobarii platii din fondul de lichidare, intrucat aceste dispozitii se refera la criterii obiective pentru determinarea onorariului corespunzator.
Din interpretarea dispozitiilor mai sus mentionate rezulta, astfel cum corect a apreciat si prima instanta, ca, in sarcina judecatorului sindic nu mai exista atributia de a aproba decontarea onorariului practicianului in insolventa si a cheltuielilor de procedura din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006.
In ceea ce priveste plata onorariului, Curtea constata ca, recurenta are deja o hotarare judecatoreasca, respectiv Sentinta civila nr.1438/COM/01.03.2010 prin care judecatorul sindic a desemnat-o in calitate de lichidator judiciar pe C.A - Cabinet Individual de Insolventa, cu o retributie de 3.000 lei, exclusiv T.V.A. + 10% din valoarea fondurilor obtinute.
Asa cum rezulta din chiar cerere de recurs greutatile in decontare survin din cauza reglementarilor din Statutul de organizare si functionare a Uniunii Nationale a Practicienilor din Romania, ori aceasta situatie nu justifica arogarea de catre judecatorul sindic a unor competente care nu izvorasc din lege.
Invocarea de catre recurenta a Normelor metodologice de aplicare a art.4 din Legea nr.64/1995, aprobate prin Ordinul nr.2881/C-2657-5 din 1999, norme ce au fost aplicate si dupa intrarea in vigoare a Legii nr.85/2006, nu sunt de natura a schimba hotararea tribunalului si aceasta pentru ca ele nu mai au corespondenta in normele din lege ca urmare a modificarilor succesive aduse actului normativ, art.4 a suferind o modificare substantiala ceea ce face inaplicabile aceste norme.
Aceasta solutie se impune in considerarea dispozitiilor art.77 din Legea nr. 24/2000 potrivit carora “Ordinele cu caracter normativ, instructiunile si alte asemenea acte ale conducatorilor ministerelor si ai celorlalte organe ale administratiei publice centrale de specialitate sau ale autoritatilor administrative autonome se emit numai pe baza si in executarea legilor, a hotararilor si a ordonantelor Guvernului."
Prin urmare, odata cu abrogarea alin.5 al art.4, se abroga implicit si orice explicitare data in aplicarea acestui text de lege.
De asemenea, recurenta a invocat dispozitiile art.731 alin.1 lit.a din Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa, dispozitii prin care se impune depunerea ca documente justificative pentru decontarea din fondul de lichidare, printre altele, a sentintei/incheierii prin care judecatorul-sindic stabileste onorariul de achitat, respectiv cheltuielile de procedura.
Intr-adevar, Statutul de organizare si functionare al Uniunii Nationale a Practicienilor in Insolventa din Romania aprobat prin Hotararea U.N.P.I.R. nr. 3/2007 modificat prin Hotararea U.N.P.I.R. nr.3/2010 (modificare in vigoare din data de 20.08.2010) prevede la art.731 alin.1 ca, decontarea din fondul de lichidare trebuie insotita de "sentinta/incheierea/rezolutia, in original sau copie conforma cu originalul, prin care judecatorul-sindic/judecatorul-delegat/directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana desemnata din cadrul registrului comertului stabileste onorariul de achitat, respectiv cheltuielile de procedura", insa, in raport de principiul ierarhiei actelor normative, o hotarare a unei persoane juridice de utilitate publica (asa cum este U.N.P.I.R., conform art.1 din Hotararea nr.1/2006) nu poate modifica sau completa o lege, aceste hotarari avand rolul de a organiza activitatea practicienilor in insolventa si, eventual de a organiza modul de executare a legilor.
Pe de alta parte, aceste hotarari au obligativitate fata de cei carora se adreseaza, in speta practicienilor in insolventa, iar nu fata de instantele judecatoresti care se supun numai legii (art.124 din Constitutia Romaniei).
Fata de cele aratate, Curtea constata ca, in cadrul special si derogator impus de legea insolventei, cererea formulata de lichidatorul judiciar nu se circumscrie competentelor conferite de legiuitor judecatorului sindic, fiind respinsa in mod corect ca inadmisibila.
Concluzionand, fata de considerentele aratate mai sus, Curtea retine ca, hotararea tribunalului este legala, criticile aduse de recurenta nefiind de natura a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul va fi respins ca nefondat.