Cerere de suspendare a executarii hotararii A.G.A. formulata in conditiile art.132 din Legea nr. 31/1990, republicata, judecata in sedinta publica cu incalcarea formelor de procedura. Invocarea din oficiu de catre instanta de judecata a exceptiei nulitatii absolute a hotararii atacate .
Reclamanta S.I.F. "Transilvania" S.A. a solicitat instantei sa dispuna pe calea ordonantei presedintiale suspendarea executarii Hotararii A.G.E.A. a S.C. "P. M." S.A. din 31.03.2004, pana la solutionarea actiunii in anularea acestei hotarari.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la 31.03.2004 A.G.E.A. a S.C. "P. M." S.A. a adoptat o hotarare privind "realizarea de investitii in Bucuresti, B-dul. Aerogarii nr.87, prin construirea unui hotel S + P + 7 E si garantarea creditului respectiv prin ipotecarea hotelului si restaurantului Majestic (teren + constructie)".
Impotriva acestei hotarari, reclamanta, actionar fiind, a formulat actiune in anulare.
In conditiile art.132 din Legea nr.31/1990, republicata, suspendarea executarii hotararii atacate se poate dispune pe calea ordonantei presedintiale.
Reclamanta a sustinut ca sunt indeplinite conditiile instituite de art.581 Cod procedura civila.
Urgenta, ca una dintre conditii, este motivata de imprejurarea ca Hotararea A.G.A. publicata in Monitorul Oficial al Romaniei are forta executorie.
Punerea in executare si instituirea ipotecii asupra activului hotel si restaurant implica riscul instrainarii unui fond de comert, daca respectivul credit nu este restituit de tert si se va proceda la executarea silita prin valorificarea ipotecii.
Vremelnicia si neprejudecarea fondului sunt conditii indeplinite, deoarece, prin dispozitia legii, masura de suspendare nu subzista decat pana la solutionarea actiunii in anulare.
Parata a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii.
S-a sustinut de catre parata ca hotararea a fost adoptata in conditiile legii, atat in ceea ce priveste cuantumul si majoritatea, cat si componentele adunarii generale extraordinare, precum si oportunitatea masurii dispuse prin efectul hotararii.
Prin sentinta civila nr.4958/COM/31.05.2004 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a respins cererea de suspendare a executarii Hotararii A.G.A. nr. 6 din 31.03.2004 adoptata de actionarii paratei, formulata de reclamanta S.I.F. "Transilvania" S.A. Brasov.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca la 31.03.2004, A.G.E.A. din S.C. "P. M." S.A. a adoptat o hotarare, prin care a modificat Hotararea A.G.E.A. din 23.03.2004, in sensul garantarii creditului aprobat prin ipotecarea unui complex hotelier (teren si constructii).
Hotararea a fost atacata cu actiune in anulare, conform art.131 din Legea nr.31/1991, republicata.
Potrivit art.132 din Legea societatilor comerciale, odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate.
Din interpretarea textului rezulta ca primirea cererii presupune indeplinirea cumulativa a conditiei privind promovarea actiunii in anulare si a conditiilor speciale de admisibilitate a ordonantei presedintiale, respectiv urgenta masurii, vremelnicia si neprejudecarea fondului, aparenta dreptului favorabila reclamantei.
Urgenta masurii ce s-a solicitat a fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale trebuie sa existe la momentul sesizarii si pe parcursul intregii perioade in care aceasta subzista.
Indeplinirea conditiei presupune producerea sau, cel putin, iminenta producerii unui prejudiciu, prin punerea in executare a hotararii atacate.
In cauza, reclamanta nu a facut dovada producerii unui prejudiciu iminent prin punerea in executare, aceasta fiind, dupa cum chiar reclamanta a aratat, eventual si in nici un caz imediat.
Astfel, executarea garantiei la care a consimtit A.G.A. prin adoptarea hotararii este conditionata de neexecutarea obligatiei de restituire a creditului si plata dobanzii, eveniment care chiar daca s-ar produce, nu este de actualitate.
In aceste conditii, urgenta masurii suspendarii nu a fost dovedita, iar neindeplinirea acesteia a fost sanctionata cu respingerea cererii, fata de disp.art.581 Cod procedura civila.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta S.I.F. "Transilvania" S.A.Brasov, criticand solutia pronuntata, conform art.304 pct.9 Cod procedura civila, solicitand admiterea recursului, schimbarea in tot a hotararii recurate, in sensul admiterii cererii de suspendare a executarii hotararii adunarii generale a actionarilor paratei din 31.03.2004.
Instanta, din oficiu, la termenul din 29 iulie 2004, a pus in discutia partilor exceptia nulitatii absolute a hotararii atacate, motivat de faptul ca hotararea nu s-a pronuntat in camera de consiliu.
Reprezentantul intimatei a precizat ca in cauza sunt indeplinite conditiile art.304 pct.5 in referire la art.105 alin.2 Cod procedura civila, intrucat cererea a fost judecata in sedinta publica si nu in camera de consiliu, cum prevad disp.art.132 din Legea nr.31/1990, modificata.
Intr-adevar, potrivit art.105 pct.2 Cod procedura civila, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale... se vor declara nule, numai daca prin acestea s-a pricinuit partii o vatamare care nu se poate inlatura decat prin anularea lor.
In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie.
In conformitate cu art.304 pct.5 Cod procedura civila, casarea unei hotarari se poate cere cand, prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.102 alin.2.
Cererea de suspendare a fost judecata in sedinta publica din 31.05.2004, astfel ca sentinta civila nr.4958/COM/din aceeasi data, pronuntata de Tribunalul Constanta, a fost data cu incalcarea formelor de procedura.
In aceste imprejurari, Curtea a admis recursul si conform art.304 pct.5 Cod procedura civila, a casat sentinta recurata si trimis cauza spre rejudecare aceleeasi instante.
Decizia civila nr.264/COM/2004