Litigiu functionari publici - eliberare din functie
Incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 99 alin. 5 si 6 din Legea nr. 188/1999 republicata conduce la anularea deciziei de eliberare din functia publica In speta, nu s-a respectat termenul de preaviz imperativ prevazut de lege - termenul curge nu de la data emiterii deciziei ci de la data comunicarii ei si de asemenea, nu s-au aratat functiile publice vacante pentru ca functionarul public sa poata opta cu privire la o astfel de functie.
Constata ca prin Sentinta civila nr. 2850/CA/1.06.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov - sectia comerciala si de contencios administrativ s-a admis actiunea formulata si completata de reclamantul M F in contradictoriu cu paratii APIA si Directorul APIA si in consecinta s-a dispus anularea Deciziei nr. 564 din 1.09.2010 si a Deciziei nr.617 din 1 10 2010 emise de catre parati; s-a dispus reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior si a fost obligata parata la plata catre reclamant a drepturilor salariale calculate pana la data efectivei reintegrari, sume actualizate cu dobanda de referinta a BNR; a fost obligata parata 1 sa plateasca reclamantului suma de 747,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Eliberarea din functia publica a reclamantului a fost determinata de reducerea de personal ca urmare a reorganizarii, reclamantul ocupand functia de referent, clasa a 3 a gradul profesional asistent, treapta 1 de salarizare, gradatia 4, in cadrul biroului control cota lapte al paratei.
La data de 1.09.2010 parata a emis Preavizul nr.564 prin care a adus la cunostinta reclamantului ca incepand cu aceasta data este in perioada de preaviz de 30 zile. Ulterior, i s-a comunicat decizia nr. 617 din 1.10.2010 potrivit careia urmeaza sa inceteze activitatea in cadrul institutiei conform art. 91 lit. c si art. 99 alin.1 lit. b din Legea nr.188/1999.
S-au retinut dispozitiile art. 99 din Legea 188/1999 republicata pe care tribunalul le-a citat.
S-a aratat ca din probele administrate in cauza rezulta incalcarea prevederilor imperative mentionate, respectiv neindeplinirea acestor cerinte intrucat comunicarea posturilor vacante s-a facut abia la 1.11.2010, mult dupa termenul de preaviz.
De asemenea au fost incalcate prevederile art.74.al.1 lit. b si art. 62 al.2 codul muncii cu privire la continutul deciziei de eliberare din functie precum si la nerespectarea termenului de preaviz.
Fata de considerentele aratate, tribunalul a constatat ca cererea reclamantului este fondata si a fost admisa conform dispozitivului sentintei.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, parata 1 a fost obligata la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta cauza;
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata A.P.I.A criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in baza art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca s-a constatat in mod neintemeiat ca nu s-a indeplinit cerinta prevazuta de art. 99 din Legea nr. 188/1999, APIA a solicitat lista posturilor vacante in 25.08.2010 la ANFP, dar raspunsul acesteia a venit doar in 28.10.2010 dupa expirarea perioadei de preaviz, legea vorbeste de institutia identificarii locurilor vacante, doar in acest caz functionarul fiind transferat pe acest post. Se arata ca reclamantul nu a facut o astfel de cerere de transfer nici dupa comunicarea posturilor vacante, deci nu i s-a incalcat dreptul de transfer.
La dosar a depus intampinare intimatul reclamant M F solicitand respingerea recursului. Unitatea nu i-a comunicat in perioada de preaviz lista locurilor vacante. Actiunea sa a fost admisa si pe alte considerente pe care recurenta nu le combate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta civila nr. 2850/CA din 1 iunie 2011, pronuntata de Tribunalul Brasov - sectia comerciala si de contencios administrativ raportat la motivele de recurs invocate, Curtea cu opinie majoritara constata ca recursul este nefondat.
Reclamantul M F a fost functionar public in cadrul APIA Brasov. Ca urmare a reorganizarii/restructurarii institutiei APIA acestuia i s-au emis doua decizii privind incetarea raporturilor de serviciu. Aceste acte administrative sunt contestate in prezentul dosar.
Prin Decizia nr. 564/1.09.2010 emisa de Directorul Executiv Adjunct al APIA s-au dispus, in baza prevederilor art. 9, lit. a) din Regulamentul de organizare si functionare - cadru al Centrelor judetene APIA, avand in vedere Legea nr. 1/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea APIA, cu modificarile si completarile ulterioare; Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Legea - cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile si completarile ulterioare; OUG nr.70/2010 privind unele masuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, precum si a unor structuri aflate in subordinea acestuia, Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar;H.G. 752/ 2010 privind masurile de reorganizare a APIA si a ADS, precum si stabilirea numarului de posturi pentru acestea, H.G. 725/2010 privind reorganizarea si functionarea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, precum si a unor structuri aflate in subordinea acestuia, Decizia nr. 1077/12.08.2010 pentru aprobarea procedurii de restructurare si reorganizare la nivelul APIA, Decizia nr. 1117/19.08.2010 privind aprobarea structurii organizatorice si a statului de functii pentru APIA Centrul Judetean B, Avizul ANFP nr. 494275/ 18.08.2010 pentru functiile publice din cadrul Centrului Judetean B, urmatoarele:
"Art. 1 Ca urmare a reorganizarii/restructurarii la nivelul institutiei, de la data
comunicarii prezentei decizii, conform art. 99 alin 3 din Legea nr.188/1999 privind
Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se
acorda preaviz de 30 de zile calendaristice domnului M F referent clasa
III grad profesional asistent treapta salarizare 1 gradatie 4 in cadrul biroului control cota
de lapte din cadrul Serviciului Administrare si Control Cota Lapte - APIA Centrul
Judetean B .
Art. 2 In perioada de preaviz domnul M F, are dreptul la reducerea
programului de lucru, pana la 4 ore zilnic, fara afectarea drepturilor salariale cuvenite,
conform art. 99 alin 4 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Art. 3. La incetarea raportului de serviciu domnul M F beneficiaza de
drepturi din bugetul asigurarilor pentru somaj conf. art. 103 lit. c din Legea nr. 188/1999
privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare,
Art. 4 La data expirarii termenului de preaviz, domnului M F ii
inceteaza raportul de serviciu prin eliberarea din functia publica de executie de consilier referent clasa III grad profesional asistent treapta salarizare 1 gradatie 4 din cadrul
biroului control cota de lapte .
Art. 5 Serviciul Economic va duce la indeplinire prevederile prezentei decizii.
Art. 6 Prezenta decizie va fi comunicata persoanei nominalizate prin grija Serviciul Economic din cadrul Centrului Judetean B."
Decizia nr. 617 din data de 1.10.2010, emisa de aceiasi persoana in temeiul acelorasi acte normative, dar si a Deciziei nr. 564/01.09.2010 de preaviz a d-lui M F emisa de conducerea institutiei decide la
"Art.1 ca incepand cu data de 01.10.2010 dupa expirarea termenului de preaviz, inceteaza raportul de serviciu prin eliberarea din functia publica conform art. 91 lit. c si art. 99 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188 / 1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, al domnului M F referent clasa III grad profesional asistent treapta salarizare 1 gradatie 4 in cadrul compartimentului control cota de lapte din cadrul S A C C L - APIA Centrul Judetean B.
Art. 2 Dupa incetarea raportului de serviciu domnul M F beneficiaza de
drepturi din bugetul asigurarilor pentru somaj conf. art. 103 alin. 1 si alin. 3 lit. c din
Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare.
Art. 3 Serviciul Economic va duce la indeplinire prevederile prezentei decizii.
Art. 4 Prezenta decizie va fi comunicata persoanei nominalizate prin grija Serviciul
Economic din cadrul Centrului Judetean B.
Art. 5 Prezenta decizie poate fi contestata in conditiile legii nr. 554/2004 legea
contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare la Tribunalul
Brasov."
Conform dispozitiilor art. 99 din Legea nr. 188/1999 republicata, corect avute in vedere de prima instanta, "(1) Persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune eliberarea din functia publica prin act administrativ, care se comunica functionarului public in termen de 5 zile lucratoare de la emitere, in urmatoarele cazuri:
a) autoritatea sau institutia publica si-a incetat activitatea ori a fost mutata intr-o alta localitate, iar functionarul public nu este de acord sa o urmeze;
b) autoritatea sau institutia publica isi reduce personalul ca urmare a reorganizarii activitatii, prin reducerea postului ocupat de functionarul public;
c) ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in functia publica ocupata de catre functionarul public a unui functionar public eliberat sau destituit nelegal ori pentru motive neintemeiate, de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti prin care s-a dispus reintegrarea;
d) pentru incompetenta profesionala, in cazul obtinerii calificativului "nesatisfacator" la evaluarea performantelor profesionale individuale;
e) functionarul public nu mai indeplineste conditia prevazuta la art. 54 lit. g);
f) starea sanatatii fizice sau/si psihice a functionarului public, constatata prin decizie a organelor competente de expertiza medicala, nu ii mai permite acestuia sa isi indeplineasca atributiile corespunzatoare functiei publice detinute;
g) ca urmare a refuzului neintemeiat al inaltului functionar public de acceptare a numirii in conditiile art. 93.
(2) Situatiile prevazute la alin. (1) lit. a) - c) si e) - g) reprezinta motive neimputabile functionarilor publici.
(3) In cazul eliberarii din functia publica, autoritatea sau institutia publica este obligata sa acorde functionarilor publici un preaviz de 30 de zile calendaristice.
(4) In perioada de preaviz, persoana care are competenta legala de numire in functia publica poate acorda celui in cauza reducerea programului de lucru, pana la 4 ore zilnic, fara afectarea drepturilor salariale cuvenite.
(5) In cazurile prevazute la alin. (1) lit. b), c), si e), in perioada de preaviz, daca in cadrul autoritatii sau institutiei publice exista functii publice vacante corespunzatoare, aceasta are obligatia de a le pune la dispozitie functionarilor publici.
(6) In cazurile prevazute la alin. (1) lit. a) - c) si e), daca nu exista functii publice vacante corespunzatoare in cadrul autoritatii sau institutiei publice, autoritatea ori institutia publica are obligatia de a solicita Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, in perioada de preaviz, lista functiilor publice vacante. In cazul in care exista o functie publica vacanta corespunzatoare, identificata in perioada de preaviz, functionarul public va fi transferat in interesul serviciului sau la cerere.
(7) Functionarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei functii publice vacante la nivel inferior."
In cazul reclamantului s-au emis doua acte administrative: Decizia nr. 564/1.09.2010 (care nu intruneste conditiile de forma si fond prevazute de lege, respectiv de art. 74 alin 1 lit. b si art. 62 alin 2 din Codul muncii cu care se coroboreaza dispozitiile Legii nr. 188/1999) si Decizia nr. 617/1.10.2010, ambele cu obiect incetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului M F ca urmare a reorganizarii/restructurarii institutiei APIA.
Prima decizie s-a emis la 1.09.2010 si nu rezulta data comunicarii ei catre reclamant. Plangerea prealabila formulata de reclamant a fost respinsa ca prematur formulata. Ulterior s-a emis a doua decizie in 1.10.2010. Nici cu privire la aceasta nu rezulta din inscrisurile depuse la dosar data comunicarii.
Rezulta deci ca nu s-a respectat termenul de preaviz imperativ prevazut de lege - termenul curge nu de la data emiterii deciziei ci de la data comunicarii ei.
De asemenea, nu s-au aratat functiile publice vacante pentru ca functionarul public sa poata opta cu privire la o astfel de functie.
Sustinerea recurentei parate ca a comunicat pe adresa de e-mail a reclamantului functiile vacante in 1.11.2010 (dupa o luna de la data emiterii deciziei privind incetarea raporturilor de serviciu) si ca este culpa Agentiei Nationale a Functionarilor Publici - ANFP ca nu i-a raspuns la timp nu o exonereaza de indeplinirea obligatiilor legale ce-i reveneau.
La data comunicarii functiilor vacante nu se mai putea transfera functionarul caruia ii incetase deja raportul de serviciu cu o luna inainte.
Corect s-a retinut de catre prima instanta ca s-au incalcat dispozitiile imperative ale art. 99 alin. 5 si 6 din Legea nr. 188/1999 republicata. Comunicarea posturilor vacante s-a facut dupa doua luni de la emiterea deciziei de preaviz si la o luna dupa incetarea raporturilor de serviciu.
Doar cu privire la acest aspect s-a formulat recurs si Curtea retine ca motivul aratat este nefondat fata de cele aratate anterior.
In temeiul dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea va analiza si celelalte aspecte avute in vedere de prima instanta.
Conform prevederilor art. 117 din Legea nr. 188/1999 "Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile legislatiei muncii, precum si cu reglementarile de drept comun civile, administrative sau penale, dupa caz, in masura in care nu contravin legislatiei specifice functiei publice."
In speta s-a invocat si nerespectarea unor dispozitii din legislatia muncii care nu contravin legislatiei specifice.
Art. 62 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii prevede ca "(3) Decizia se emite in scris si, sub sanctiunea nulitatii absolute, trebuie sa fie motivata in fapt si in drept si sa cuprinda precizari cu privire la termenul in care poate fi contestata si la instanta judecatoreasca la care se contesta."
Conform art. 74 din acelasi act normativ in vigoare la data emiterii celor doua decizii reclamantului (actual art. 76 dupa ultima republicare) "(1) Decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu:
a) motivele care determina concedierea;
b) durata preavizului;
d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant _" Aceste prevederi se regasesc si in legea speciala a functionarilor publici.
Se constata ca nici una dintre decizii nu cuprinde toate mentiunile obligatorii.
Art. 75 ( art. 77 in prezent) dispune ca "Decizia de concediere produce efecte de la data comunicarii ei salariatului.", iar conform art. 76 ( actual art. 78) "Concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta."
Potrivit art. 77 ( art. 79 in ultima republicare) "In caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere."
Am aratat ca deciziile contestate nu intrunesc conditiile de forma si fond prevazute de legislatia aplicabila si de asemenea nu s-a facut dovada acordarii a 30 zile de preaviz si a punerii la dispozitia reclamantului a listei posturilor publice vacante in perioada de preaviz.
Conform prevederilor art. 106 din Legea nr. 188/1999 republicata "(1) In cazul in care raportul de serviciu a incetat din motive pe care functionarul public le considera netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instantei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus incetarea raportului de serviciu, in conditiile si termenele prevazute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare, precum si plata de catre autoritatea sau institutia publica emitenta a actului administrativ a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate, si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat functionarul public.
(2) La solicitarea functionarului public, instanta care a constatat nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia in functia publica detinuta."
Prima instanta a admis actiunea, a anulat deciziile emise si corect a dispus reintegrarea reclamantului in functia publica detinuta cu plata drepturilor salariale aferente.
Pentru aceste considerente, Curtea cu opinie majoritara constatand ca motivele de recurs nu sunt intemeiate, in temeiul art. 312 alin 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 Cod procedura civila urmeaza sa respinga recursul declarat si sa mentina sentinta civila recurata ca temeinica si legala cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Se vor avea in vedere si dispozitiile art. 274 alin. 1 si 3 Cod procedura civila.
Intimatul reclamant M F a depus la dosar o chitanta de plata a unui onorariu avocatial in suma de 700 lei solicitand obligarea recurentei la plata acestor cheltuieli de judecata.
Fata de respingerea recursului declarat se va acorda intimatului reclamant suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale in recurs, raportat la activitatea desfasurata de avocat in recurs - un singur termen de judecata, dar si fata de acordarea integrala a sumelor cerute cu acest titlu la fondul cauzei. Decizia nr. 2029/R/18.04.2012/MC