Nelegalitatea H.C.L. de stabilire a unor taxe speciale pentru functionarea unor servicii publice locale, diferentiate sub aspectul cuantumului in raport de varsta locuitorilor comunei, deci cu incalcarea dispozitiilor cuprinse in O.G. nr. 137/2000.
Legea nr. 273/2006, art. 30 alin.4 si 6
Legea nr. 571/2003, art. 282 alin. 3
Legea nr. 554/2004, republicata, art. 3
Fiind vorba despre cheltuielile cu paza comunala, temeiul legal invocat este art. 30 alin. 6 din Legea nr. 273/2006, taxele speciale se incaseaza numai de la persoanele fizice si juridice care se folosesc de serviciile publice locale pentru care s-au instituit taxele respective. Lipsa oricarei referiri la persoanele juridice ci doar la persoanele fizice, cu mentiunea expresa a scutirii persoanelor "capi de gospodarie cu varsta de peste 75 de ani", scutirea acestor persoane fizice si implicit a celor juridice nu este justificata de un scop legitim. Prin sentinta nr. 1128 din 20 oct. 2010, pronuntata in dosarul nr. 1976/102/2010, s-a respins cererea formulata de reclamantul Prefectul judetului Mures in contradictoriu cu paratul Consiliul local al comunei Saulia, retinandu-se ca in speta nu s-au regasit motive care sa atraga nulitatea hotararii, textul legal invocat de reclamant, respectiv art. 30 alin. 4 si 6 din Legea nr. 273/2006 si art. 282 alin. 3 din Legea nr. 571/2003, care reglementeaza modalitatea de stabilire si aprobare de catre autoritatile locale a unor taxe speciale, protejeaza un interes particular, individual si anume pe acela al persoanelor care ar putea fi vatamate prin hotararea de instituire a taxei speciale.
Fiind vorba despre o nulitate relativa, persoanele care se considera vatamate au posibilitatea de a ataca hotararea, de a face dovada vatamarii produse prin incalcarea conditiei la adoptarea actului administrativ, dar si a faptului ca aceasta vatamare nu poate fi altfel inlaturata decat prin anularea actului .
In prezenta cauza vatamarea nu este dovedita si nici prezumata, intrucat din expunerea de motive la hotararea contestata rezulta ca pe raza comunei Saulia exista un numar de 825 de gospodarii si ca aproximativ 60% dintre locuitorii comunei sunt persoane de varsta de peste 65 de ani, pensionari si cu venituri mici, iar reclamantul nu a facut dovada clara care sa justifice anularea hotararii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul Prefectul judetului Mures, solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii si anularea Hot. 3/8.02.2010, adoptata de Consiliul local al comunei Saulia.
Se sustine in cuprinsul cererii de recurs ca hotararea Consiliului local al comunei Saulia nr3/2010, care formeaza obiectul contestatiei, excede prevederilor legislatiei in materia instituirii de taxe speciale pentru functionarea unor servicii publice locale, respectiv art. 30 din Legea nr. 273/2006, privind finantele publice locale cu modificarile si completarile ulterioare, precum si art. 282 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 30 alin. 3 - 6 din Legea nr. 273/2006 prin regulamentul aprobat de autoritatile deliberative se vor stabili domeniile de activitate si conditiile in care se pot institui taxele speciale, modul de organizare si functionare a serviciilor publice de interes local pentru care se propune taxele respective, aceste hotarari urmand a fi afisate la sediul acestora si publicate pe pagina de internet, iar impotriva acestor hotarari persoanele interesate pot face contestatie in termen de 15 zile de la afisarea sau publicarea acestora. Prin aceleasi dispozitii legale se prevede ca taxele speciale se incaseaza numai de la persoanele fizice si juridice care se folosesc de serviciile publice locale pentru care s-au instituit taxele respective.
Aceasta procedura reglementata in dispozitiile legale sunt mentionate, in ceea ce priveste adoptarea hotararilor pentru instituirea taxei speciale, nu a fost respectata de catre autoritatea deliberativa, respectiv Consiliul local al comunei Saulia, iar in ceea ce priveste stabilirea taxei in functie de varsta locuitorilor comunei, se apreciaza ca prin aceste dispozitii au fost incalcate prevederile OG nr. 137/2000, privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, scutirea in raport de varsta anumitor persoane nu se regaseste printre scutirile si facilitatile prevazute de legiuitor in materia taxelor si impozitelor fiscale.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, curtea a constat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea dedusa judecatii reclamantul Prefectul judetului Mures contesta legalitatea Hotararii Consiliului local al comunei Saulia nr. 3 din 8 februarie 2010, privind stabilirea unei taxe speciale ce se va percepe pentru acoperirea cheltuielilor cu paza comunala in anul 2010, actiunea fiind formulata in limitele prevazute de art. 3 alin. din Legea nr. 554/2004, dispozitii potrivit carora " prefectul poate ataca, in termenele prevazute la art. 11, in fata instantei de contencios administrativ actele emise de autoritatile administratiei publice locale daca le considera nelegale", prefectului fiindu-i recunoscuta calitatea de autoritate de tutela administrativa, acest text legal fiind in concordanta cu dispozitiile cuprinse in art. 1-23 alin. 5 din Constitutie si art. 26 din Legea nr. 554/2004.
Motivele de nelegalitate invocate prin actiunea dedusa judecatii, vizeaza nerespectarea de catre autoritatea deliberativa locala a procedurii de aprobare a unor taxe speciale, precum si incalcarea dispozitiilor cuprinse in O.G. nr. 137/2000, privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de sanctionare.
In ceea ce priveste primul motiv de nelegalitate invocat, acela de nerespectare a procedurii prevazute de art. 30 alin. 3-6 din Legea nr. 273/2006, curtea constata ca nerespectarea acestor dispozitii, constand in neafisarea hotararii si nepublicarea ei pe internet pentru a da posibilitatea persoanelor interesate sa o conteste, atrage sanctiunea ineficacitatii si a inopozabilitatii fata de persoanele carora i se adreseaza si nicidecum nulitatea hotararii.
Fiind vorba despre o nulitate relativa, persoanele care se considera vatamate prin nepublicarea si neafisarea acestor hotarari au posibilitatea de a o ataca si de a face dovada vatamarii produse.
In ceea ce priveste cea de-a doua critica ce vizeaza incalcarea dispozitiilor O.G. 137/2000, privind prevenirea si sanctionarea a tuturor formelor de discriminare, curtea retine aceasta critica ca fiind intemeiata, intrucat prin art. 2 alin. 3 din O.G. nr. 137/2000 sunt definite actele si faptele discriminatorii, acestea constand in prevederi, criterii sau practici aparent neutre, dar care dezavantajeaza anumite persoane pe baza criteriilor prevazute la alin. 1, printre care se regaseste si cel vizand varsta, fata de alte persoane, inafara cazului in care aceste prevederi, criterii sau practici, sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare.
In speta, prin hotararea contestata autoritatea deliberativa locala, Consiliul local al comunei Saulia, a instituit o taxa speciala pentru acoperirea cheltuielilor cu paza comunala pentru anul 2010, invocand ca temei legal prevederile cuprinse in art. 30 din Legea nr. 273/2006, la alin. 6 din acest text legal prevazandu-se " ca taxele speciale se incaseaza numai de la persoanele fizice si juridice care se folosesc de serviciile publice locale pentru care s-a instituit taxele respective".
Prin aceeasi hotarare cuantumul taxei speciale este stabilit in mod diferentiat in functie de varsta pe care o au capii de gospodarii, facandu-se, totodata, precizarea se scutesc de la plata taxei de paza capii de gospodarie cu varsta de peste 75 de ani. Se prevede, de asemenea, ca aceasta taxa se plateste numai de catre persoanele fizice, fara nicio referire la persoanele juridice.
Aceasta modalitate de stabilire a taxei speciale prin folosirea criteriului varstei "capilor de gospodarii" vine in contradictie cu dispozitiile cuprinse in art. 2 din O.G. nr. 137/2000 si creeaza o discriminare intre locuitorii comunei, atata timp cat de acest serviciu de paza beneficiaza toti locuitorii comunei plus persoanele juridice, iar scutirea lor nu este justificata obiectiv de un scop legitim, intrucat varsta unei persoane nu reflecta si starea ei materiala pentru a putea fi apreciat ca si criteriu obiectiv in justificarea stabilirii diferentiate a taxei speciale pentru serviciul de paza sau a scutirii de la aceasta plata. Desi textul legal care justifica instituirea acestei taxe speciale, face referire atat la paza bunurilor persoanelor fizice cat si la cele juridice, autoritatea deliberativa locala, prin hotararea contestata, exclude de la plata acestei taxe persoanele juridice, scutire care nu este justificata de un scop legitim. De altfel, nu se face nicio referire si nu se precizeaza motivele care au determinat scutirea de la plata a acestor persoane.
In conditiile in care din actele si lucrarile dosarului rezulta fara posibilitate de dubiu, ca prin aceasta hotarare s-a creat o situatie de discriminare intre cetatenii comunei, discriminare ce cauzeaza un prejudiciu semnificativ, prin obligarea unora sa plateasca o taxa speciala intr-un cuantum mult mai ridicat, desi de serviciile de paza beneficiaza toti cetatenii comunei, dar si persoanele juridice care au spatii amplasate pe teritoriul comunei, in raport de dispozitiile cuprinse in art. 27 din O.G. nr. 137/2000 si art. 3 din Legea nr. 554/2004, curtea gaseste recursul Prefectului ca fiind intemeiat, urmand a-l admite in conditiile prevazute de art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 din acelasi cod si a modifica hotararea primei instante, in sensul admiterii actiunii si anularea Hotararii nr. 3 din 8 februarie 2010 emisa de Consiliul local al comunei Saulia.