Procedura insolventei. Contestatie impotriva inchiderii procedurii, in temeiul art. 131, alin. 2 din Legea nr. 64/1995 republicata. Decizie nr. 13/COM/ din data de 15.01.2007
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Prin sentinta civila nr.3787/COM/19.06.2006, pronuntata in dosarul nr.1561/COM/2003, Tribunalul Constanta a dispus, in baza art.131 al.2 din Legea nr.64/1995, republicata, inchiderea procedurii fata de debitoarea S.C. T.I.S. SRL Constanta, a dispus notificarea persoanelor interesate, conf.art.134, precum si radierea debitoarei din Registrul Comertului Constanta, cu motivarea ca, dupa lichidarea bunurilor aflate in patrimoniul falitei si distribuirea acestora catre creditorii ale caror creante au fost inscrise in tabelul obligatiilor debitoarei si aprobarea raportului final, s-au constatat incidente prevederile art.131 pct.2 din Legea nr.64/1995, republicata.
Impotriva acestei solutii, a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, solicitand admiterea lui asa cum a fost formulat si modificarea sentintei atacate, in sensul sa se constate ca prematur inchisa procedura falimentului, cu obligarea lichidatorului, in conf.cu disp.art.56 din Legea nr.65, republicata, la intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la incetarea de plati a debitoarei, precum si analizarea in totalitate a faptelor prev.de art.137, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.
Arata ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii - art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Astfel, judecatorul sindic nu a aplicat corect regulile raspunderii instituite de disp.art.137 si urm. din Legea nr.64/1995, republicata.
Lichidatorul desemnat in cauza a solicitat inchiderea procedurii, fara sa tina cont de prevederile O.U.G.nr.95/2003 si fara a intocmi, conform art.56 al.1 din Legea nr.64/1995, republicata, un raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.
Apreciaza ca simplele afirmatii ale lichidatorului judiciar referitoare la faptul ca fosta conducere a debitoarei a comis sau nu una dintre faptele mentionate de art.137, fara a fi insotite de o analiza complexa si pertinenta a activitatii debitoarei si a cauzelor care au generat incetarea de plati, nu pot constitui un raport amanuntit in sensul legii.
Recursul este nefondat.
Potrivit principiului simetriei juridice, inchiderea procedurii reprezinta momentul final al procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, marcat si acesta prin pronuntarea de catre judecatorul sindic a unei hotarari de inchidere a procedurii, legea reglementand mai multe situatii, ipoteze, care pot fi primite in raport de generalitatea lor si de momentul in care pot surveni.
In cauza de fata, dupa lichidarea bunurilor aflate in patrimoniul falitei si distribuirea bunurilor astfel obtinute catre creditorii ale caror creante au fost inscrise in tabelul obligatiilor debitoarei S.C. T.I.S. S.R.L., lichidatorul judiciare S.C. D.&Co S.R.L. a formulat cerere de inchidere a procedurii, conform art.131 pct.2 din Legea nr.64/1995, republicata.
Potrivit acestui text de lege, procedura de faliment va fi inchisa atunci cand judecatorul sindic a aprobat raportul final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si cand fondurile nereclamate au fost depuse la banca.
Lichidatorul judiciar a retinut ca principala cauza pentru care debitoarea a intrat in incetare de plati o reprezinta realizarea unor investitii cu costuri ridicate, fara a se asigura de rentabilitatea acestora in vederea rambursarii creditelor contractate, reducerea pietei de desfacere a produselor coroborat cu conditiile economice la nivel national, cauze de ordin obiectiv, neimputabile conducerii societatii.
In aceste conditii, in urma analizei facute, s-a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile pentru aplic.prev.art.137 al.1 din Legea nr.64/1995, republicata, privind angajarea raspunderii materiale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Rezulta ca judecatorul sindic a apreciat in mod corect incidenta disp.art.131 al.2 din lege, astfel ca, criticile formulate de recurenta apar neintemeiate.
Pe cale de consecinta, in conf.cu disp.art.312 al.1 Cod procedura civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.