Raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
Prin calitate procesuala se intelege interesul indreptatit al unei persoane de a cere concursul justitiei, ce izvoraste din incalcarea unui drept propriu sau dintr-un raport - recunoscut de lege - de conexitate cu acel drept.
Imprejurarile de fapt si de drept pe care reclamantul le afirma in cererea de chemare in judecata si care ar constitui continutul calitatii procesuale, sunt numai ipotetice, caci instanta de judecata urmeaza sa stabileasca, pe baza probelor ce va administra in proces, daca sunt reale sau nu.
Principiul rolului activ al judecatorului se manifesta in fapt, in urmatoarele aspecte principale:
- da calificare exacta cererii, in functie de continutul sau, iar nu in functie de denumirea data de parte, stiut fiind ca, potrivit art.84 Cod pr.civila cererea de chemare in judecata sau pentru exercitarea unei cai de atac este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita;
- judecatorul conduce desfasurarea procesului civil, veghind la respectarea dispozitiilor legale;
- judecatorul poate invoca din oficiu incalcarea normelor imperative;
- in conditiile art.129 al.2 Cod pr.civila, judecatorul va pune in vedere partilor drepturile si obligatiile ce le revin in calitatea lor din proces si staruie, in toate fazele procesuale, pentru solutionarea amiabila a cauzei;
- judecatorul este in drept sa ceara partilor sa prezinte explicatii cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept (art.129 al.4 Cod pr.civila ;
- judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, sens in care pot ordona administrare de probe considerate necesare, chiar daca partile se impotrivesc (art.129 al.5 Cod pr.civila).
Prin cererea formulata la data de 22.12.2008 si inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr.11384/118/2008, reclamanta D.E. a solicitat obligarea paratei Primaria Municipiului Constanta prin Primar la comunicarea informatiilor de interes public solicitate, respectiv:
- extras din procesul verbal al sedintei C.A. al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, prin care s-a admis procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4/10.02.1995 privind blocul de locuinte TAV3, situat in Constanta, act incheiat intre RA C.U Constanta si COM CM Constanta;
- extras din Hotararea C.A. al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3, conform HG nr.273/14.06.1994 si Legii nr.50/1991, precum si lista aprobata privind persoanele care au fost remunerate ca fiind membri in comisia de receptie la terminarea lucrarilor, conform PV nr.4/10.02.1995.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 11.10.2008, a formulat o cerere catre parata pentru comunicarea de informatii, respectiv - extras din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta, precum si extras din Hotararea CA al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3, precum si lista aprobata privind persoanele care au fost remunerate ca membrii in comisia de receptie la terminarea lucrarilor, conform PV nr.4/10.02.1995, insa, in termenul legal, parata nu a dat curs solicitarii facute de catre reclamanta.
S-a mai sustinut ca, la data de 15.11.2008, reclamanta a formulat o reclamatie administrativa, insa nici acest demers nu a avut vreun rezultat.
La termenul de judecata din data de 24.02.2009, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul solutionarii cauzei in contradictoriu cu paratul Municipiul Constanta, prin Primar.
Instanta, la termenul de judecata din data de 07.04.2009, a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Constanta, prin Primar, iar prin Sentinta civila nr.395/14.04.2008 a admis exceptia invocata din oficiu si a respins actiunea precizata ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 595 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, legitimarea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligatiei unei persoane de a participa ca parte in cadrul procesului civil, respectiv indreptatirea persoanei de a reclama in justitie, cat si obligatia unei persoane de a raspunde fata de pretentiile ridicate impotriva sa.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic, deci calitatea procesual pasiva trebuie sa coincida cu calitatea de titular al dreptului dedus judecatii.
In cauza, s-a solicitat instantei a dispune obligarea paratului la comunicarea informatiilor de interes public solicitate, respectiv a extrasului din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, precum si a extrasului din Hotararea CA al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995.
Avand in vedere ca relatiile solicitate sunt aferente activitatii desfasurate de catre RA C.U Constanta, entitate cu personalitate juridica distincta de cea a chematului in judecata, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Constanta si, pe cale de consecinta, a dispus respingerea actiunii precizate ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A motivat instanta ca a avut in vedere si faptul ca, paratul Municipiul Constanta, prin Primar, nu este nici emitentul actelor solicitate de catre reclamanta si nici depozitarul acestora, pentru a fi in masura a proceda la comunicarea celor solicitate.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs reclamanta D.E., care a criticat solutia instantei de fond, ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurenta ca, a formulat la data de 11.10.2008 o cerere catre parata pentru comunicare de informatii, respectiv extras din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995 si Extras din Hotararea C.A al RA C.U Constanta, urmarea sedintei din 10.02.1995, insa nu a primit raspuns in termenul legal. Drept urmare, la data de 15.11.2008 a formulat reclamatie administrativa, respectand procedurile prevazute de Legea nr. 544/2001, insa fara a primi vreun raspuns.
Aceste demersuri sunt consemnate de instanta de fond in cuprinsul hotararii si care puteau fi considerate suficiente pentru a fi apreciate drept incalcari ale prevederilor Legii nr.544/2001, a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001 a regulamentului de organizare si functionare pentru aparatul de specialitate al primarului municipiului Constanta.
In opinia recurentei, argumentul instantei de fond in sensul ca a promovat actiune impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva este gresita.
Intimatul parat, prin aparatorul ales, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanta ca nefondat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea a constatat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Astfel, reclamanta D.E. a chemat initial in judecata in calitate de parata pe Primaria Municipiului Constanta, solicitand comunicarea informatiilor de interes public referitoare la procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, prin care s-a admis procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4/10.02.1995 privind blocul de locuinte TAV3, situat in Constanta, act incheiat intre RA C.U Constanta si COM CM Constanta si cu privire la Hotararea C.A al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3.
Fata de exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei invocata de catre instanta din oficiu, reclamanta a precizat cadrul procesual in sensul indicarii ca parat a Municipiului Constanta prin Primar.
Instanta de fond a considerat ca, persoana astfel indicata nu are calitate procesuala pasiva deoarece relatiile solicitate sunt aferente activitatii desfasurate de catre RA C.U Constanta, iar Municipiul Constanta, prin Primar, nu este nici emitentul actelor solicitate de catre reclamanta si nici depozitarul acestora.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca, reclamanta s-a adresat cu cererea privind comunicarea informatiilor de interes public Directiei Administratie Publica Locala din cadrul Primariei Constanta, iar reclamatia administrativa a fost adresata Primarului Municipiului Constanta.
Cererea a fost formulata conform indicatiilor primite prin adresa nr.134594/8.10.2007 emisa de Directia Tehnica Achizitii din cadrul aceleiasi Primarii prin care se arata ca arhiva preluata de la RA C.U., care ar putea contine datele solicitate de reclamanta, au fost predate Directiei Administratiei Publice Locale.
Prin urmare, in virtutea rolului sau activ, instanta de fond avea posibilitatea de a clarifica si de a stabili cadrul procesual impus de Legea nr.544/2001, astfel incat, in conformitate cu disp. art.129 alin.5 Cod de procedura civila, sa previna orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Ori, pe de o parte, instanta a apreciat ca Primaria Constanta nu are capacitate de folosinta, chiar daca art.42 alin.2 Cod de procedura civila stabileste ca “Asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere.", ceea ce inseamna ca legea recunoaste dreptul de a sta in judecata in calitate de parat si acelor entitati care nu au capacitate de folosinta dar care au organe de conducere proprii.
Pe de alta parte, instanta a considerat ca, Municipiul Constanta, prin Primar, nu justifica legitimitate procesuala pasiva, fara a arata, in conditiile concrete in care reclamanta s-a adresat cu o cerere intemeiata pe Legea nr.544/2001 unei directii din cadrul Primariei Constanta, care era autoritatea publica tinuta sa raspunda in justitie, in calitate de parata.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca in mod gresit instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, s-a admis recursul in baza art.312 alin.1 si 5 Cod de procedura civila si s-a dispus casarea hotararii cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.