Recurs impotriva hotararii tribunalului prin care s-a solutionat apelul declarat impotriva Hotararii Comisiei de Reexaminare din cadrul Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci. Motiv de refuz al inregistrarii marcii constand in asemanari cu o marca protejata, ce pot genera risc de asociere sau de confuzie. Caracter uzual sau generic al unei denumiri. Protectia numelui comercial prin prisma Conventiei de la Paris pentru Protectia proprietatii industriale.
- Legea nr. 84/1998, art.5 lit.c, art.6 lit.c, art.46, art.49;
- HG nr. 833/1998 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, Regula 17 alin. 4;
- Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale, art.1 si art.8;
- Legea nr. 26/1990, art.5
Aprecierea caracterului generic al unei denumiri se face in raport de clasa de produse, in speta clasa 16, pentru care se solicita la inregistrare acea denumire ca marca.
Pentru a putea fi considerat generic prin raportare si la Regula 17 alin. 4 din HG nr. 833/1998 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, cuvantul "adevarul" ar trebui, potrivit art. 5 litera c) din Legea nr. 84/1998, sa fie un semn sau o indicatie devenita uzuala in limbajul curent sau in practicile comerciale loiale si constante, or, marca "ADEVARUL" nu reprezinta un astfel de semn pentru produsele din clasa 16 pentru care este inregistrata. Neputand fi considerat similar cu cuvintele "ziar, cotidian, publicatie, revista", cuvinte generice, pentru produse din clasa 16, elementul verbal "ADEVARUL" nu are caracter generic.
In ceea ce priveste similaritatea sau identitatea de produse, Curtea retine ca marca in litigiu este destinata a fi aplicata unor produse identice din clasa 16 cu cele pentru care marca anterioara este inregistrata. Exista astfel o identitate partiala pe numarul de clase, dar o identitate completa pentru clasa 16, cea in litigiu. Datorita elementului verbal dominant, identic - ADEVARUL - marca in cauza constand in denumirea ADEVARUL Cotidian Independent Arad, creeaza un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara ADEVARUL ZIAR NATIONAL INDEPENDENT. Existand asemanari vizuale si fonetice, riscul de confuzie incluzand si riscul de asociere pentru consumatorul de nivel mediu nu poate fi evitat.
Riscul de confuzie incluzand riscul de asociere nu este evitat de imprejurarile care sunt anterioare cererii de inregistrare - caracterul notoriu al semnului recurentei in zona judetului Arad. Doar folosind denumirea judetului si cuvantul "cotidian" in loc de "ziar national" nu se evita situatia in care pus in fata celor doua produse, un consumator mediu sa nu creada ca intre cele doua societati nu exista o relatie de afaceri.
Cu privire la protectia asupra numelui comercial, asa cum in mod corect a retinut Comisia, pentru a invoca un drept asupra numelui comercial, ar trebui mai intai ca acest nume sa existe, dar potrivit documentelor depuse la dosar, numele comercial "SC Adevarul Arad SRL" este radiat din Registrul Comertului ARAD, in urma fuziunii prin absorbtie cu alta societate, SC I.M. SRL. Comisia a constatat ca invocarea prevederilor Conventiei de la Paris cu privire la dreptul asupra numelui comercial "SC Adevarul Arad SRL" este irelevanta in cauza, deoarece numele comercial SC Adevarul Arad SRL este radiat din Registrul Comertului Arad; acest nume comercial a fost inregistrat ulterior datei la care intervenienta si-a inregistrat propriul nume comercial SC ADEVARUL SA.
Prevederile art.46 din Legea 84/1998 nu sunt aplicabile, deoarece acest articol stabileste conditiile potrivit carora titularul unei marcii poate fi decazut din drepturile conferite de aceasta, or actiunea de fata are ca obiect respingerea cererii de inregistrare a marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD" formulate de catre recurenta-contestatoare. Cat priveste prevederile art. 49 din Legea 84/1998, nici acestea nu sunt aplicabile in speta, deoarece textul legal invocat ocroteste numai o marca inregistrata, iar nu un semn folosit fara inregistrare. (Decizia nr.9R din 07.01.2010 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si Pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuala)
Prin cererea inregistrata la data de 15.03.2008, pe rolul Tribunalului Bucuresti-sectia a V a Civila, reclamanta S.C. I.M. S.R.L., in contradictoriu cu S.C. ADEVARUL S.A., a formulat apel impotriva hotararii nr.224/30.10.2007 pronuntata de Comisia de Reexaminare Marci din cadrul Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci in dosar nr. CRM 125/2006, solicitand instantei ca, prin decizia pe care o va pronunta, sa dispuna: admiterea apelului asa cum a fost formulat si motivat, cu consecinta desfiintarii hotararii atacate si, rejudecand, pe fond admiterea contestatiei formulate impotriva deciziei nr. 220056/19.01.2006 prin care s-a respins cererea de inregistrare a marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD" formulata de catre contestatoare.
Se solicita desfiintarea deciziei si inregistrarea marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD" in Registrul OSIM, intrucat nu aduce atingere vreunei alte marci inregistrate si nu este de natura sa creeze confuzie cu privire la servicii similare, cu cheltuieli de judecata. Atat hotararea nr. 224/30.10.2007, cat si decizia nr. 220056/19.01.2006 sunt netemeinice si nelegale. Reclamanta critica hotararea atacata, avand in vedere modalitatea in care Comisia de reexaminare marci din cadrul O.S.I.M. a inteles sa inlature argumentele expuse de apelanta.
In motivarea cererii, se arata ca, potrivit prevederilor art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998, o marca este refuzata la inregistrare, daca este similara cu o marca anterioara si este destinata a fi aplicata unor produse sau servicii identice sau similare, daca exista un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara
Legiuitorul a stabilit in mod cumulativ conditiile pentru aplicabilitatea art. 6 lit. c: marca similara cu marca anterioara; utilizarea marcii similare pentru produse si servicii identice; riscul de confuzie pentru public (inclusiv risc de asociere cu marca anterioara).
Analizand prin comparatie, marcile nu sunt similare, prin "similar" intelegandu-se marci cu trasaturi asemanatoare sau identice. Elementele definitorii principale ale marcii a carei inregistrare o solicita le constituie cuvintele" cotidian" (insemnand publicatie zilnica) si "Arad" care indica clar aria geografica de raspandire. Chiar daca cuvantul "adevarul" - care este de altfel un cuvant uzual - este prezent in ambele denumiri, alaturarea celorlalte cuvinte este destinata sa inlature orice confuzie referitoare la identitatea sau similaritatea marcilor.
Serviciile si produsele pentru care urmeaza a fi folosita marca a carei inregistrare a solicitat-o nu sunt identice cu cele ale marcii deja inregistrate. Astfel, marca deja inregistrata acopera clasele 16, 35, 39, 41. Nu poate fi vorba de un risc de asociere cu clasa 16 deoarece, pe de o parte, denumirea integrala a marcii nu este identica. Pe de alta parte, potrivit regulii nr. 17 al. 4 din H.G. nr. 833/1998, in cazul in care marca include si un element care este lipsit de caracter distinctiv si daca acest element este de natura sa creeze indoieli asupra intinderii protectiei marcii, O.S.I.M. poate cere solicitantului sa declare, in termen de doua luni de la data notificarii, ca nu va invoca un drept exclusiv asupra acestui element.
Ca urmare a solicitarii OSIM, a dat o declaratie prin care arata ca nu solicita OSIM un drept exclusiv cu privire la elementul "adevarul" din cuprinsul marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD" (a se vedea nota trimisa OSIM la data de 09.01.2006 in baza art. 17 al. 4 din H.G. nr.833/19.11.1998 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998).
Termenul "adevarul" este un termen generic care exprima o notiune generala, imposibil a fi apropriata pe aceasta cale. Astfel, nu se poate retine ca "datorita elementului verbal dominant, identic - ADEVARUL - marca in cauza creeaza un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu o marca anterioara deja inregistrata ( ... )"
Motivarea Comisiei echivaleaza cu recunoasterea titularului marcii deja inregistrate (respectiv paratei S.C. ADEVARUL S.A.) a un drept exclusiv asupra unui termen general. In plus, denumirea publicatiei este "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD", diferita evident de cea a reclamantei "ADEVARUL ZIAR NATIONAL INDEPENDENT", in acest sens, a se vedea decizia civila 151/A/5.05.2005 a Curtii de Apel Bucuresti aflata la dosarul Comisiei.
Mai mult, nu exista nici un risc de confuzie pentru public, deoarece, publicatia Adevarul de Arad a vazut lumina tiparului la 23 decembrie 1989, avand o aparitie constanta si neintrerupta pana in prezent. Este destinata publicului din zona judetului Arad si este foarte cunoscuta si apreciata. Publicatia titulara a marcii de sub MN 51581 nu este atat de cunoscuta in zona, fapt dovedit prin tirajul extrem de mic al acesteia.
In acest context, aprecierile Comisiei in sensul ca "inregistrarea de catre societatea S.C. ADEVARUL SA. a unui numar de 6 marci anterioare care contin ca element verbal principal cuvantul ADEVARUL a determinat indisponibilizarea acestui cuvant pentru clasele de produse/servicii pentru care s-a facut inregistrarea acestor marci" sunt nefondate, atata vreme cat insasi Comisia retine ca nu se poate solicita un drept exclusiv asupra unui termen generic. In legatura cu aceste aspecte, are aplicabilitate deplina regula continuta in art. 17 al. 4 din H.G. nr. 833/19.11.1998 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998.
Caracterul generic al unei denumiri nu se poate face in functie de o anumita clasa de produse, cu alte cuvinte in functie de o clasa speciala. Cuvintele generic si special sunt antonime, sens in care motivarea Comisiei este eronata.
In al doilea rand, potrivit art. 1 al. 2 din Conventia de la Paris, "protectia proprietatii industriale are ca obiect brevetele de inventie, modelele de utilitate, desenele si modelele industriale, marcile de fabrica sau de comert, marcile de serviciu, numele comercial si indicatiile de provenienta sau denumirile de origine, precum si reprimarea concurentei neloiale". Potrivit art. 8 din Conventie, "numele comercial va fi protejat in toate tarile Uniunii, fara obligatia de depunere sau de inregistrare, indiferent de faptul daca el face sau nu parte dintr-o marca de fabrica sau de comert".
Avand in vedere ca: Legea nr. 84/1998 nu cuprinde nici o prevedere referitoare la numele comercial; Romania a ratificat Conventia fara nici o rezerva la aceste articole; conventiile si tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate in conditiile in care prevederile nationale sunt potrivnice sau lacunare (art. 11 al. 2 si art. 20 al. 2 din Constitutie), rezulta ca faptul inregistrarii inca din anul 1991 a denumirii Adevarul Arad prin rezervarea de denumire si apoi prin inregistrarea la O.R.C. Arad conform prevederilor art. 5 ale Legii nr. 26/1990 ii confera o protectie legala absoluta, inregistrarea numelui comercial potrivit dispozitiilor Legii nr. 26/1990 face ca acest drept sa devina obiectul protectiei dreptului de proprietate industriala, indiferent daca face parte sau nu dintr-o marca.
Este un argument legal imbatabil prevazut intr-un act normativ international ratificat de Romania. Rezervarea de denumire, etapa anterioara inregistrarii la O.RC. Arad, presupunea verificarea disponibilitatii denumirii, si in acest sens cererea de inregistrare a apelantei la O.RC. Arad nu a intampinat niciun fel de piedici, fiind admisa.
In al treilea rand, contestatoarea S.C. I.M. S.RL. a fuzionat prin absorbtie cu S.C. "Adevarul" S.A. Arad in anul 2006. Societatea comerciala absorbita "Adevarul" S.A. Arad a fost inregistrata la O.R.C. Arad in anul 1991. Incepand cu acest an 1991 - denumirea Adevarul Arad a devenit cunoscuta tertilor prin rezervarea de denumire si apoi prin inregistrarea la O.R.C. Arad conform prevederilor art. 5 ale Legii nr. 26/1990. Mai mult, potrivit prevederilor art. 30 al. 4 din Legea nr. 26/1990 republicata, "dreptul de folosinta exclusiva asupra firmei si emblemei se dobandeste prin inscrierea acestora in Registrul Comertului". S.C. ADEVARUL S.A. Bucuresti, a inregistrat marca "Adevarul Ziar National Independent" sub nr. MN 51581 in anul 1992. Denumirea ADEVARUL devenise deja cunoscuta tertilor prin inregistrarea solicitata de subscrisa la ORC Arad inca din 1991.
Ulterior, timp de aproape 15 ani, marca ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD si marca ADEVARUL ZIAR NATIONAL INDEPENDENT au coexistat fara ca titularul marcii de sub nr. MN 51581 sa solicite incetarea folosintei marcii in contra S.C. - ADEVARUL S.A. ARAD, absorbita ulterior de catre apelanta.
Inregistrarea denumirii la O.R.C. Arad si perpetuarea acesteia din anul 1991 si pana la data fuziunii cu apelanta, au creat o aparenta de drept care nu a fost contestata de nimeni. Aceasta aparenta de drept este recunoscuta si de legiuitor prin prevederile art. 46 si 49 din Legea nr. 84/1998, potrivit cu care este asimilata folosirii efective a marcii: a) folosirea marcii de catre un tert, cu consimtamantul titularului acesteia; b) folosirea marcii sub o forma care difera de aceea inregistrata prin anumite elemente ce nu altereaza caracterul distinctiv al acesteia."
Titularul nu poate fi decazut din drepturile sale, daca, in perioada de la expirarea duratei prevazute la art. 45 alin. 1 lit. a) de 5 ani si pana la prezentarea cererii de decadere, marca a fost folosita efectiv (art. 46).
Titularul unei marci anterioare, care cu stiinta a tolerat intr-o perioada neintrerupta de 5 ani folosirea unei marci posterior inregistrate, nu poate sa ceara anularea si nici sa se opuna folosirii marcii posterioare pentru produsele si serviciile pentru care aceasta marca posterioara a fost folosita ( ... ). (art.49)
Parata, prin atitudinea sa de pasivitate pe o perioada atat de indelungata, a consimtit tacit la folosirea denumirii.
In plus, ziarul ADEVARUL - ZIAR AL FRONTULUI DEMOCRATIC ARAD a vazut lumina tiparului la data de 23 decembrie 1989, inainte si ca ZIARUL NATIONAL INDEPENDENT cu aceeasi denumire sa fie distribuit publicului.
In ceea ce priveste notorietatea marcii apelantei, apreciaza ca aceasta a fost pe deplin dovedita, argumentele retinute de Comisie fiind nefondate.
In drept, a invocat prevederile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 coroborate cu prevederile art. 287 alin. 2 si urmatoarele Cod Procedura Civila, art. 46, art. 49 din Legea nr. 84/1998, art. 17 alin. 4 din H.G. nr. 833/19.11.1998 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, art. 5 si art. 30 alin. 4 din Legea nr. 26/1990.
Prin sentinta civila nr. 1755 / 18.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V a Civila in dosar nr. 10776/3/2008, a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelanta SC I.M. SRL.
In motivarea sentintei, s-a retinut ca motivele de apel nu pot fi primite. Astfel, marca inregistrata, opusa expresiei alese de apelanta nu este una care include un element lipsit de caracter distinctiv - "adevarul". Marca este descriptiva atunci cand evoca produsul sau serviciul carora urmeaza sa ii fie aplicata (periodice, carti, imprimate, material publicitar, afise publicitare, produse din clasa 16, enumerate in anexa la certificatul de inregistrare - fila 100), ceea ce nu este cazul in dosarul de fata. Marca intimatei este una sugestiva, trimitand la aceste activitati si produse, dar nu descrie natura acestora. De aceea, nu se poate primi argumentul ca marca fiind lipsita de caracter distinctiv, ar permite inregistrarea altei marci care contine, pe langa elementele slab distinctive, suficiente elemente de diferentiere.
Ceea ce s-a admis in practica de inregistrare a marcilor si in jurisprudenta este coexistenta marcilor care contin elemente generice. Dar marca ulterioara trebuie sa contina, pe langa elementele generice, suficiente elemente de diferentiere, ceea ce nu se regaseste in expresia aleasa de apelanta.
Similitudinea marcilor este recunoscuta, iar clasa indicata de apelanta pentru inregistrare este inclusa in anexa la cererea intimatei. Riscul de confuzie incluzand riscul de asociere, nu este evitat de imprejurarile care sunt anterioare cererii de inregistrare - caracterul notoriu al semnului apelantei in zona judetului Arad. Daca apelanta intelege sa se foloseasca de notorietatea semnului, poate sa ceara anularea marcii intimatei, pentru acest motiv.
OSIM verifica riscul de confuzie potential, iar verificand aceasta imprejurare, Tribunalul a retinut ca, ipotetic, doar folosind denumirea judetului si cuvantul "cotidian" in loc de "ziar national" nu se evita situatia in care pus in fata celor doua produse, un consumator mediu sa nu creada ca intre cele doua societati nu exista o relatie de afaceri.
Cu privire la protectia asupra numelui comercial, Tribunalul a retinut ca apelanta a dobandit protectia asupra acestui drept de proprietate industriala in 31.10.1991 - fila 70 in timp ce intimata - la 16 mai 1991 - fila 72. De aceea, apelanta nu poate opune dreptul sau de proprietate industriala, marcii intimatei.
Pasivitatea reglementata de art.49 din Legea nr.84/1995 nu poate fi invocata la inregistrarea marcii. Art. 49 ocroteste numai o marca inregistrata, iar nu un semn folosit fara inregistrare.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs apelanta S.C. I.M. S.R.L., solicitand modificarea in totalitate a deciziei atacate si, dupa rejudecare, admiterea apelului asa cum a fost formulat si motivat; desfiintarea hotararii nr. 224/30.10.2007 pronuntata de Comisia de Reexaminare Marci din cadrul Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci in dosar nr. CRM 125/2006; admiterea contestatiei formulate impotriva deciziei nr. 220056 /19.01.2006 prin care s-a respins cererea de inregistrare a marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD"formulata de catre recurenta; desfiintarea deciziei nr. 220056 /19.01.2006 si inregistrarea marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD" in Registrul OSIM, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, se arata ca atat decizia pronuntata de instanta de apel, hotararea nr. 224/30.10.2007, cat si decizia nr. 220056/19.01.2006, ultimele doua fiind pronuntate de organele jurisdictionale, sunt nelegale.
Potrivit prevederilor act. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998, o marca este refuzata la inregistrare, daca este similara cu o marca anterioara si este destinata a fi aplicata unor produse sau servicii identice sau similare, daca exista un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara. Legiuitorul a stabilit in mod cumulativ conditiile pentru aplicabilitatea act. 6 lit.c: marca similara cu marca anterioara; utilizarea marcii similare pentru produse si servicii identice; riscul de confuzie pentru public (inclusiv risc de asociere cu marca anterioara).
Analizand prin comparatie, marcile nu sunt similare, prin" similar" intelegandu-se marci cu trasaturi asemanatoare sau identice. Elementele definitorii principale ale marcii a carei inregistrare o solicita le constituie cuvintele "cotidian" (insemnand publicatie zilnica) si "Arad" care indica clar aria geografica de raspandire. Chiar daca cuvantul "adevarul" - care este de altfel un cuvant uzual - este prezent in ambele denumiri, alaturarea celorlalte cuvinte este destinata sa inlature orice confuzie referitoare la identitatea sau similaritatea marcilor.
Serviciile si produsele pentru care urmeaza a fi folosita marca a carei inregistrare a solicitat-o nu sunt identice cu cele ale marcii deja inregistrate. Astfel, marca deja inregistrata acopera clasele 16,35,39,41. Nu poate fi vorba de un risc de asociere cu clasa 16 deoarece, pe de o parte, denumirea integrala a marcii nu este identica. Pe de alta parte, potrivit regulii nr. 17 al. 4 din H.G. nr. 833/1998, in cazul in care marca include si un element care este lipsit de caracter distinctiv si daca acest element este de natura sa creeze indoieli asupra intinderii protectiei marcii, O.S.I.M. poate cere solicitantului sa declare, in termen de doua luni de la data notificarii, ca nu va invoca un drept exclusiv asupra acestui element.
Ca urmare a solicitarii OSIM, recurenta a dat o declaratie prin care arata ca nu solicita OSIM un drept exclusiv cu privire la elementul "adevarul" din cuprinsul marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD".
Mai mult, nu exista nici un risc de confuzie pentru public, deoarece, publicatia Adevarul de Arad a vazut lumina tiparului la 23 decembrie 1989, avand o aparitie constanta si neintrerupta pana in prezent. Este destinata publicului din zona judetului Arad si este foarte cunoscuta si apreciata. Publicatia titulara a marcii de sub MN 51581 nu este atat de cunoscuta in zona, fapt dovedit prin tirajul extrem de mic al acesteia.
Caracterul generic al unei denumiri nu se poate face in functie de o anumita clasa de produse, cu alte cuvinte in functie de o clasa speciala. Cuvintele generic si special sunt antonime, sens in care motivarea Comisiei este eronata.
In acest context, decizia pronuntata este nelegala, instanta retinand in mod gresit ca in speta de fata nu se regasesc suficiente elemente de diferentiere. S.C. I.M. S.R.L. a fuzionat prin absorbtie cu S.C. "Adevarul" S.A. Arad in anul 2006. Societatea comerciala absorbita "Adevarul" S.A. Arad a fost inregistrata la O.R.C. Arad in anul 1991.
Timp de aproape 15 ani, marca ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD si marca ADEVARUL ZIAR NATIUONAL INDEPENDENT au coexistat, fara ca titularul marcii de sub nr. MN 51581 sa solicite incetarea folosintei marcii in contra S.C. ADEVARUL S.A. ARAD, absorbita ulterior de catre subscrisa.
Inregistrarea denumirii la O.R.C. Arad si perpetuarea acesteia din anul 1991 si pana la data fuziunii cu subscrisa apelanta, a creat o aparenta de drept care nu a fost contestata de nimeni. Aceasta aparenta de drept este recunoscuta si de legiuitor prin prevederile art. 46 si 49 din Legea nr. 84/1998, potrivit cu care este asimilata folosirii efective a marcii: a) folosirea marcii de catre un tert, cu consimtamantul titularului acesteia; b) folosirea marcii sub o forma care difera de aceea inregistrata prin anumite elemente ce nu altereaza caracterul distinctiv al acesteia;( ... ) Titularul nu poate fi decazut din drepturile sale, daca, in perioada de la expirarea duratei prevazute la art. 45 alin. 1 lit. a) de 5 ani si pana la prezentarea cererii de decadere, marca a fost folosita efectiv. (art.46)
Titularul unei marci anterioare, care cu stiinta a tolerat intr-o perioada neintrerupta de 5 ani folosirea unei marci posterior inregistrate, nu poate sa ceara anularea si nici sa se opuna folosirii marcii posterioare pentru produsele si serviciile pentru care aceasta marca posterioara a fost folosita ( ... ). (art.49)
Parata, prin atitudinea sa de pasivitate pe o perioada atat de indelungata, a consimtit tacit la folosirea denumirii.
In plus, ziarul ADEVARUL - ZIAR AL FRONTULUI DEMOCRATIC ARAD a vazut lumina tiparului la data de 23 decembrie 1989, inainte si ca ZIARUL NATIONAL INDEPENDENT cu aceeasi denumire sa fie distribuit publicului.
Din lecturarea acestor ultime argumente prezentate se poate observa ca instanta de apel nici macar nu le-a luat in considerare, nefacand nicio referire la acestea.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 si 9 Cod Procedura Civila.
Analizand cauza de fata prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta, precum si a situatiei de fapt stabilite de instanta de fond, Curtea retine urmatoarele:
Intr-un prim motiv de recurs, se arata ca marcile nu sunt similare, prin" similar" intelegandu-se marci cu trasaturi asemanatoare sau identice.
Pentru a raspunde acestui prim motiv de recurs, Curtea va analiza pe rand argumentele invocate de recurenta.
Astfel, se invoca intr-un prim argument, faptul ca elementele definitorii principale ale marcii a carei inregistrare o solicita sunt cuvintele "cotidian" (insemnand publicatie zilnica) si "Arad", care indica clar aria geografica de raspandire. Chiar daca cuvantul "adevarul" - care este de altfel un cuvant uzual - este prezent in ambele denumiri, alaturarea celorlalte cuvinte este destinata sa inlature orice confuzie referitoare la identitatea sau similaritatea marcilor.
Curtea constata ca marca in litigiu este alcatuita din denumirea ADEVARUL Cotidian independent Arad, denumire similara cu cea a marcii anterioare opuse ADEVARUL ZIAR NATIONAL INDEPENDENT, elementul verbal dominant in continutul marcilor aflate in conflict fiind ADEVARUL.
Curtea constata ca intre marcile aflate in conflict - marca solicitata la inregistrare ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD fig. depozit nr. M2005 05172, clasa 16 - produse de imprimerie si marca anterioara opusa MN 51581 ADEVARUL ZIAR NATIONAL INDEPENDENT fig., clasa. 16 - periodice, carti, imprimate, material publicitar, afise publicitare exista asadar asemanari vizuale si fonetice de necontestat.
Problema de drept care trebuie rezolvata este daca aceste asemanari, in combinatie cu elementele de diferenta dintre cele doua marci, sunt de natura sa nasca risc de confuzie si/sau risc de asociere.
In ceea ce priveste argumentul legat de faptul ca sintagma "adevarul" este un cuvant uzual sau generic, Curtea retine ca aprecierea caracterului generic al unei denumiri se face in raport de clasa de produse, in speta clasa 16, pentru care se solicita la inregistrare acea denumire ca marca.
Conform Regulii 17 alin. 4 din HG nr. 833/1998 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, "in cazul in care marca include si un element care este lipsit de caracter distinctiv si daca acest element este de natura sa creeze indoieli asupra intinderii protectiei marcii, O.S.I.M. poate cere solicitantului sa declare, in termen de doua luni de la data notificarii, ca nu va invoca un drept exclusiv asupra acestui element. Aceasta declaratie va fi publicata de O.S.I.M. o data cu marca inregistrata."
Pentru a putea fi considerat generic, cuvantul "adevarul" ar trebui, potrivit art. 5 litera c) din Legea nr. 84/1998, sa fie un semn sau o indicatie devenita uzuala in limbajul curent sau in practicile comerciale loiale si constante, or, marca "ADEVARUL" nu reprezinta un astfel de semn pentru produsele din clasa 16 pentru care este inregistrata. Neputand fi considerat similar cu cuvintele "ziar, cotidian, publicatie, revista", cuvinte generice, pentru produse din clasa 16, elementul verbal "ADEVARUL" nu are caracter generic.
Astfel, faptul ca, drept urmare a solicitarii OSIM, recurenta a dat o declaratie prin care arata ca nu solicita OSIM un drept exclusiv cu privire la elementul "adevarul" din cuprinsul marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD", nu are relevanta, o astfel de declaratie nefiind necesara fata de inaplicabilitatea prevederilor Regulii nr. 17 alin. 4 in cauza.
Asa cum in mod corect a observat si prima instanta, marca intimatei este una sugestiva, trimitand la aceste activitati si produse, dar nu descrie natura acestora.
Recurenta mai arata ca serviciile si produsele pentru care urmeaza a fi folosita marca a carei inregistrare a solicitat-o nu sunt identice cu cele ale marcii deja inregistrate.
In ceea ce priveste similaritatea sau identitatea de produse, Curtea retine ca marca in litigiu este destinata a fi aplicata unor produse identice din clasa 16 cu cele pentru care marca anterioara este inregistrata. Exista astfel o identitate partiala pe numarul de clase, dar o identitate completa pentru clasa 16, cea in litigiu. Argumentul formulat de recurenta in sensul ca nu poate fi vorba de un risc de asociere cu clasa 16 deoarece, denumirea integrala a marcii nu este identica, revine la problema de drept a similaritatii marcilor, nereprezentand un argument pe similaritatea produselor, cele doua aspecte apreciindu-se separat.
Curtea constata astfel ca, datorita elementului verbal dominant, identic -ADEVARUL - marca in cauza constand in denumirea ADEVARUL Cotidian Independent Arad, creeaza un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara ADEVARUL ZIAR NATIONAL INDEPENDENT. Existand asemanari vizuale si fonetice, riscul de confuzie incluzand si riscul de asociere pentru consumatorul de nivel mediu nu poate fi evitat.
Recurenta mai arata ca nu exista nici un risc de confuzie pentru public, deoarece, publicatia "Adevarul de Arad" a vazut lumina tiparului la 23 decembrie 1989, avand o aparitie constanta si neintrerupta pana in prezent. Este destinata publicului din zona judetului Arad si este foarte cunoscuta si apreciata. Publicatia titulara a marcii de sub MN 51581 nu este atat de cunoscuta in zona, fapt dovedit prin tirajul extrem de mic al acesteia. Recurenta S.C. I.M. S.R.L. a fuzionat prin absorbtie cu S.C. "Adevarul" S.A. Arad in anul 2006. Societatea comerciala absorbita "Adevarul" S.A. Arad a fost inregistrata la O.R.C. Arad in anul 1991. Timp de aproape 15 ani, marca ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD si marca ADEVARUL ZIAR NATIONAL INDEPENDENT au coexistat, fara ca titularul marcii de sub nr. MN 51581 sa solicite incetarea folosintei marcii in contra S.C. ADEVARUL S.A. ARAD, absorbita ulterior de catre recurenta.
Curtea retine ca riscul de confuzie incluzand riscul de asociere, nu este evitat de imprejurarile care sunt anterioare cererii de inregistrare - caracterul notoriu al semnului recurentei in zona judetului Arad. Doar folosind denumirea judetului si cuvantul "cotidian" in loc de "ziar national" nu se evita situatia in care pus in fata celor doua produse, un consumator mediu sa nu creada ca intre cele doua societati nu exista o relatie de afaceri.
Cu privire la protectia asupra numelui comercial, Curtea retine ca recurenta a dobandit protectia asupra acestui drept de proprietate industriala la data de 31.10.1991, in timp ce intimata a dobandit drept de protectie la data de 16.05. 1991, deci anterior, astfel incat recurenta nu poate opune dreptul sau de proprietate industriala, marcii intimatei.
Asa cum in mod corect a retinut Comisia, pentru a invoca un drept asupra numelui comercial, ar trebui mai intai ca acest nume sa existe, dar potrivit documentelor depuse la dosar, numele comercial "SC Adevarul Arad SRL" este radiat din Registrul Comertului ARAD, in urma fuziunii prin absorbtie cu alta societate, SC I.M. SRL. Comisia a constatat ca invocarea prevederilor Conventiei de la Paris cu privire la dreptul asupra numelui comercial "SC Adevarul Arad SRL" este irelevanta in cauza, deoarece numele comercial SC Adevarul Arad SRL este radiat din Registrul Comertului Arad; acest nume comercial a fost inregistrat ulterior datei la care intervenienta si-a inregistrat propriul nume comercial SC ADEVARUL SA.
Se mai arata de catre recurenta ca inregistrarea denumirii la O.R.C. Arad si perpetuarea acesteia din anul 1991 si pana la data fuziunii cu subscrisa apelanta, a creat o aparenta de drept care nu a fost contestata de nimeni. Aceasta aparenta de drept este recunoscuta si de legiuitor prin prevederile art. 46 si 49 din Legea nr. 84/1998.
Curtea retine ca prevederile art.46 din Legea 84/1998 nu sunt aplicabile, deoarece acest articol stabileste conditiile potrivit carora titularul unei marcii poate fi decazut din drepturile conferite de aceasta, or actiunea de fata are ca obiect respingerea cererii de inregistrare a marcii "ADEVARUL COTIDIAN INDEPENDENT ARAD" formulate de catre recurenta-contestatoare.
Cat priveste prevederile art. 49 din Legea 84/1998, nici acestea nu sunt aplicabile in speta, deoarece textul legal invocat ocroteste numai o marca inregistrata, iar nu un semn folosit fara inregistrare.
Recurenta mai arata ca parata, prin atitudinea sa de pasivitate pe o perioada atat de indelungata, a consimtit tacit la folosirea denumirii. In plus, ziarul ADEVARUL - ZIAR AL FRONTULUI DEMOCRATIC ARAD a vazut lumina tiparului la data de 23 decembrie 1989, inainte si ca ZIARUL NATIONAL INDEPENDENT cu aceeasi denumire sa fie distribuit publicului. Din lecturarea acestor ultime argumente prezentate se poate observa ca instanta de apel nici macar nu le-a luat in considerare, nefacand nicio referire la acestea.
Curtea a constatat deja ca pasivitatea, reglementata de art.49 din Legea nr. 84/1995 nu poate fi invocata la inregistrarea marcii. Art. 49 ocroteste numai o marca inregistrata, iar nu un semn folosit fara inregistrare. De asemenea, constata ca acest argument a fost analizat si respins de instanta de apel.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.