Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1181 din 30 martie 2011
Prin sentinta civila nr. 78 din 28 ianuarie 2011 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca fiind lipsita de obiect actiunea civila intentata de reclamanta V.M., in contradictoriu cu paratul PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.
A fost obligat paratul sa ii plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 4.360 lei.
S-a respins actiunea reclamantei fata de COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 Cluj-Napoca, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin actiunea introductiva de instanta, inregistrata la data de 13.11.2007, reclamanta i-a chemat in judecata pe parati, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, in principal sa se dispuna obligarea Primarului la emiterea dispozitiei de restituire in natura a terenului situat in Cluj-Napoca, Bd.D., nr. 42, in baza notificarii nr. 3228/2001, iar in subsidiar acordarea masurilor reparatorii prin despagubiri banesti, cu cheltuieli de judecata.
In timpul solutionarii procesului, prin dispozitia nr. 6415 din 20.12.2010 emisa de paratul Primarul municipiului Cluj-Napoca, a fost solutionata notificarea reclamantei inregistrata la BEJ sub nr. 270 din 29.06.2001, formulata in temeiul Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul situat in municipiul Cluj-Napoca, Bd. D. 1989 nr.42, inscris initial in CF nr. 905 Cluj-Napoca, prin acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Comisia municipiului Cluj-Napoca de aplicare a Legii nr.10/2001, nu are calitate procesuala pasiva.
Intrucat notificarea reclamantei a fost solutionata abia in cursul procesului, paratul aflat in culpa procesuala a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, solicitand modificarea ei partiala, in sensul exonerarii lui de la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului, paratul a sustinut ca sentinta recurata este nelegala, deoarece raportat la solicitarile din cererea de chemare in judecata, prin intampinare depusa la dosar, institutia primarului nu s-a opus in principiu.
Atributiile privind analizarea notificarilor si a actelor doveditoare, apartin Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, care din cauza numarului mare de peste 4.000 notificari si a faptului ca Normele metodologice de aplicare a legii au fost publicate abia in anul 2003, a dus la incetinirea considerabila a solutionarii notificarilor.
Fata de pozitia de neopunere a paratului la admiterea actiunii reclamantei, in speta erau aplicabile in principal dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, iar in subsidiar se impunea micsorarea cuantumului cheltuielilor de judecata la care a fost obligat paratul.
Intimata prin intampinare depusa la dosar, a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Prin notificarea nr. 270 din 25.06.2001 inregistrata la executorul judecatoresc, formulata de antecesoarea reclamantei V.M., defuncta V.G.E. in temeiul Legii nr. 10/2001, s-a solicitat restituirea in natura sau acordarea de despagubiri pentru cota de 1/10 parte din imobilul situat in Cluj-Napoca, Bd. D. nr. 42, inscris in CF nr. 905 Cluj, nr. top 68-68/1.
Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 in forma ei initiala, in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 22 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura.
Notificarea a fost inregistrata la registratura Primariei municipiului Cluj-Napoca, la data de 17 aprilie 2001.
Intrucat notificarea nu a fost solutionata in termenul legal de 60 de zile de la inregistrare sau intr-un termen rezonabil, dupa 6 ani de la inregistrarea ei la data de 13 noiembrie 2007, reclamanta i-a chemat in judecata pe parati, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la restituirea in natura a imobilului revendicat, iar in subsidiar acordarea de masuri reparatorii prin despagubiri banesti.
La peste 9 ani de la data cand a expirat termenul de 60 de zile privind solutionarea notificarii si la peste 3 ani de la inregistrarea actiunii in justitie, paratul a emis dispozitia nr. 6415 din 20.12.2010, prin care a propus acordarea de despagubiri in favoarea reclamantei si a altor persoane fizice, pentru imobilul in litigiu, in conditiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Pana la data emiterii dispozitiei de catre primar, reclamanta a ocazionat cheltuieli de judecata constand in plata onorariilor de avocat si de expert, ce nu pot ramane in sarcina acesteia, ci trebuie recuperate de la parat, care prin atitudinea sa indolenta, prin lentoarea inimaginabila de care a dat dovada, a tergiversat nepermis de mult timp solutionarea notificarii.
In aceasta situatie, in mod corect prima instanta l-a obligat pe parat sa ii plateasca reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de atitudinea culpabila a paratului, motiv pentru care nu se justifica nici reducerea cuantumului acestora.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. (1) Cod procedura civila, se va respinge ca nefondat recursul paratului impotriva sentintei tribunalului, care va fi mentinuta in intregime.