SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. OPOZITIE LA CESIONAREA PARTILOR SOCIALE. LIPSA PREJUDICIU.
- art.202 alin23 din Legea nr.31/1990.
Decizia nr.558/C/24.09.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr. 1308/2011 pronuntata de Tribunalul Satu Mare a fost respinsa ca inadmisibila cererea de opozitie formulata de creditoarea opozanta D. G. A F. P. A J. S. M., fata de actul de modificare a actului constitutiv al SC C. C. SRL S. M.
Instanta a constatat ca cererea de opozitie a fost inregistrata direct la tribunal, opozanta omitand sa procedeze in conformitate cu dispozitiile art. 62 alin. 1 teza finala din Legea nr. 31/1990.
Instanta a analizat cu precadere conditiile de exercitare de catre opozanta a cererii de opozitie constatand ca in conditiile in care aceasta cerere nu a fost promovata in conformitate cu legea, nu poate fi primita.
Astfel potrivit art. 202 alin. 2 indice 3 din Legea nr. 31/1990 astfel cum a fost introdus prin OUG nr. 54/2010, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoarea la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale. Legea stabileste ca dispozitiile art. 62 din Legea nr. 31/1990 se aplica in mod corespunzator.
In toate aceste circumstante s-a constatat ca opozanta creditoare a ignorat conditiile fixate de lege pentru inregistrarea opozitiei omitand sa depuna astfel cum stabileste art. 62 din Legea nr. 31/1990 cererea la Oficiul Registrului Comertului.
Asa fiind, tribunalul a retinut in conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 Cod procedura civila ca sesizarea instantei nu poate fi realizata decat in modalitatea stabilita de lege, iar in prezenta cauza cum opozanta a omis sa indeplineasca formalitatile legale, judecata asupra fondului pretentiei nu poate fi realizata.
Avand in vedere aceasta argumentare tribunalul a respins opozitia ca inadmisibila conform dispozitivului hotararii.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs creditoarea D. G. A F. P. S. M. , solicitand casarea acesteia in sensul admiterii opozitiei formulate la cesiunea de parti sociale, prin obligarea asociatului unic P. C. A. la plata prejudiciului cauzat recurentei, in cuantum total de 4.639 RON.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, sentinta atacata este nelegala si netemeinica, intrucat, la data incheierii actului aditional, intimata debitoare, avea un debit restant de 4.639 lei.
De asemenea, recurenta a aratat ca, fata de starea de insolvabilitate a intimatei, raportat la faptul ca asociatul si-a instrainat partile sociale, retragandu-se din firma, apreciaza ca, acesta intentioneaza sa se sustraga de la raspunderea sa pentru modul defectuos de administrare al societatii, ingreunand orice actiuni prezente sau viitoare, intreprinse de organele fiscale in vederea realizarii creantelor avute fata de societate, inclusiv asupra patrimoniului personal, in eventualitatea unei angajari a raspunderii solidare.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pct.9 si 304 ind.1 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimata debitoare a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea in tot a sentintei atacate.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art.304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Conform art.202 alin.2 ind.3 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor, privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Potrivit acestor prevederi, creditorii sau persoanele prejudiciate au posibilitatea de a obtine repararea prejudiciului ce li se creeaza ca urmare a cesionarii partilor sociale, prejudiciu ce decurge din operatiunea respectiva si care trebuie dovedit in fata instantei de judecata investita cu opozitia formulata.
In speta, opozitia a fost formulata de recurenta creditoare a societatii intimate, care a invocat existenta unei creante in cuantum de 4.639 lei fata de aceasta.
Recurenta nu a precizat insa, nici in fata instantei de fond si nici in fata instantei de recurs, in ce consta prejudiciul ce i s-ar produce prin actul aditional nr.1 din 7.09.2011 - fila 11 fond, prin care asociatul unic P. C. A. si-a cedat 10 parti sociale din cele 20 de parti sociale in favoarea numitului P. G. , cei doi devenind asociati ai intimatei debitoare.
Simpla existenta a unei creante impotriva societatii intimate la care a avut loc cesiunea partilor sociale, indiferent de caracterul ei, nu reprezinta " un prejudiciu" produs ca urmare a cesiunii partilor sociale, pentru a se putea invoca incidenta prevederilor legale mai sus evocate.
Creditorii societatii ori alte persoane prejudiciate trebuie sa faca dovada in mod concret si direct ca, drept urmare a cesiunii respective, sufera un prejudiciu ce se impune a fi reparat, aratandu-se in concret din ce se compune aceasta si cum anume se produce ca urmare a modificarii titularilor partilor sociale, ceea ce nu se poate retine in speta.
Asa fiind, apreciind ca nu subzista nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul de fata, constatand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.