Actiune pentru imputarea sumelor catre juristul unitatii urmare a desfiintarii deciziei de concediere emisa salariatului. Sentinta civila nr. 257 din data de 01.02.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin actiunea formulata se solicita de reclamantul Inspectoratul Scolar al Judetului Bacau in contradictoriu cu A.R. fost inspector scolar general si P.S.M., fost consilier juridic, in temeiul art. 989-999 C. civil obligarea in solidar la plata sumei de 16838, 65 lei contravaloarea prejudiciului reactualizat produs reclamantei urmare a emiterii si respectiv avizarii deciziei nr. 30/24.01.2006 privind incetarea contractului de management educational nr. 180/27.03.2003 a directorului adjunct V.E. de la C.E. I.G. Bacau.
In motivare se arata ca: la 27.09.2009 d-na V.E. s-a adresat reclamantei cu cerere pentru executarea sentintei civile nr. 602/2007 in care s-a consemnat obligatia de plata a diferentelor salariale dintre salariul de manager si salariul realizat in perioada 1.02.2006-27.03.2007 reactualizate.
Astfel la 7.11.2009 s-a comunicat de executorul judecatoresc raportul de expertiza efectuat care cuprinde sumele actualizate total 16838, 65 lei reprezentand: diferente salariale brute 5133 lei, daune morale 5468 lei, cheltuieli de judecata fond 1136, 25 lei, cheltuieli judecatoresti in recurs 1682, 55 lei, taxa judiciara 34, 5 lei, cheltuieli executare 1849,3 lei, cheltuieli expertiza 1500 lei si taxa judiciara de timbru 35 lei.
Se arata ca la baza stabilirii raspunderii patrimoniale se afla decizia 30/24.01.2006 prin care s-a dispus incetarea contractului de management a d-nei V.E. si care a fost anulata de instanta, fiind data cu incalcarea dispozitiilor legii 128/1997, urmand ca sumele sa fie recuperate de la persoanele vinovate de emiterea deciziei 30/24.01.2006 conform procesului verbal din 10.11.2009 filele 68-70 dosar 2897/2010.
Se arata ca in cauza sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale (vinovatie, culpa, prejudiciu, raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu).
Decizia 30/24.01.2006 a fost anulata intrucat erau depasite cele doua termene de 30 zile, respectiv 6 luni, de la data luarii la cunostinta a savarsirii faptei: s-a mai retinut, ca desi a fost sanctionata pentru neindeplinirea sarcinilor de serviciu, s-a constatat ca in fapt pentru d-na V.E. nu era emisa o fisa a postului cu atributiile ce-i reveneau directorului Colegiului Economic unde lucra.
Se arata ca reclamanta a achitat suma datorata si astfel se impune recuperarea sumei de la persoanele vinovate conform H.G. nr. 538/2001.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 998, 999, 1003 C. civil.
La dosar s-au depus decizia nr. 30/24.01.2006, procesul –verbal de executare, raportul de expertiza contabila cu actualizarea sumelor, hotararea 9/2009 prin care s-a aprobat plata sumei catre d-na V.E., conform sentintei judecatoresti nr. 602/2007.
Prin intampinarea depusa, parata S.P., solicita respingerea actiunii cu urmatoarea motivare:
In anul 2005 urmare a efectuarii cercetarilor la Colegiul Economic I.G. Bacau, Consiliul de Administratie al I.S.J. a hotarat sanctionarea directorului adjunct al acestei institutii in conformitate cu dispozitiile legii 128/1997.
In baza acestei hotarari s-a emis decizia 3915/07.12.2005 (fila 55 dosar) prin care s-a dispus destituirea din functie a d-nei V.E., decizie contrasemnata de d-na S.. Ulterior in cadrul sedintei Consiliului de Administratie din 22.12.2005 s-a propus de d-na P. S. revocarea deciziei intrucat sunt depasite termenele de 30 de zile, respectiv 6 luni, conform art. 268 alin. 1 C. Muncii.
Propunerea fiind aprobata de 9 din cei 11 membri ai Consiliului de Administratie. Ulterior dat fiind faptul ca in urma cercetarii s-au constatat si retinut in sarcina d-nei V. incalcari ale obligatiilor asumate prin contractul de management educational incheiat cu Inspectoratul Scolar General, aceasta a prezentat membrilor Consiliului propunerea de a inceta acest contract, propunere la care nu s-a opus nimeni.
Astfel propunerea s-a materializat in decizia nr. 30/24.01.2006 prin care s-a decis incetarea contractului de management educational in temeiul art. 9 alin. 1 lit. b din contract.
De asemenea din verificarea documentatiei care a stat la baza emiterii deciziei nu rezulta ca decizia a fost luata cu rea – credinta sau masura a fost abuziva.
Se mai arata ca la data executarii cei doi parati nu mai aveau calitatea de salariati ai reclamantei.
Astfel pentru A.R. a incetat mandatul in a doua jumatate a anului 2006 iar pentru d-na P. S. in luna mai 2007 conform deciziei nr. 671/27.04.2007.
Se mai arata ca in speta sunt incidente dispozitiile raspunderii civile contractuale si nu delictuale si ca atare reclamanta trebuie sa faca dovada incalcarii raporturilor de munca, existand obligatia punerii in intarziere intr-una din formele prevazute de lege, in cauza neefectuandu-se cercetari care sa stabileasca situatia de fapt, vinovatia si raportul de cauzalitate.
Se mai arata ca reclamanta avea obligatia executarii obligatiei stabilite prin sentinta nr. 602/14.12.2007 de buna voie, respectiv in septembrie 2008, cand a ramas irevocabila si nu sa astepte solicitari din partea creditoarei si astfel s-ar fi evitat cheltuielile cu executarea.
Astfel prin sentinta civila nr. 3884/21.04.2010 Judecatoria Bacau a admis exceptia necompetentei materiale, declinand competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bacau, pe rolul careia cauza s-a inregistrat la nr. 2897/110/2010.
Prin intampinarea depusa, paratul A.R. solicita respingerea actiunii intrucat la baza incetarii contractului de management al d-nei V.E. au stat dificultatile din activitatea sa, fiind contestate cu rapoartele comisiei de cercetare sesizarile privind activitatea sa manageriala respectiv: procesul – verbal nr. 10747/10.11.2005 si 11746/6.12.2005 a I.S.J. Bacau de unde rezulta neindeplinirea obligatiilor prevazute in contractul de management educational nr. 180/27.03.2003 pct. 4.2, pct. 4.10.11 de catre V.E..
Motivul anularii deciziei 30/24.01.2006 a fost acela ca atributiile imputate nu-i apartineau si la data sanctionarii, pentru aceasta nu era emisa o fisa a postului.
Se arata ca in calitate de inspector scolar general a actionat cu luarea in considerare a celor hotarate in cadrul sedintelor Consiliului de Administratie a I.S.J. Bacau, functie de referatele primite de la Colegiul I.G. Bacau, depunand toate diligentele pentru clarificarea situatiei d-nei V.E..
Se arata ca din aceste procese –verbale rezulta faptul ca a cerut revocarea primei decizii urmare a depasirii termenului de 6 luni.
Se mai arata ca d-na V.E. participand la sedintele Consiliului de Administratie, cunostea atributiile ce-i reveneau, de asemenea procesul in ce priveste judecarea contestatiei a fost rau condus de catre Inspectorat.
Arata ca nu are nici o vina, in cauza nefiind vorba de indeplinirea conditiilor art. 998-999 C. civil, iar decizia a fost semnata dupa analizarea detaliata a activitatii de management depusa de d-na V.E..
In cauza, urmare a declinarii competentei, reclamanta si-a precizat temeiul de drept, respectiv art. 270-271 C. Muncii, intrucat ambii parati au avut calitatea de angajati ai I.S.J. Bacau.
In cauza s-au depus acte s-au luat interogatorii partilor.
Actiunea este legal scutita de plata taxei de timbru.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului constata:
Prin sentinta civila nr. 602/14.12.2007 pronuntata in dosarul cu nr. 4696/110/2007 s-a admis lipsa calitatii procesual – pasive a M.E.C.T.S. privind anularea deciziei nr. 30/2006 si reintegrarea in functie. S-a admis in parte contestatia formulata de contestatoarea V.E. si s-a anulat decizia 30.24.01.2006, s-a respins cererea de reintegrare in functia de manager scolar urmare a incetarii contractului de mandat, a fost obligat paratul I.S.J. la plata catre reclamant a daunelor materiale reprezentand diferentele dintre salariul de manager scolar si salariul realizat pentru perioada 1. 02.2006 – 27.03.2007 reactualizat cu indicele de inflatie la data platii, au fost obligati paratii I.S.J. si M.E.C.T.S., in solidar la plata daunelor morale de 5000 RON si la plata in parti egale a sumei de 1039 lei cheltuieli de judecata.
In recursul declarat, prin decizia Curtii de Apel nr. 558/11.09.2008 s-a admis recursul M.E.C.T.S. si a fost inlaturata obligatia acestei institutii de plata a daunelor morale si cheltuielilor de judecata, fiind respins recursul I.S.J., fiind obligat la plata cheltuielilor de judecata de 1500 lei catre intimata.
Motivele anularii deciziei 30/24.01.2006 fiind emiterea cu depasirea celor doua termene de 6 luni de la data savarsirii faptei si 30 de zile de la data luarii la cunostinta, conform art. 268 C. Muncii, de asemenea s-a mai retinut ca sarcinile de serviciu pretinse a fi incalcate nu-i apartineau intrucat nu avea emisa o fisa a postului. S-a apreciat de reclamanta ca vinovatia apartinea paratilor intrucat au semnat si respectiv avizat acea decizie si astfel, urmare a anularii, reclamanta a suferit un prejudiciu.
In cauza la termenul din data de 2.11.2011, fila 89 dosar s-a invocat exceptia necompetentei instantei in ceea ce-l priveste pe paratul A.R. intrucat are contract de management si competenta de solutionare a cauzei privind persoana sa apartine Judecatoriei.
Instanta avand in vedere dispozitiile art. 137 Codul de Procedura Civila, urmeaza a solutiona aceasta exceptie si in consecinta:
In cauza desi s-a solicitat reclamantei depunerea contractului de management pentru d-nul A.R., la dosar s-a depus doar formularul tipizat fara a fi completat cu datele dlui A., de asemenea din acel formular lipsesc mentiunile referitoare la atributii. Dincolo de acest aspect, instanta va respinge cererea intrucat acest contract de management constituie tot un contract individual de munca, deoarece unitatile de invatamant nu sunt companii/societati nationale, societati comerciale cu capital majoritar de stat sau regii autonome si in consecinta, in pofida denumirii asemanatoare nu poate fi considerat drept un contract de mandat comercial cum era contractul de management reglementat de legea nr. 66/1993. De asemenea, si fiindca, atat personalul didactic de executie cat si personalul didactic de conducere au, deopotriva, calitatea de salariat si drept consecinta aceeasi raspundere disciplinara sau patrimoniala.
De retinut ca in situatia persoanelor care au functii de conducere coexista doua contracte individuale de munca, avand insa felul muncii deosebit, primul se refera la prestarea muncii propriu - zis didactice, reprezentand functia de baza, al doilea contract, cel de management educational, se refera la prestarea muncii specifice functiei de conducere respective.
Pentru considerentele aratate se va respinge exceptia invocata.
Pe fondul cauzei instanta constata:
Potrivit dispozitiilor art. 270 C. muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Potrivit alin. 2 salariatii nu raspund de pagubele provocate de forta majora sau alte cauze neprevazute si care nu puteau fi inlaturate si nici de pagubele care se incadreaza in riscul normal al serviciului.
Potrivit art. 271 C. muncii, cand paguba a fost produsa de mai multi salariati, cuantumul raspunderii fiecaruia se stabileste in raport cu masura in care a contribuit la producerea ei.
La baza emiterii deciziei 30/24.01.2006 au stat procesele verbale 10747/10.11.2005 (fila 29 dosar) in care s-au consemnat deficientele in activitatea conducatorilor Colegiului Economic I.G. si 11746/6.12.2005 (fila 15 dosar 1308/2006) prin care s-au analizat faptele, din componenta comisiei facand parte si d-na consilier P. S..
Comisia urmare analizarii faptelor concluzioneaza urmatoarele: „in litigiile de munca sau in cele privitoare la raporturile de serviciu, instanta dispune anularea sanctiunii disciplinare sau administrative a unui avertizor, daca sanctiunea a fost aplicata ca urmare a unei avertizari in interes public facuta cu buna credinta. Facem aceasta mentiune pentru a se avea in vedere ca nu se poate dispune o sanctiune disciplinara nici fata de directorul C.O. cu privire la neregulile existente la Scoala postliceala, chiar daca are responsabilitatea legala, deoarece a informat I.S.J. cu privire la faptele savarsite de d-na V.E., respectand art. 19 alin. 1, 2…… si nici fata de directorul V. E. pentru informarea privind transferurile elevilor, avand in vedere calitatea de membru al Consiliului de Administratie care a semnat procesul verbal din 14.01.2005.
De retinut este faptul ca pentru aceleasi fapte petrecute in anii 2004-2005 s-a emis decizia 3951/07.12.2005 (fila 55 dosar) de sanctionare a d-nei V.E. care a fost ulterior anulata prin decizia 3951/23.12.2005 (fila 57 dosar 2897/2010).
In preambulul acestei decizii s-a retinut ca urmare a expunerii de motive din cadrul sedintei Consiliului de Administratie din 22.12.2005 a consilierului juridic cele doua termene au fost depasite, conform art. 268 C. muncii si ca faptele savarsite de d-na V.E. s-au savarsit in afara termenului de 6 luni.
Instanta a solicitat I.S.J. depunerea hotararii C.A. din 22.12.2005, aceasta comunicand instantei ca aceasta hotarare nu a fost gasita in arhiva institutiei aspect consemnat in incheierile din 16.03.2011 si 21.09.2011 (filele 78 verso si 86 dosar 2897/2010).
De retinut este faptul ca, raportul comisiei de cercetare a neregulilor semnalate in activitatea de management a conducerii Colegiului Economic I.G. Bacau, procesul verbal 11746/6.12.2005 a fost intocmit urmare a hotararii C.A. din 14.11.2005 care nu a fost depusa la dosar, prin care s-a dispus reluarea cercetarilor efectuate la Colegiu in sensul reconsiderarii raportului de cercetare inregistrat la nr. 10747/10.11.2005 (fila 29 dosar 1308/2006) luand in considerare nu numai adresele ce au facut obiectul cercetarii acestei comisii ci si toate celelalte adrese inregistrate la I.S.J. in perioada iunie - noiembrie 2005 si totodata s-a modificat componenta comisiei in sensul ca s-a decis completarea cu d-na consilier P. S..
In ce priveste rezultatul comisiei aceasta a concluzionat ca nu se impune sanctionarea d-nei V.E..
Referitor la obligarea d-nei consilier la plata in solidar cu Inspectoratul Scolar, instanta retine ca potrivit art. 4 legea 514/2003 consilierii juridici in activitatea lor asigura consultanta si reprezentarea autoritatilor sau institutiilor publice in serviciul caruia se afla….avizeaza si contrasemneaza actele cu caracter juridic, de asemenea potrivit dispozitiilor statutului profesiei de consilier juridic, acesta verifica legalitatea actelor primite spre avizare, iar cand constata ca nu sunt conform legii, va formula un raport de neavizare in care va indica neconcordanta cu normele legale.
In speta dupa cum s-a aratat, d-na consilier P. S. si-a precizat punctul de vedere, aspect retinut atat in finalul raportului privind comisia de cercetare din procesul –verbal 11746/6.12.2005 cat si in preambulul deciziei 3951/23-12-2005.
Imprejurarea ca ulterior s-a emis decizia nr. 30/24.01.2006 nu-i este imputabila d-nei consilier, intrucat avizul consultativ trebuie cerut pentru ca astfel actul ar fi ilegal, dar totusi desi organul de conducere este obligat sa-l ceara, nu este tinut sa-i respecte continutul, acest aviz avand un caracter consultativ, intrucat organul emitent poate adopta un act juridic contrar avizului consultativ.
De retinut este faptul ca avizul dat de jurisconsult nu produce efecte proprii, nu adauga nimic la efectele juridice ale actului avizat, avizul nu obliga prin el insusi, conform statutului consilierului juridic, acesta are obligatia de diligenta nu de rezultat.
De retinut este faptul ca reclamanta in cadrul raspunsului dat la interogatoriul luat de parti, la intrebarea 10 fila 49 dosar 2897/2010, arata ca „pentru a se finaliza intentia Inspectoratului Scolar de destituire din functia de director adjunct a d-nei V.E. s-a emis decizia nr. 30/24.01.2006 care nu este o decizie sanctionara, disciplinara, ci o decizie de incetare a contractului de management.”, decizie care s-a emis urmare a hotararii C.A. din 14.12.2005 care nu s-a depus la dosar si prin care s-a dispus reluarea cercetarilor stabilite prin procesul verbal 10747/10.11.2005.
In ce priveste actiunea formulata fata de d-nul A.R., instanta retine ca reclamanta nu a depus contractul de management semnat si stampilat de Inspectorat pentru a se analiza elementele raspunderii patrimoniale.
Desi instanta i-a solicitat depunerea contractului reclamanta a inteles sa depuna un formular tipizat incomplet (filele 36-37), reclamanta precizand in instanta ca nu s-a gasit in arhiva contractul de management si fisa postului pentru d-nul A.R..
Instanta considera ca in stabilirea elementelor raspunderii patrimoniale, era esential ca la dosar sa fie depuse H.C.A din 22.12.2005 in care conform apararilor intimatilor prin intampinare, membrii C.A. au aprobat cererea d-nei V.E. de incetare a contractului de management urmare a constatarilor abaterilor savarsite de aceasta si astfel in acest context s-a emis decizia 30/2006.
Apararile intimatilor nefiind combatute de Inspectorat se coroboreaza si cu recunoasterile inspectorului in raspunsul la interogatoriu, intrebarea 10 fila 49 dosar, unde se recunoaste ca decizia 30/2006 este o decizie de incetare a contractului de management si nu o decizie de sanctionare.
De asemenea la dosar nu s-a depus procesul verbal, pentru a se verifica sustinerile reclamantei.
Instanta avand in vedere dispozitiile art. 270 C. muncii care arata ca, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor, constata ca in cauza nu s-a facut dovada indeplinirii cumulativ a urmatoarelor conditii de fond: calitatea de salariat, fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia salariatului.
Ori numai indeplinirea cumulativa a acestor conditii atrage raspunderea patrimoniala, lipsa uneia dintre conditiile enumerate inlaturand aceasta raspundere.
Fata de situatia relatata, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile art. 270-271 C. muncii si in consecinta va respinge exceptia necompetentei, iar pe fond va respinge actiunea, ca nefondata.
De asemenea, urmeaza a se lua act ca pentru d-na P. S. nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, urmand ca pentru d-nul A.R. sa se respinga cererea de acordare cheltuieli de judecata, intrucat nu s-au depus acte doveditoare, chitante etc.