EXISTENTA CONDITIILOR DE RASPUNDERE PATRIMONIALA A SALARIATULUI FATA DE PREJUDICIUL PRODUS UNITATII ASTFEL CUM REZULTA DIN PREV. ART. 270 DIN CODUL MUNCII. CONSECINTE Decizie nr. 730 din data de 20.11.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin actiunea adresata Tribunalului Suceava, inregistrata sub nr. 4214/86 din 1 iunie 2007, reclamantul Spitalul de Boli Cronice a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratul A.G., acesta sa fie obligat la plata sumei de 5581 lei cu titlu de daune si a cheltuielilor de judecata aferente.
Motivand actiunea reclamantul a aratat ca paratul este salariatul unitatii, fiind angajat ca fochist la centrala termica, avand in gestiune toate obiectele de inventar si mijloace fixe de la locul de munca. A mai sustinut reclamantul ca la data de 15.12.2006, cu ocazia efectuarii inventarierii s-a constatat lipsa a doua arzatoare de la cazanele centralei termice. Cum mijloacele fixe si obiectele de inventar se aflau in gestiunea exclusiva a paratului, care avea sarcini de gestionare a bunurilor dar detinea si cheile de acces la locul situarii centralei termice, a solicitat angajarea raspunderii patrimoniale motivat si de faptul ca organele de politie care au cercetat imprejurarile disparitiei bunurilor nu au constatat urme de fortare a cailor de acces la cladirea centralei termice.
A mai sustinut ca ulterior constatarii lipsei paratului a semnat un angajament de plata pentru prejudiciul produs unitatii, solicitand angajarea raspunderii patrimoniale in conformitate cu prevederile art. 270 din Codul muncii si art. 23-24 din Legea nr. 22/1969, valoarea prejudiciului fiind stabilita prin procesul verbal nr. 1384, incheiat la data de 28.12.2006.
Prin intampinarea formulata paratul a solicitat respingerea, ca nefondata a actiunii, aratand ca lipsa celor doua injectoare a fost constatata la data de 26.09.2006, sesizand personal conducerea unitatii, fiind astfel sesizate si organele de politie care insa nu au efectuat verificari profesioniste intrucat desi s-a constatat ca lacatul de la usa principala nu a fost fortat, au ignorat faptul ca mai exista o usa secundara neasigurata decat prin interior cu un zavor. A sustinut ca raspundea doar de functionarea, intretinerea si conservarea centralei nu si de paza acesteia si cu toate ca a semnat un angajament de plata, prin dol, nu se face vinovat de disparitia celor doua injectoare, contestand si modul de evaluare a prejudiciului.
Tribunalul Suceava, prin sentinta civila nr. 1212 din 1.10.2007 a respins ca nefondata actiunea reclamantului.
Prin considerentele sentintei instanta de fond a retinut ca pentru angajarea raspunderii patrimoniale este necesar a fi intrunite in mod cumulativ conditiile stabilite conform art. 271 alin. 1 din Codul muncii, respectiv calitatea de salariat; savarsirea unei fapte ilicite in legatura cu munca salariatului, prejudiciul cauzat in patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si culpa salariatului; dar in speta unitatea reclamanta a facut doar dovada calitatii de salariat al paratului la data producerii prejudiciului fara insa a dovedi predarea bunurilor in baza unui document de predare-primire sau faptul ca ar fi avut poza acestor bunuri.
S-a mai aratat ca potrivit art. 287 din Codul muncii, sarcina probei revenea unitatii si nefiind dovedite cerintele raspunderii patrimoniale, a fost respinsa ca nefondata actiunea.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate, invocand dispozitiile art. 304 pct. 7-9 C.pr.civ., considerand ca instanta a facut o apreciere gresita a prevederilor art. 270 din Codul muncii si a prevederilor art. 23-24 din Legea nr. 22/1969 privind raspunderea gestionarilor, precum si a probelor existente la dosarul cauzei.
In acest sens a aratat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale, fata de prevederile contractului de munca, dar si sarcinile stabilite prin fisa postului prin care s-a stabilit in mod expres faptul ca salariatul raspunde de primirea si securitatea utilajelor primite, a masinilor de lucru, sculelor, obiectelor de inventar si a materialelor primite pentru uzul centralei termice in calitate de fochist, precum si lista de inventar din 15.12.2006 prin care a facut dovada ca paratul avea atributie de gestionare, dar si paza a bunurilor - mijloace fixe ce formau centrala termica a unitatii.
Recursul, ce se incadreaza in dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 270 din Codul muncii, aprobat prin Legea nr. 53/2003, salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si cu legatura cu munca lor.
Din analiza acestui text rezulta ca pentru stabilirea raspunderii patrimoniale sunt necesare intrunirea urmatoarelor conditii: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala, aflata in legatura cu munca, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si vinovatia salariatului.
In cauza, unitatea reclamanta a facut dovada existentei acestor conditii, paratul fiind salariat in functia de fochist la spitalul de boli cronice, conform contractului individual de munca nr. 1465/1993, iar potrivit fisei postului era direct raspunzator de securitatea utilajelor primite, a masinilor de lucru, sculelor, obiectivelor de inventar si a materialelor primite pentru uzul centralei termice.
Ori cele doua arzatoare constatate lipsa erau parte componenta a centralei termice aflata in gestiunea salariatului, conform listei de inventariere - existenta la fila 38 dosar, iar paratul era singura persoana care detinea cheile de acces la locul situarii acestora.
Desi in cauza unitatea a sesizat disparitia celor doua arzatoare la data de 11.10.2006, cand a fost anuntata lipsa chiar de catre parat, prin adresa nr. 163310 din 21.02.2007, organele de cercetare penala au comunicat faptul, in urma verificarilor efectuate la fata locului, ca nu s-au constatat urme de fortare la sistemul de asigurare a centralei termice.
Ori nu poate fi primita apararea paratului, ca raspundea doar de buna functionare, intretinere sau conservare a centralei termice, fara a avea paza acesteia, intrucat din analiza fisei postului rezulta ca sarcina de serviciu si raspunderea pentru securitatea utilajelor primite, aceasta atributie cuprinzand buna functionare a centralei in integralitatea sa, cu toate componentele, deci inclusiv si a arzatoarelor din dotarea centralei.
Totodata se retine si faptul ca nu a fost sesizata conducerea unitatii ca in spatiul respectiv ar fi avut acces si alte persoane, prejudiciul produs unitatii fiind de altfel recunoscut prin semnarea angajamentului de plata care, desi nu mai constituie titlu executoriu, potrivit dispozitiilor actuale ale Codului muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, constituie un inscris probator, in corelatie cu celelalte acte mentionate, existente la dosar.
Drept consecinta, in temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recursul unitatii a fost admis, cu consecinta modificarii sentintei, admiterii actiunii si obligarii paratului la plata sumei de 5581 lei daune .