RASPUNDEREA PATRIMONIALA A SALARIATULUI PENTRU PREJUDICIUL PRODUS UNITATII. INEXISTENTA FAPTEI ILICITE A SALARIATULUI. CONSECINTE Decizie nr. 648 din data de 16.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Reclamantul Spitalul Judetean de Urgenta "S.I." a chemat in judecata pe paratul P.V. solicitand ca pe baza probelor administrate in proces, prin sentinta ce se va pronunta, acesta sa fie obligat la plata sumei de 750 lei cu titlu de daune.
In motivare, releva ca in urma mai multor controale, efectuate de I.T.M., s-au constatat deficiente a caror remediere n-a fost efectuata de parat, considerent pentru care unitatii spitalicesti i s-a aplicat o amenda de 3000 lei, din care s-a achitat jumatate in termenul prevazut de lege.
Tribunalul Suceava - sectia civila, prin sentinta nr. 1038 din 9 august 2007, a admis actiunea promovata de Spitalul Judetean "S.I.", in contradictoriu cu paratul P.V., care a fost obligat sa plateasca reclamantului suma de 750 lei cu titlu de despagubiri.
Pentru a statua astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca potrivit art. 270 din Codul muncii, salariatii raspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatului din vina si in legatura cu munca lor. In speta, paratul a fost angajat de reclamanta pentru perioada 18 octombrie 2005 - 16 aprilie 2006 ca inginer, activitatea desfasurand-o la serviciul administrativ.
Mai retine instanta ca desi in fisa postului nu se specifica expres ca el raspunde de asigurarea echipamentelor de protectie a muncii la Laboratorul de anatomie patologica sau de indeplinirea masurilor fixate de I.T.M., in nota explicativa si la interogatorii a recunoscut ca s-a ocupat de o asemenea activitate.
In concluzie, prima instanta retine ca prejudiciul cauzat reclamantei prin aplicarea amenzii contraventionale ii este imputabil deoarece n-a finalizat demersurile legate de intocmirea dosarelor de achizitie in cazul produselor pentru care ofertele de pret se dovedisera acceptabile.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul P.V.
Criticile sale se refera la inexistenta elementelor raspunderii civile.
Deficientele constatate in mod repetat de catre I.T.M. se circumscriu unei perioade in care acesta nu era angajat la unitatea reclamanta.
Cat priveste perioada situata intre 5 decembrie 2005 si 30 martie 2006, cand in mod temporar a fost incadrat la serviciul administrativ al spitalului, releva ca nu a avut sarcini legate de protectia muncii.
Aprovizionarea cu echipamente de protectia muncii este de resortul serviciului de aprovizionare, nicidecum administrativ.
Fiind vorba de domeniul protectiei muncii, considera ca masurile trebuiau luate de salariatul care raspundea de acest sector, respectiv de R.S., care a decedat la 15 martie 2006.
In fine, precizeaza ca atributiuni specifice protectiei si necesitatii muncii are abia de la 17 aprilie 2006, asadar n-ar putea sa-i fie angajata raspunderea patrimoniala pentru fapte care s-au consumat anterior si intr-un alt sector, decat cel in care el (recurentul) si-a desfasurat activitatea, potrivit contractului individual de munca.
Recursul paratului P. C. care, in drept, poate fi incadrat in art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, este fondat.
Prin procesul-verbal de contraventie nr. 3766 din 31 martie 2006, intocmit de I.T.M., Spitalului Judetean "S.I." i s-a aplicat o amenda contraventionala de 3000 lei (RON), in temeiul art. 41 (2) din Legea nr. 90/96 rap. la art. 13 (2), 16, 17 si 18 din acelasi act normativ. A fost achitat ? din minimul amenzii aplicate in termenul defipt de lege, respectiv 1500 lei.
Printr-o nota de constatare interna de la nivelul unitatii-intimate din 5 mai 2006, s-a retinut ca paratul-recurent, alaturi de medicul de medicina muncii, nu si-ar fi adus la indeplinire sarcinile stabilite prin fisa postului, asertiune reluata in cererea de chemare in judecata si retinuta de prima instanta, desi precizeaza ca, printre atributiile de serviciu, nu se specifica expres imprejurarea ca acesta raspunde de asigurarea echipamentelor de protectie si securitatea muncii la Laboratorul de anatomie patologica sau de indeplinirea masurilor fixate de I. T.M.
Examinand cele doua contracte individuale de munca - aflate la dosar (filele 35-38) -, privind pe paratul recurent P.V., rezulta, in afara oricarei ambivalente, ca pana la data de 17 iulie 2006, acesta n-a avut atributii in domeniul protectiei si securitatii muncii, fiind incadrat ca inginer II temporar la serviciul administrativ din cadrul unitatii reclamante (intimate).
Imprejurarea ca, in fapt, anterior, recurentul s-a ocupat "ocazional" de exercitarea unor atributii legate de protectia si securitatea muncii, sub aspectul dedus judecatii, nu prezinta vreo relevanta juridica.
Deci, ab initio, nu exista fapta ilicita a recurentului generatoare de prejudicii.
In fine, este de observat ca procesul - verbal de contraventie n-a fost atacat in instanta si, deci, nu exista o hotarare, cu caracter irevocabil, care sa statueze ca situatia de fapt mentionata in cuprinsul respectivului act constatator corespunde realitatii, nefiind exclusa posibilitatea ca plata amenzii de catre unitate sa fie nejustificata, intrucat fapta ilicita retinuta nu exista.
Cum, din considerentele expuse, recursul paratului P.V. este fondat, in temeiul art. 312 din Codul de procedura civila, el a fost admis, iar sentinta civila nr. 1038 din 9 august 2007 a Tribunalului Suceava a fost in tot modificata, in sensul ca a fost respinsa ca nefondata actiunea reclamantului Spitalul Judetean "S.I."