ACTIUNEA UNITATII IN ANTRENAREA RASPUNDERII PATRIMONIALE A SALARIATULUI. NERESPECTAREA PREVEDERILOR ART. 208 ALIN.1 DIN CODUL DE PROCEDURA CIVILA REFERITOARE LA MODUL DE EFECTUARE A EXPERTIZEI CONTABILE. CONSECINTE Decizie nr. 582 din data de 02.10.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Tribunalul Suceava - sectia civila, prin sentinta civila nr.824 din 7 iunie 2007, a admis actiunea reclamantei SC "E" SRL, promovata in contradictoriu cu paratul C.S.P., astfel cum a fost precizata, iar acesta a fost obligat a-i plati suma de 6936,57 Euro si suma de 3831, 5 lei (RON) cu titlu de despagubiri civile.
Cererea reconventionala a fost respinsa ca nefondata.
In fine, paratul a fost obligat sa plateasca reclamantei suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a statuat ca paratul a fost angajatul SC "E" SRL (conducator auto), cu data de 21 februarie 2005, iar prin decizia nr. 73 din 22 mai 2006 i s-a desfacut contractul de munca pe temeiul art. 61 lit. a rap. la art. 264 lit. f, art. 267 (3) si 268 din Codul muncii.
Potrivit raportului de expertiza contabila (intocmit de expertul C.A.), el a incasat suma de 10928, 57 Euro, din care cu titlu de avans cursa suma de 19678,57 Euro si cu titlu de diurna suma de 250 Euro, precum si suma de 5038,5 lei din care 3306 lei cu titlu de avans cursa, 1332,5 lei cu titlu de diurna si 400 lei cu titlu de avans drepturi salariale, sume pentru care a semnat statul de plata.
Din aceste sume, retine acelasi raport de expertiza, paratul a justificat doar suma de 6185 Euro si 1207 lei suma neadecvata fiind de 4743,57 Euro si 3831,5 lei. S-a apreciat ca din suma justificata face parte si diferenta de diurna datorata de societatea comerciala respectiva (in cuantum de 2275 lei Euro).
Pe de alta parte, din fisele de urmarire a consumului de carburanti rezulta ca, la cursele efectuate, paratul nu justifica o cantitate de 4455 litri motorina (diferenta dintre combustibilul alimentat si cel consumat) in cuantum de 2193 Euro.
Cat priveste cererea reconventionala, prima instanta a retinut ca paratul, potrivit contractului de munca, figureaza cu un salariu de 310 lei pe luna. Din raportul de expertiza rezulta ca, in perioada februarie 2005 - septembrie 2005, el a fost salarizat cu suma de 1982 lei, iar din luna octombrie 2005 si pana la desfacerea contractului de munca figureaza nemotivat. Pentru perioada in care n-a prestat munca n-a fost salarizat.
Pe de alta parte, paratul n-a facut dovada pretinselor reparatii efectuate la autoturismul reclamantei, nedepunand vreun document.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul.
El o critica pe considerentul ca singura proba administrata in cauza a fost expertiza contabila, efectuata pe baza actelor puse la dispozitie de unitatea reclamanta si ca ea contine elemente fara corespondent cu realitatea.
Sustine ca fisele de urmarire a consumului de carburant nu-i sunt opozabile, ele fiind inlocuite in mod abuziv de reclamanta.
Pretinde ca nu i s-a incuviintat proba testimoniala nejustificat si, de asemenea, interogatoriu administratorului unitatii reclamante nu i-a fost luat in seama.
Pentru reparatiile efectuate la autotrenul reclamantei, in orasul Valin din Polonia, in suma de 4700 Euro a avut factura, pe care a predat-o acesteia.
De asemenea, consumul real de carburant a fost gresit stabilit, el fiind mai ridicat. Altminteri, chiar expertul precizeaza ca n-are caderea sa verifice concordanta acestui consum cu realitatea, impunandu-se efectuarea unei expertize tehnice.
Mai sustine ca a primit ordin ca la iesire din Ucraina sa aiba rezervorul plin. La firma carburantul era transferat in bazine si butoaie.
In final, invoca nulitatea raportului de expertiza contabila (art. 208 alin. 1 Cod proc. civila), deoarece n-a fost de fata la efectuarea acestuia. Nu s-au luat in considerare obiectiunile sale la raportul de expertiza si, de plano, i s-a incalcat grav dreptul la aparare.
Recursul paratului care, in drept, poate fi incadrat in art. 304 pct. 5 si ar6t. 312 alin. 5 Cod proc. civila, este fondat.
La dosarul cauzei, exista doar contractul individual de munca al fostului angajat (recurentul C.S.P.) decizia de desfacere a contractului de munca (filele 11-13), precum si expertiza contabila (fila 45 - 53).
Nu exista la dosar vreun document, cu semnatura persoanelor care angajeaza unitatea reclamanta.
Cererea de probe (din intampinare), depusa la dosar (filele 32-34), obiectiunile la raportul de expertiza ale paratului (filele 63-64), inclusiv invocarea exceptiei de nulitate prevazuta de art. 208 (1) Cod proc. civila, n-au fost puse in dezbaterea ambelor parti litigante.
De asemenea, nici cererea de probe din cererea reconventionala (filele 65-67) si nici cererea de modificare a catimii obiectului actiunii n-au fost puse in dezbaterea ambelor parti litigante.
Convocarea expertului (filele 56 si 68), fara aratarea zilei si orei cand incepe si continua lucrarea, chiar daca a fost expediata prin scrisoare recomandata (filele 54-55) cu confirmare de primire, este lovita de nulitate, pe cale de consecinta si raportul de expertiza contabila, aspect prompt retinut si semnalat de paratul recurent (fila 63).
In consecinta, in considerarea art. 208 (1) Cod proc. civila, acest raport de expertiza contabila nu poate produce vreun efect juridic fiind ca si inexistent.
Cum alte probe nu au fost administrate, rezulta ca instanta a carei hotarare a fost recurata, a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului.
In consecinta, constatand fondat recursul el urmeaza sa fie admis, iar sentinta atacata va fi in tot casata, cu trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru rejudecarea actiunii si cererii reconventionale.
In rejudecare, cu paza dreptului la aparare al ambelor parti litigante, vor fi puse in dezbaterea acestora toate cererile de probe formulate, caracterul util, pertinent si concludent urmand sa fie apreciat de tribunal.
Asadar, in temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc. civila, recursul a fost admis, hotararea atacata casata, iar cauza trimisa aceleiasi instante pentru rejudecarea actiunii si cererii reconventionale.