2. CONCEDIEREA SALARIATULUI IN TEMEIUL PREVEDERILOR ART. 65 ALIN. 1 DIN CODUL MUNCII. NELEGALITATE A SENTINTEI DE RESPINGERE A ACTIUNII SALARIATULUI IN ANULAREA DECIZIEI DE CONCEDIERE. NERESPECTAREA DE CATRE ANGAJATOR A DISPOZITIILOR ART. 72 DIN CO... Decizie nr. 426 din data de 09.05.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin contestatia adresata Tribunalului Botosani la data de 16.08.2005, contestatoarea U. M. solicitat in contradictoriu cu intimata B.R.D. Groupe Societe Generale - Grup Iasi ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie anulata decizia nr. 130/4.08.2005, reintegrarea pe postul detinut anterior si acordarea drepturilor de care a fost lipsita, de la data incetarii contractului de munca si pana la reintegrarea efectiva.
Contestatoarea a aratat ca intre parti a intervenit contractul individual de munca nr. 38/01.01.2002 precizand ca in realitate nu a fost desfiintat postul ocupat de ea; iar pe de alta parte intimata nu i-a oferit un alt loc de munca corespunzator pregatirii; ca au fost eludate dispozitiile referitoare la concediere, in plus, ulterior concedierii sale au fost angajate alte persoane.
Intimata, prin intampinarea formulata, a solicitat respingerea contestatiei motivat de faptul ca postul de "operator ghiseu" ocupat de contestatoare a fost efectiv desfiintat precizand ca prin reorganizare s-a infiintat compartimentul "Ghiseu Universal" ca urmare a fuziunii fostelor compartimente.
Totodata, intimata a formulat si cerere reconventionala solicitand obligarea contestatoarei la restituirea sumei de 14277 RON, compensatia a 10 salarii de baza si celelalte drepturi ce i s-au acordat la incetarea raporturilor de munca.
Tribunalul Botosani, prin sentinta civila nr. 1637 din 12.12.2005, a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatoare, respingand ca nefondata si cererea reconventionala formulata de intimata.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca, contestatoarea a fost angajata pe postul de operator ghiseu persoane fizice, cu 01.04.2004 i-a fost modificat contractul de munca privind locul de munca respectiv ghiseu CLIPRI (aceeasi functie), cu pastrarea celorlalte clauze iar prin decizia nr. 130/04.08.2005 a fost disponibilizata in temeiul art. 65 Codul muncii, ca urmare a desfiintarii postului ocupat prin reorganizarea activitatii, situatie rezultata din statul de functii valabil la data de 31.08.2005.
Prima instanta a mai retinut ca masura dispusa de intimata s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 65 (1) din Codul muncii constatand ca cele doua compartimente din care unul ocupat de contestatoare au fost contopite prin masura de reorganizare intr-un singur ghiseu universal asa incat desfiintarea postului a fost efectiva.
Pentru aceleasi motive a fost respinsa, ca nefondata si cererea reconventionala formulata de intimata.
Impotriva acestei sentinte contestatoarea a formulat recurs, criticand-o ca nelegala si netemeinica intrucat considera ca reducerea postului sau nu a fost efectiva intrucat inaintea infiintarii Ghiseului Universal lucrau 10 salariati iar odata cu reorganizarea efectuata si disponibilizarea ei, la compartimentul nou infiintat isi desfasoara activitatea 11 salariati, situatie reiesita din statul de functii, asa incat fata de cele mentionate considera ca nu a avut loc o reducere efectiva.
In plus, contestatoarea mai sustine ca la data de 25 iulie 2005 intimata a publicat in cotidianul "Monitorul de Botosani" scoaterea la concurs a unor posturi de operator ghiseu, tocmai posturi de natura celui ocupat de ea.
Contestatoarea apreciaza de asemeni decizia ca nelegala si sub aspectul nerespectarii clauzelor cuprinse in art. 29 (2) lit. b din contractul colectiv de munca.
Analizand actele si lucrarilor dosarului in raport cu motivele de recurs invocate de contestatoare, curtea constata ca acesta este intemeiat avandu-se in vedere urmatoarele considerente.
Astfel din compararea continutului deciziei contestate, sustinerile intimatei prin intampinarile formulate la instanta de fond in cea de recurs si celelalte inscrisuri existente la dosar rezulta intr-adevar ca cele doua compartimente din care unul la care si-a desfasurat activitatea contestatoarea au fost comasate intr-unul denumit "Ghiseu Universal", insa pe de o parte intimata nu a produs dovezi certe ca prin reorganizarea ce a avut loc s-ar fi redus efectiv postul ocupat de contestatoare ci in fapt a argumentat doar crearea acelui nou compartiment respectiv "Ghiseu Universal" iar pe de alta parte motivarile facute de intimata fac referire cu precadere la necorespunderea profesionala a contestatoarei si mai putin la desfiintarea efectiva a postului acesteia, situatie ce duce la concluzia ca motivul de drept al incetarii raporturilor de munca al contestatoarei este in neconcordanta cu situatia de fapt.
Pe de alta parte in sustinerea ca reducerea postului contestatoarei nu a fost pe deplin efectiva este si faptul ca la data de 25 iulie 2005 s-a publicat in ziarul "Monitorul de Botosani" scoaterea la concurs a unor posturi de natura celui detinut de contestatoare (fila 10 dosar nr.5459/2005).
In alta ordine de idei, insasi cererea reconventionala formulata de intimata creeaza indoieli acesteia privind masura dispusa prin decizia nr. 130/2005.
Asa fiind, fata de considerentele aratate, intrucat intimata nu a produs dovezi certe, in sensul celor prevazute de art. 65 (2) din Codul muncii cat si incalcarea dispozitiilor art. 72 din acelasi cod si avandu-se in vedere neconcordanta intre situatia de fapt si cea de drept, in luarea masurii, curtea constatand dat motivul prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila va admite recursul si rejudecand cauza va admite contestatia, va anula decizia nr. 130 din 4 august 2005, va dispune reintegrarea contestatoarei in functia detinuta anterior luarii masurii si va obliga intimata sa plateasca acesteia drepturile salariale conform art. 78 din Codul muncii de la data incetarii contractului de munca si pana la reintegrare efectiva.
Totodata, pe cale de consecinta, instanta constata ca intemeiata cererea reconventionala formulata de intimata si drept consecinta urmeaza sa o admita in sensul ca va obliga contestatoarea sa restituie intimatei drepturile compensatorii incasate la data concedierii.
In baza art. 274 Cod procedura civila instanta va obliga intimata sa plateasca contestatoarei suma de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecata.