Contract colectiv de munca-drept salarial. Prescriptie.

Prin actiunea inregistrata la acest tribunal sub nr. 3998/85/2009 reclamantul S.T. P. I.I.Sibiu in numele si pentru membrii de sindicat a chemat in judecata pe paratii S.N.T.F.M.C.F.R. Marfa S.A. si S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A – Sucursala Brasov solicitand obligarea in solidar a paratilor sa plateasca fiecarui membru de sindicat prima ocazionata de Ziua Feroviarului „23 aprilie” pe anii 2007-2008 si 2009 actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii efective, precum si plata cheltuielilor de judecata.
Din motivarea actiunii se retine in esenta ca membrii de sindicat angajati ai paratilor nu au primit pentru anii 2007 – 2008 si 2009 prima cu ocazia Zilei feroviarului carte este in 23 aprilie, desi acest ajutor material este prevazut in Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pentru anii 2005-2006 prevedere pastrata si in Contractul colectiv de munca pe anii 2007-2008 motiv pentru care in conditiile art.236 si 40 C.muncii s-a promovat prezenta actiune.
Conform disp. art.285 C.muncii actiunea este scutita de plata taxelor de timbru.
Parata S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A. Sucursala Brasov a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivand ca in temeiul art.43(1) din Lg.31/90”… Sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica a societatilor comerciale” astfel ca se arata in continuare, ca neparticipand la circuitul civil in nume propriu nu poate avea datorii si nici creditori proprii, motiv pentru care se solicita admiterea exceptiei si respingerea actiunii, intrucat in toate litigiile izvorate din activitatea sucursalei capacitatea procesuala apartine S.N.T.F.M.-C.F.R. Marfa S.A. Bucuresti si nu sucursalelor sale.
Parata S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A. invoca in principal exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al organizatiei sindicale, exceptia admisibilitatii cererii pentru lipsa procedurii prealabile si exceptia prescriptiei dreptului la
actiune pentru anii 2007 – 2008 – 2009, iar pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiilor invocate parata arata ca potrivit art.28 dn Lg.54/2003 au calitate de reclamanti salariatii membrii de sindicat reprezentati si nu organizatia sindicala care actioneaza in numele membrilor sai, apoi Sindicatul tractiune Punct Indrumare si Instruire Sibiu nu a uzat de procedura prealabila stabilita de Contractul colectiv de munca si nu a sesizat comisia patronat-sindicate in anii 2007-2009 astfel ca in lipsa procedurii prealabile actiunea este inadmisibila. In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune parata arata ca potrivit art.283 lit.e C.muncii cererile privind solutionarea unor conflicte de munca in cazul neexecutarii Contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia, pot fi formulate in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, iar fata de data sesizarii instantei si anume 27.XI.2009 solicita a se constata ca dreptul la actiune este prescris.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea actiunii intrucat pentru anul 2007 salariatii au beneficiat de un ajutor material cu ocazia „Zilei Feroviarului” in cuantum de 100 lei brut/salariat iar pentru anii urmatori parata arata ca aceasta prima urma sa se acorde in baza unei hotarari a Consiliului de administratie in cazul in care situatia financiara a societatii permitea acest lucru.
Pentru anul 2009 respectiv perioada 01.01.2009 – 4.06.2009 parata arata ca nu a existat un contract colectiv de munca la nivel de unitate iar la 27.XI.2009 data sesizarii instantei sunt aplicabile prevederile Contractului colectiv de munca pe anul 2009/2010 si nu Contractul colectiv de munca pe anii 2007/2008 astfel cum sustine reclamantul, iar pentru anul 2009 parata arata ca reprezentantii salariatilor au fost de acord si au semnat un document prin care nu se acorda ajutorul material salariatilor cu ocazia Pastelui si prime pentru Ziua Feroviarului.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului precum si a probelor administrate in cauza instanta retine urmatoarele;
Reclamantul S.T.P.I.I. in numele si pentru membrii sai de sindicat – conform tabelelor anexate prezentei, au investit instanta la 27 .XI.2009 cu o actiune avand ca obiect „plata primei ocazionate de Ziua Feroviarului pentru anii 2007-2008-2009.
Fata de numarul reclamantilor membrii de sindicat reprezentati de S. T. P.I.I. Sibiu, probatoriul ce se impune a fi administrat in conditiile art.165 C.pr.civ. raportat la 99 din R.O.I. s-a dispus disjungerea actiunii prin formarea mai multor dosare – parti fiind un numar de minim 10 salariati (incheierea din 12.01.2010).
Intrucat paratii au invocat o serie de exceptii, in conditiile art.137 C.pr.civ. instanta se va pronunta mai intai asupra acestora.
Exceptia lipsei calitatii de reprezentant a organizatiei sindicale va fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Actiunea a fost promovata de organizatia sindicala in numele si pentru membrii sai de sindicat in cauza fiind aplicabile prev. art.28 din Lg.54/2003 conform caruia organizatiile sindicale apara drepturile membrilor lor, ce decurg din legislatia muncii, contractele colective de munca si contractele individuale – in fata instantelor judecatoresti, organelor de jurisdictiei etc…. in exercitarea drepturilor conferite de lege organizatiile sindicale au printre altele si dreptul de a formula actiuni in justitie in numele si pentru membrii lor de sindicat, fara a fi nevoie de un mandat expres din partea acestora. Mai mult de atat prin tabele anexe depuse la dosarul cauzei s-a facut dovada ca membrii de sindicat isi insusesc prezenta actiune, situatie in care exceptie invocata de parata S.N.T.F.M C.F.R. Marfa S.A. Bucuresti va fi respinsa fiind lipsita de suport legal.
Va fi de asemeni respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii pentru lipsa procedura prealabila in fata comisiilor mixte patronat-sindicate, intrucat aceasta procedura nu este obligatorie iar art. 109(2) C.pr.civ. prevede ca numai in cazurile anume prevazute de lege sesizarea instantei se face dupa indeplinirea procedurii prealabile prevazute de lege ori in cazul de speta nu exista nicio procedura prealabila prevazuta de lege care sa fie obligatorie
inaintea promovarii actiunii. Mai mult de atat intrucat procedura prealabila nu este obligatorie, nerespectarea acesteia nu conduce la inadmisibilitatea actiunii ci eventual la netemeinicia acesteia.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de S.N.T.F.M. CFR Marfa SA Sucursala Brasov va fi admisa intrucat parata nu are personalitate juridica, astfel cum prevad disp. art. 43 din Lg.31/90 privind societatile comerciale.
Exceptia prescriptiei dreptului la actiune pe anii 2007-2008 va fi admisa pentru urmatoarele considerente.
Art.283(1) C.muncii prevede „cererile in vederea solutionarii unor conflicte de munca pot fi formulate: ..”a” ….lit. c” .. in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat precum si in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator, iar la art.283(1) lit.e C.muncii in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia”.
Din economia textelor de lege prezentate raportat la obiectul prezentei cauze, respectiv obligatia paratilor sa respecte clauzele Contractului colectiv de munca la nivel de unitate – in sensul acordarii primei pentru Ziua Feroviarului prevazuta la art. 67(2) din Contractul colectiv de munca pe 2005 si art. 64 din Contractul colectiv de munca pe anii 2007-2008 este de necontestat ca in cazul de speta – sunt aplicabile disp. art.283(1) lit.e – termenul de prescriptiei pentru promovarea actiunii fiind de 6 luni.
A interpreta altfel ar insemna ca prevederile art.283(1) lit.e sunt golite de continut si inaplicabile totodata – daca am admite ca termenul de 3 ani prev. de art.283(1) lit.c C.muncii este aplicabil in toate situatiile cand se promoveaza actiuni ce au ca obiect plata unor drepturi salariale.
Corespunde adevarului ca la art.155 C.muncii se prevede ca salariul cuprinde :salariul de baza, indemnizatii, sporuri si alte adausuri dar, avand in vedere ca anumite drepturi salariale si sporuri deopotriva sunt prevazute in contractul individual de munca, iar altele in contractele colective de munca se impune a se analiza in principal izvorul acestor drepturi pentru a determina apoi normele aplicabile sub aspectul prescriptiei dreptului la actiune.
Cum in prezenta cauza prima pentru Ziua feroviarului este prevazuta in Contractul colectiv la nivel de ramura, iar termenul este cel prevazut de art. 283(1) lit.e exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru anii 2007-2008 va fi admisa dat fiind faptul ca actiunea a fost promovata la 27.XI.2009.
Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele;
Reclamantii nominalizati in tabelele anexa sunt angajati ai Sucursalei Marfa Brasov, iar prin contractele colective de munca pe anii 2006-2008 la nivel de societate la art.64 alin.2, respectiv art. 67 alin.-2 s-a prevazut ca in afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariatii. pentru Ziua Feroviarului, vor beneficia de o prima a carui cuantum va fi stabilit de Consiliul de administratie cu consultarea delegatiilor alesi ai sindicatului…”
Prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei Societatea Nationala de Transport Feroviar Marfa CFR Marfa SA a facut dovada acordarii acestor prime pentru anul 2007 in conditiile stabilite de Consiliul de administratie prin hotararea nr. 4 din 25.04.2007. Pentru anul 2008 datorita situatiei financiare a societatii Consiliul de administratie nu a luat nicio hotarare, iar reclamantii prin reprezentantul lor nu au facut dovada ca au cerut Consiliului de administratie sa se pronunte asupra acestui drept salarial. In situatia data, in lipsa unei hotarari a Consiliului de administratie pretentiile reclamantilor sunt nefondate, instanta neputandu-se substitui vointei angajatorului data fiind starea precara din punct de vedere financiar a societatii cunoscuta de altfel si de reprezentantul sindicatului care participa conform clauzelor Contractului colectiv de munca la sedintele Consiliului de administratie.
Dat fiind faptul ca acordarea acestei prime a fost prevazuta in Contractul colectiv de munca sub conditie – respectiv cuantumul acesteia urmand a fi stabilit de Consiliul de administratie in lipsa acestei hotarari pretentiile reclamantilor sunt nefondate (pag.7).
Pentru anul 2009 exceptia prescriptiei dreptului la actiune va fi respinsa dat fiind faptul ca pentru perioada 1.01.2009 – 4.06.2009 societatea nu a avut nici un contract colectiv de munca pentru anul 2009, 2010 – Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate s-a inregistrat la Directia de Munca si protectie Sociala a Municipiului Bucuresti sub nr. 2584 din 4.06.2009 iar actiunea a fost promovata la 27.XI.2009 astfel ca raportat la prtev. Art.283(1) lit.e C.muncii actiunea a fost promovata in termen.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv procesul-verbal din 3.06.2009 semnat si de reprezentantii sindicatului si Contractul colectiv de munca pe anii 2009/2010 rezulta ca prev. art.64 alin.1 si 2 din Contractul Colectiv de munca anterior s-a modificat in sensul ca aceste prevederi se aplica incepand cu 1 ianuarie 2010.
In atare situatie, raportat la data sesizarii instantei (27.XI.2009 si clauzele Contractului colectiv de munca pe 2009, 2010 rezulta ca pretentiile reclamantilor sunt lipsite de orice suport legal, in cauza fiind aplicabile clauzele contractului colectiv de munca pe anii 2009 – 2010 si ni cele ale contractului colectiv de munca pe anii 2007, 2008 invocate de reclamanti,
Pentru considerentele expuse, raportat la prev. art.283(1) lit.e C.muncii si clauzele contractului colectiv de munca la nivel de unitate pe anii 2007 – 2010 – instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru anii 2007 – 2008 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.N.-T.F.M. CFR Marfa – Sucursala Brasov.
Au fost respinse exceptiile inadmisibilitatii si a lipsei calitatii de reprezentant a organizatiei sindicale fiind respinsa si pe fond actiunea astfel cum a fost formulata.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.