Prescriptia dreptului la actiune. Neintreruperea cursului prescriptiei extinctive in cazul respingerii somatiei de plata. Domeniu asociat- Contracte Sentinta comerciala nr. 278/R/2010 din data de 08.11.2011
pronunțată de Tribunalul Bihor

Constata ca prin sent. civ. nr. 1023/2010 pronuntata de Judecatoria Oradea a fost admisa cererea formulata de reclamantul INCDIF BUCURESTI in contradictoriu cu parata SC R SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut de catre prima instanta ca reclamata a executat paratei servicii de foraje piezometrice in amplasamentul APS , in baza contractului de prestare servicii nr. 11761/St/23.05.2003. in cuprinsul acestuia se arata ca parata va plati reclamantei contravaloarea lucrarilor in suma de 16142 EURO. Se intocmeste la 26.05.2003 un act numit Divergente la contractul nr. 11761/St/23.05.2003 de catre parata.
Dupa terminarea lucrarii in termenul convent prin inscrisul mentionat anterior (aceasta finalizare fiind atestata prin Procesul verbal de predare a forajului incheiat la data de 10.10.2003 si prin Procesul verbal de receptie definitiva din data de 10.10.2003), s-a emis factura nr. 379/27.10.2003, dar parata a refuzat sa-si indeplineasca obligatia corelativa privind plata contravalorii lucrarilor efectuate, ceea ce a generat mai multe litigii deduse judecatii.
Potrivit prevederilor art. 720 indice 1 Cod pr. civila , parata a fost invitata de catre reclamanta la data de 13.10.2008, pentru a incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, dar a refuzat a se prezenta potrivit solicitarii.
Conform aceluiasi text de lege parata mai este convocata, inca odata, la conciliere in data de 25.09.2008 pentru neplata aceleiasi facturi, emisa in baza contractului precizat mai sus, intervenit intre parti.
De asemenea, potrivit prevederilor contractuale, in cazul neexecutarii obligatiei de plata la termenul scadent, pentru recuperarea prejudiciului suferit prin plata cu intarziere a debitului, consumatorul va plati in plus pe langa pretul facturilor si penalitati calculate pe zi de intarziere.
Coroborand probele administrate in cauza, in baza dispozitiilor art. 1294, art. 1361 si art. 1073 Cod civila, instanta a admis cererea reclamantei considerand-o intemeiata.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs parata SC R SA solicitand admiterea lui, modificarea sentintei si respingerea cererii ca si prescrisa, iar in subsidiar ca neintemeiata.
Se arata in motivare ca pretentiile reclamantei au avut la baza factura fiscala nr. 379/27.10.2003 scadenta la data de 27.11.2003. Instanta de fond a dat o interpretare gresita prevederilor art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958 intrucat cererea initiala formulata a fost respinsa, astfel incat ea nu putea intrerupe termenul de prescriptie extinctiva.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 C.pr.civ.
Prin intampinarea depusa reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat aratand ca la data de 15.03.2006 a promovat o somatie de plata in dos. nr. 3810/2006. Instanta de judecata a considerat cu acel prilej ca e necesara administrarea unui probatoriu mai amplu pentru stabilirea exacta a raporturilor juridice dintre parti, respingand cererea. Aplicarea prevederilor art. 16 lit. b ) din Decretul nr. 167/1958 permite continuarea procesului pe calea dreptului comun intrucat litigiul nu a fost solutionat irevocabil.
Admiterea solutiei contrare ar duce la o imbogatire fara just temei a recurentei, sentinta fiind pronuntata in procedura somatiei de plata dupa expirarea termenului de trei ani. Promovarea ei dovedeste faptul ca nu a manifestat dezinteres in recuperarea creantei.
In drept au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 C.pr.civ.
Procedand la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 1 si 306 alin. 2 C.pr.civ. instanta retine ca acesta este fondat, urmand a fi admis, sentinta modificata in intregime, admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune si respinsa cererea ca prescrisa. Fiind conceputa ca o sanctiune indreptata impotriva creditorului nediligent, prescriptia extinctiva a fost reglementata de Decretul nr. 167/1958 prin norme de ordine publica. Inlaturarea lor nu este posibila prin vointa unilaterala a uneia dintre partile raportului juridic sau de catre instanta de judecata.
Asa fiind, tribunalul retine ca intimata si-a intemeiat cererea pe factura fiscala nr. 379/27.10.2003 scadenta la data de 27.11.2003. Aplicand termenul general de prescriptie de trei ani, rezulta ca aceasta si-ar fi putut valorifica dreptul pe cale judecatoreasca pana in data de 27.11.2006. Depasirea lui atrage incidenta prescriptiei extinctive, paralizand orice cale de recuperare pe cale judecatoreasca a creantei, obligatia asumata de catre recurenta transformandu-se dintr-una civila in una naturala.
Inlaturarea sanctiunii ar putea interveni numai in masura in care in intervalul de trei ani intimata ar fi facut vreunul dintre actele de intrerupere a prescriptiei dintre cele reglementate de art. 16 din actul normativ amintit. Introducerea unei cereri de chemare in judecata a fost considerata de legiuitor ca un act intrerupator al prescriptiei extinctive sub conditia ca ea sa se finalizeze printr-o hotarare de admitere. In masura in care instanta de judecata, indiferent din ce motive, a respins-o termenul de prescriptie nu se considera a fi fost intrerupt.
Nu are relevanta sub acest aspect procedura la care a recurs reclamanta - obisnuita sau reglementata de dispozitii speciale- intrucat textul de lege nu face nicio distinctie sub acest aspect. Atata timp cat nu a fost admisa de catre instanta de judecata, cererea depusa nu poate produce nici un efect juridic. Tocmai de aceea, tribunalul considera ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca prin formularea unei cereri in temeiul O.G. nr. 5/2001 s-a produs o intrerupere a termenului de prescriptie atata timp cat cererea nu a fost admisa.
Procedura generala de judecata nu poate fi considerata ca un succedaneu al celei reglementate de acest act normativ intrucat s-ar suprapune doua proceduri judiciare carora legiuitorul le-a conferit o reglementare diferita. Promovand cererea initiala intr-o procedura necontencioasa intimata si-a asumat si riscul respingerii ei tinand seama de conditiile restrictive in care poate fi admisa o cerere intemeiata pe prevederile O.G. nr. 5/2001.
Fata de toate acestea, in baza art. 312 alin. 1 si 3 C.pr.civ. va admite recursul asa cum a fost formulat.