Calitate . procesuala activa si exceptia prescriptiei extinctive in cazul nulitatii absolute intemeiata pe cazul: "frauda la lege". Fond: obligatie de a face prev de OG 168/2001 obligatie sub termen si conditie suspensive, indeplinirea conditiilor trebuie analizate la momentul indeplinirii celor doua modalitati, si nu la momentul incheierii contractului de atribuire in folosinta gratuita. Conditia suspensiva se refera la insusi continutul contractului deci in raport de indeplinirea obligatiilor contractuale de catre promitentul cumparator.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. X, reclamantul S P - PRIMARUL COMUNEI X, JUD. GALATI, in contradictoriu cu paratul B V, domiciliat in comuna X, jud. Galati, a solicitat anularea contractului de atribuire in folosinta gratuita nr. 1891 incheiat la 23.05.2002 pentru incalcarea ordinii publice si nevalabilitatea obiectului actului juridic.
In fapt, in motivarea actiunii, reclamantul a invederat instantei ca in baza ordonantei de urgenta nr. 168 din 13.12.2001, privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, a incheiat un contract de atribuire in folosinta gratuita a fostei ferme zootehnice a CAP X prin care paratul se obliga sa foloseasca bunul conform destinatiei si sa faca investitii in vederea bunei desfasurari a activitatii de crestere a animalelor.
Reclamantul a mai precizat ca contractul mai sus mentionat a fost incheiat cu incalcarea normelor legale in vigoare la data semnarii acestuia in sensul ca s-au incalcat prevederile actului normativ (OUG 168/2001) care a stat la baza acestui contract, nu s-a stabilit valoarea de inventar a bunurilor, nu s-a stabilit suprafata de teren ocupata, situatia amenajarilor interioare si nu s-a format o comisie care sa stabileasca toate cele mai sus precizate - contractul incheiat nu are un obiect valabil.
A mai precizat ca in contract este trecuta o evaluare a bunurilor lipsita orice fundament legal, fapt ce constituie o incalcare a ordinii publice prin socotirea actelor normative in vigoare, pentru stabilirea corecta a valorii contractului era obligatorie evaluarea stabilita de comisia prevazuta de lege si mentionata in procesul verbal. O alta incalcare a prevederilor legale care duce la nulitatea absoluta a contractului este stipularea obligativitatii pentru Consiliul Local X sa vanda bunurile inchiriate paratului la expirarea contractului, dispozitiile legale in materie stipuland ca la expirarea termenului de 5 ani de la expirarea contractului constructia zootehnica si terenul aferent pot fi vandute persoanelor care le-au avut in folosinta, ori in contractul a carui anulare se solicita nu au fost respectate aceste dispozitii legale.
De asemenea a precizat ca paratul nu a respectat obligatiile pe care si le-a luat la incheierea contractului, in sensul ca nu a facut investitiile necesare bunei desfasurari a activitatii de crestere a animalelor folosind si executand lucrari de reparatii doar la doua grajduri din zece iar in mod concret, a folosit numai un singur grajd cu un numar de animale jumatate din capacitate.
In drept, si-ai intemeiat actiunea pe disp. art. 948-966, C.civ.
In dovedirea actiunii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri,sens in care depune la dosarul cauzei contractului de atribuire in folosinta gratuita nr. 1891 incheiat la 23.05.2002, procesul verbal incheiat la data de 23.05.2002,
A mai solicitat incuviintarea probei testimoniale si proba cu interogatoriul paratului.
Paratul, B V, legal citat si prezenta in instanta, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
A mai solicitat obligarea reclamantului parat la plata cheltuielilor de judecata.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a lui S P, primarul comunei X intrucat contractul nr. 1891/2002 a carei nulitatea se cere nu a fost semnat si insusit de aceasta autoritate publica ci de catre consiliul local al comunei X si reclamantul nu sa depus nici o hotarare a Consiliului Local prin care sa fie imputernicit reclamantul sa reprezinte interesele unitatii administrativ teritoriale.
S-a mai precizat ca nimeni nu poate invoca propria turpitudine in sensul ca, contractul a carei nulitate o solicita reclamantul a fost semnat de catre primar prin aplicarea stampilei si insusit de catre Consiliul Local al comunei X.
Exceptia de neexecutare a contractului nr.1891/23.05.2002 intemeiata pe principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor contractuale constand in aceea ca in mod nejustificat, refuzand-se sa se respecte obligatiile contractuale asumate conform prevederilor din art. 5 pct.3 din contract care prevede "la expirarea contractului sa vanda bunul beneficiarului contractului la 10% din valoare de inventar".
Paratul reclamant arata ca, chiar daca se invoca faptul caci contractul a fost incheiat cu incalcarea normelor legale in vigoare la data semnarii in sensul ca s-au incalcat prevederile ordonantei 168/2001 este evident caci culpa apartine Consiliului Local care a semnat, aplicat stampila si si-a insusit prevederile prin semnatura lui de catre primar, iar la incheierea contractului s-au respectata prevederile legale din OUG 168/2001.
Prin sentinta civ nr. 1017/07.10.2009 Judecatoria Liesti a admis actiunea si a constatat nulitatea absoluta a contractului de atribuire in folosinta gratuita nr. 1891/23.05.2002 .
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul B V . Tribunalul Galati prin decizia civila nr. 4/14.01.2010 a admis recursul si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare instanta de recurs a stabilit ca in rejudecare instanta va verifica necesitatea timbrarii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primarului com X, va cerceta fondul cauzei si va argumenta corespunzator solutia ce urmeaza a fi pronuntata.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. R/408/838/2010.
In rejudecare, prin incheierea din 16.04.2010 in dosarul nr. X s-a admis cererea de reexaminare taxa timbru formulata de reclamantul S P si constata ca actiunea este csutita de plata taxei de timbru.
La termenul din 22.04.2010 reclamantul la cererea instantei isi precizeaza actiunea in sensul ca solicita sa se constate nulitatea absoluta a alin 3 din art. 5 din contractul de atribuire in foloisinta gratuita nr. 1891/23.05.2002 pentru frauda la lege .
In motivarea acestor precizari s-a aratat ca aceasta clauza incalca art. 7 din OUG NR. 168/2001 care prevede doar o facultate pentru proprietar de a vinde bunul atribuit in folosinta gratuita si nu o obligatie.
Deci cauza de nulitate absoluta este frauda la lege.
La termenul din 08.04.2010 si 22.04.2010 s-au pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia prescrierii dreptului la actiune.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta constata ca exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si prescriptiei dreptului la actiune sunt nefondate si le va respinge ca atare.
Astfel, cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a lipsei calitatii procesuale active instanta constata ca fata de cauza de nulitate invocata -Frauda la lege- aceasta conduce la nulitatea absoluta a actului juridic civil, nulitate care poate fi invocata de oricine justifica un interes si este imprescriptibila.
In legatura cu calitatea procesuala activa cu privire la cauza de nulitate absoluta invocata insasi legea recunoaste legitimitate procesuala activa oricarei persoane care justifica un interes, interes care trebuie analizat prin prisma calitatii primarului ca succesor in drepturi si ca reprezentant legal al proprietarului bunului in temeiul art. 67 din L. 215/2001 care este parte in contractul de atribuire in folosinta gratuita a imobilului in cauza.
Cu privire la fondul cauzei, instanta apreciaza ca actiunea este nefondata pentru urmatoarele motive.
Astfel daca prin art. 7 din OUG 168/2001 se prevede ca la expirarea termenului de 5 ani din contractul de atribuire in folosinta gratuita proprietarul poate vinde beneficiarului din acest contract imobilul atribuit in folosinta gratuita, in alin 3 din art.5 din contract, vanzatorul s-a obligat sa vanda, clauza pe care instanta o califica si interpreteaza ca fiind o obligatie de a face in cadrul unei promisiuni bilaterale de vanzare cumparare aceea ca la implinirea termenului din contract sa vanda acest imobil in anumite conditii, obligatie stabilita de ambele parti sub conditie si termen suspensiv constand in aceea ca la implinirea termenului daca promitentul cumparator a respectat clauzele din contract si sunt indeplinite si celelalte conditii rezultand din lege -OUG 168/2001 precum si conditiile generale prevazute de lege privind capacitatea de a contracta si aceea de a se respecta normele legale si bunele moravuri, nu exista nici un impediment ca partile sa poata incheia contractul de vindere-cumparare, .
Conditiile aratate trebuie verificate la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare si nu la momentul incheierii promisiunii de vinzare -cumparare. iar eventuale impedimente la contractare trebuie analizate la momentul expirarii termenului si nu la momentul cind s-a incheiat promisiunea de vanzare cumparare stiut fiind ca legea civila este de stricta si imediata aplicare si nu retroactiveaza si nu afecteaza obligatiile asumate la momentul incheierii promisiunii de vanzare-cumparare.
Pentru aceste motive, Instanta a respins exceptiile lipsei calitatii si a prescriptiei dreptului la actiune invocate de catre parat, prin aparator si a respins actiunea precizata avand ca obiect "nulitate contract", formulata de reclamantul S P - PRIMARUL COMUNEI X, JUD. GALATI, in contradictoriu cu paratul B V, domiciliat in comuna X, jud. Galati, ca nefondata.