Incetarea procesului penal ca urmare a prescriptiei raspunderii penale. Revizuire intemeiata pe art. 394 lit. a Cod procedura penala, in sensul ca nu au avut posibilitatea sa ceara in instante de recurs continuarea procesului penal. Decizie nr. 403 din data de 10.11.2008
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin d.p.nr.403/10.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosar nr.4915/314/2006 s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de revizuientii ML, PA, PI, PI impotriva d.p. nr.164/19.05.2008 a Tribunalului Suceava.
Pentru a decide astfel, a retinut instanta ca prin cererea formulata, revizuientii au solicitat revizuirea deciziei penale nr.881/22.12.2004 pronuntata de Curtea de Apel Suceava - sectia penala in dosarul nr.1196/2004.
In motivarea cererii revizuientii au aratat ca se impune revizuirea hotararii judecatoresti precizata anterior intrucat dupa pronuntarea acesteia s-au descoperit fapte si imprejurari noi care nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
Au mai precizat petentii ca, totodata, potrivit art.13 c.p.p. solicita continuarea procesului penal atat sub aspectul laturii penale cat si al laturii civile intrucat dupa pronuntarea hotararii definitive a intervenit o cauza de nepedepsire, respectiv prescriptia speciala, imprejurare care nu a fost cunoscuta de instanta la solutionarea cauzei.
Au mai aratat petentii ca prin sentinta penala nr.1014/02.11.2001 a Judecatoriei Suceava s-a dispus achitarea lor pentru comiterea unor infractiuni de evaziune fiscala, solutia primei instante fiind mentinuta de instanta de apel, respectiv Tribunalul Suceava - sectia penala care prin decizia penala nr.699/19.09.2003 a dispus respingerea apelurilor formulate in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava, partea civila DGFP Suceava si inculpata GE.
Revizuientii au mai precizat ca impotriva deciziei penale nr.699/19.09.2003 au formulat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava si partea civila DGFP Suceava, iar prin decizia penala nr. nr.881/22.12.2004 pronuntata de Curtea de Apel Suceava - sectia penala in dosarul nr.1196/2004 s-a dispus admiterea recursurilor formulate, casarea partiala a ambelor hotarari de fond iar in baza art.11 pct.2 lit.b) rap la art.10 lit.g) c.p.p., ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale, s-a dispus incetarea procesului penal impotriva tuturor inculpatilor dosarul fiind retrimis la Judecatoria Suceava pentru solutionarea laturii civile.
Au mai aratat revizuientii ca se considera nevinovati, motiv pentru care solicita continuarea procesului penal precizand ca aceasta solicitare de continuare a procesului penal constituie imprejurarea noua care nu a fost cunoscuta de instanta la solutionarea cauzei.
Prin sentinta penala nr. 62/07.02.2008, pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul nr. 4915/314/2006, in baza art.403 cod proc.penala s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuienti, ca inadmisibila.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.1014/02.11.2001 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul nr.4174/1998, in baza art.11 pct.2 lit.a) c.p.p. rap. la art.10 lit.a) sau b) c.p.p., dupa caz, instanta a dispus achitarea revizuientilor pentru comiterea unor infractiuni, in forma simpla sau continuata, dupa caz, prevazute de art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990, art.40 din Legea nr.82/1991, art.289 c.p., art.12 din Legea nr.87/1994, in calitate de autori sau participanti, dupa caz.
Prin decizia penala nr.699/19.09.2003 a Tribunalului Suceava - sectia penala instanta a dispus respingerea apelurilor formulate in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava, partea civila DGFP Suceava si inculpata GE.
Prin decizia penala nr.881/22.12.2004 pronuntata de Curtea de Apel Suceava - sectia penala in dosarul nr.1196/2004 s-a dispus admiterea recursurilor formulate de intimata GE, Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava si partea civila DGFP Suceava, casarea partiala a ambelor hotarari de fond iar in baza art.11 pct.2 lit.b) rap la art.10 lit.g) c.p.p., ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale prev. de art.124 c.p. rap la art.122 lit.d) c.p., s-a dispus incetarea procesului penal impotriva inculpatilor -revizuienti recurenti in prezenta cauza, pentru comiterea unor infractiuni, in forma simpla sau continuata, dupa caz, prevazute de art.13 din Legea nr.87/1994, in calitate de autori sau participanti, dupa caz, prin schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata. Cauza a fost trimisa la Judecatoria Suceava pentru rezolvarea actiunii civile privind pe inculpatii pentru care s-a dispus incetarea procesului penal.
Din continutul cererii de revizuire rezulta ca motivele pentru care s-a solicitat revizuirea deciziei penale nr.881/22.12.2004 pronuntata de Curtea de Apel Suceava - sectia penala in dosarul nr.1196/2004, respectiv necunoasterea de catre instanta de recurs a faptului ca petentii doresc continuarea procesului penal, au fost incadrate de revizuienti in dispozitiile art.394 alin.1 lit.a) c.p.p.
Astfel potrivit dispozitiilor art.394 alin.1 lit.a) C.p.pen. combinat cu alin.2 al aceluiasi articol revizuirea se poate cere daca s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare.
Analizand motivul invocat de revizuienti instanta de fond a retinut ca acesta nu se incadreaza in exigentele art.394 c.p.p. intrucat intentia lor de a continua procesul penal, chiar necunoscuta de instanta de control judiciar, nu se incadreaza in notiunea de "fapte sau imprejurari" noi de natura sa poata dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare, in sensul rigorii legii procesual penale.
In acest sens, prima instanta a reamintit faptul ca atat in doctrina de specialitate, cat si in jurisprudenta constanta a instantelor judecatoresti, prin "fapte sau imprejurari" noi se inteleg fapte probatorii noi nefiind posibil ca pe calea revizuirii, cale extraordinara de atac, sa se ajunga la o reapreciere a probelor deja administrate sau la o prelungire a probatoriului asupra unor fapte sau imprejurari pe care inculpatul le-a putut invoca in fond si in caile ordinare de atac. S-a mai aratat ca, la admiterea in principiu a cererii de revizuire, instanta examineaza indeplinirea cumulativa a doua criterii: cererea sa fie facuta in conditiile prevazute de lege; probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror sa conduca la concluzia ca sunt date suficiente pentru admiterea in principiu. Cererea de revizuire intemeiata pe o aparare avuta in vedere si verificata la solutionarea cauzei nu este admisibila. Daca prin solicitarile formulate de condamnat nu se tinde la dovedirea unor fapte sau imprejurari noi, ci la prelungirea probatiunii, cererea de revizuire nu poate fi admisa.
In cauza de fata, prima instanta a retinut ca prin cererea de revizuire petentii solicita continuarea procesului penal intrucat apreciaza ca sunt nevinovati iar prin continuarea procesului penal s-ar putea dispune achitarea lor si nu incetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.
Avandu-se insa in vedere considerentele anterior expuse cu privire la intelesul notiunii de fapte sau imprejurari noi si tinand seama de faptul ca in sustinerea cererii lor de revizuire petentii nu au indicat nici un fapt probatoriu nou de natura sa atraga netemeinicia hotararii de incetare a procesului penal, instanta de fond a apreciat ca motivele de revizuire nu se incadreaza in cele expres prevazute de art.394 c.p.p.
Instanta de fond nu a retinut nici sustinerea petentilor potrivit carora prin necontinuarea procesului penal in sensul solicitat de ei li se incalca dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Analizand actele si lucrarile dosarului Judecatoria Suceava a constatat ca petentilor li s-au respectat toate garantiile prevazute de art.6 din Conventie, cauza lor fiind analizata de instante independente, le-a fost respectata prezumtia de nevinovatie si li s-a asigurat dreptul la aparare.
Totodata, din analiza considerentelor deciziei penale nr.881/22.12.2004 pronuntata de Curtea de Apel Suceava - sectia penala in dosarul nr.1196/2004 s-a constatat ca instanta de control judiciar a analizat cauza in care au fost cercetati petentii si intimatii si cu privire la fondul acesteia retinand vinovatia lor pentru comiterea unor fapte prevazute de legea penala dar ca se impunea schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care acestia au fost cercetati. In final, instanta de recurs a stabilit ca, desi inculpatii (revizuienti si intimati in prezenta cauza) se fac vinovati de comiterea unor infractiuni, totusi nu pot fi pedepsiti pentru acele fapte deoarece a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale.
Pentru considerentele mai sus aratate, instanta de fond a apreciat ca cererea de revizuire a petentilor este inadmisibila urmand sa o respinga ca atare in baza art.403 c.p.p.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen legal revizuientii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca in cauza prin care s-a solutionat fondul li s-a incalcat dreptul la un proces echitabil, dreptul de a beneficia de solutionarea procesului penal intr-un timp rezonabil, cat si disp. art.13 cod proc.penala, referitoare la continuarea procesului penal, aspecte pe care le vor invoca in plangerea la CEDO intemeiata pe disp. art.5 si 6 din C.E.D.O..
Tribunalul Suceava - sectia penala - prin decizia nr. 164 din 19 mai 2008 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de revizuienti.
Impotriva deciziei au formulat recurs revizuientii reiterand motivele din apel si solicitand admiterea cererilor de revizuire astfel cum au fost formulate.
Examinand lucrarile dosarului Curtea a constatat ca recurentii si-au intemeiat cererea formulata pe dispozitiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala constand in aceea ca dupa pronuntarea hotararii definitive s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, respectiv ca, nu au avut posibilitatea de a formula cerere pentru continuarea procesului penal in cursul solutionarii recursului de catre Curtea de Apel Suceava deoarece au luat cunostinta de solutia instantei de recurs prin care s-a dispus incetarea procesului penal dupa pronuntarea deciziei nr. 881/21.12.2004.
Ori in speta, asa dupa cum in mod just a retinut tribunalul, este de observat ca, recurentii - inculpati intimati in dosarul nr. 1196/2004 al Curtii de Apel Suceava in care s-a pronuntat decizia penala nr. 881/21.12.2004, prin care s-a incetat procesul penal fata de acestia in temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g cod proc.penala, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale, prev.de art.124 cod penal rap.la art.122 lit.d cod penal au beneficiat de asistenta juridica corespunzatoare, au fost legali citati, iar din continutul incheierii de sedinta din 20.12.2004 rezulta ca, s-a pus in discutia partilor prezente si a aparatorilor inculpatilor lipsa, angajati sau desemnati din oficiu, tocmai aspectul pe care-l invoca ca motiv de revizuire, respectiv ca dupa pronuntarea hotararii definitive s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, respectiv ca, nu au avut posibilitatea de a formula cerere pentru continuarea procesului penal in cursul solutionarii recursului de catre Curtea de Apel Suceava deoarece au luat cunostinta de solutia instantei de recurs.
In atare situatie, revizuientii nu-si pot invoca propria culpa, cei lipsa pentru faptul ca nu s-au prezentat in instanta sau nu si-au facut cunoscuta pozitia procesuala pe care inteleg sa o adopte in conditiile in care aparatorii lor si-au exprimat punctul de vedere inclusiv cu privire la concluziile scrise aflate la f.449 - 457 dosar, formulate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, in care se invoca si aceasta cauza de inlaturare a raspunderii penale, iar cei prezenti, cu referire la CI, nu au solicitat continuarea procesului penal, conform art.13 cod penal.
Mai mult decat atat din lucrarile dosarului rezulta ca recurentilor li s-au respectat toate garantiile prevazute de art. 6 din CEDO, cauza lor fiind analiza de instante independente, ca le-a fost respectata prezumtia de nevinovatie si li s-a asigurat dreptul la aparare.