Decizie de debit. Contestatie intemeiata pe imposibilitatea prezentarii la Comisia medicala din cauza incarcerarii contestatorului.

Prin cererea inregistrata sub nr. 20431/180/2010 la Tribunalul Bacau, prin declinare de la Judecatoria Bacau, contestatorul A.C. a formulat, in termen legal, in contradictoriu cu intimata C.J.P. Bacau, contestatie impotriva deciziei de suspendare a drepturilor de pensie nr.176158/19.10.2010.
A solicitat contestatorul si acordarea de daune morale.
In sustinerea cererii, contestatorul a aratat ca decizia de suspendare a drepturilor de pensie este nelegala deoarece a solicitat conducerii Penitenciarului Iasi, in care a fost incercat, prezentarea la Comisia de expertiza insa a fost dus la aceasta Comisie abia in art.2010, cand a avut si un termen de judecata la instanta. A aratat contestatorul ca urmeaza sa primeasca pensia de cate 513 lei pentru lunile mai, iulie, august si octombrie si cate 537 lei pentru noiembrie si decembrie 2010, contestatorul recunoscand faptul ca din pensia cuvenita pentru septembrie a primit doar suma de 902 lei. A solicitat contestatorul drepturile de pensie sus mentionate si cu titlu de daune morale aceeasi suma.
In sustinerea actiunii, s-au depus inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca decizia de suspendare este emisa potrivit dispozitiilor legale ce prevad expres sanctiunea suspendarii in cazul neprezentarii la Comisia de expertiza, in vederea revizuirii medicale periodice. S-a aratat ca pensia a fost suspendata pentru lunile septembrie si octombrie 2010 (01.09.-01.11.2010) in temeiul art.92 alin.1 lit.c Legea 19/200 iar in ceea ce priveste celelalte drepturi solicitate de reclamant pentru mai, iulie, august, noiembrie si decembrie au fost achitate contestatorului, respectiv pentru mai si iulie 2010 in septembrie 2010 (902 lei) si pentru august, noiembrie si decembrie, drepturi de pensie au fost achitate in decembrie 2010 (1479 lei).
S-a aratat de intimata ca drepturile de pensie au fost trimise lunar contestatorului insa ele au fost returnate avand in vedere ca reclamantul a fost in mai multe locuri de detinere, fara a aduce la cunostinta Casei Judetene de pensie locul de detinere.
Acest fapt a facut ca pentru mai, iulie, august, noiembrie si decembrie, contestatorul sa primeasca pensia la o data ulterioara.
In combaterea actiunii, intimata a depus inscrisuri.
Analizand motivele contestatiei in raport de inscrisurile depuse tribunalul retine:
Prin decizia nr.176158/19.10.2010 s-a dispus suspendarea deciziei nr.176158 pentru perioada 01.09.2010-01.11.2010, pensia fiind sistata pentru lunile septembrie si octombrie 2010 ca urmare a neprezentarii contestatorului la revizuirea medicala.
Rezulta din decizia nr. 3738 din 24.08.2009(fila 9) ca termenul pentru revizuirea capacitatii de munca a fost stabilit la 24.08.2010, termen la care contestatorul nu s-a prezentat, fiind incidente dispozitiile art.92 alin. c Legea 19/2000.
Raportat la apararile contestatorului, prin care a aratat ca, la data fixata pentru revizuirea medicala: 24.08.2010, era incarcerat s-au solicitat relatii de la PNT Vaslui si PNT Iasi, rezultand din raspunsurile comunicate la filele 50 si 55 dosar, ca la 24.08.2010, contestatorul se afla in PNT Iasi si ca s-a prezentat, in audienta sa medicul sef solicitand prezentarea la Comisia de expertiza medicala, la 22.09.2010.
La fila 59 s-a depus copie din registrul de audienta al PNT Iasi, fiind consemnata solicitarea contestatorului sa mearga la CECM.
Contestatorul a aratat in instanta ca s-a adresat cu cereri si a facut solicitari de a fi dus la expertiza medicala si anterior datei de 22.09.2010, insa din raspunsul comunicat de PNT Iasi rezulta ca singura cerere scrisa este una din noiembrie 2010, cerere ramasa fara obiect pentru ca i s-a emis intre timp decizia prin care s-a reluat plata pensiei, prima solicitare fiind insa cea din 27.09.2010.
Privitor la suspendarea platii pensiei pentru lunile septembrie si octombrie 2010, tribunalul retine ca, la momentul la care s-a stabilit termenul pentru revizuirea medicala 24.08.2010, contestatorul era incercat in PNT Iasi, ca n u exista decat dovada solicitarii orale facute de acesta la 22.09.2010 si ca prezentarea la expertiza s-a realizat, efectiv la 7.10. 2010(f.24).
Este adevarat ca decizia de suspendare a fost emisa in considerarea dispozitiilor art.92 lit.c Legea 19/2000, pentru lunile septembrie si octombrie 2010, masura incetarii suspendarii incepand cu 01.11.2010 ca urmare a expertizarii din 07.10.2010, insa trebuie avute in vedere , pe de o parte conditiile de privare de libertate in care s-a aflat contestatorul la termenul din 24.08.2010 si ulterior acestei date, si pe de alta parte si posibilitatile limitate de a produce probe in sensul solicitarilor orale formulate la adresa conducerii penitenciarului in vederea prezentarii la Comisia de expertiza.
Avand in vedere ca la termenul din 24.08.2010 contestatorul era incarcerat si ca, in considerarea acestor conditii de privare de libertate si dovada solicitarilor orale anterioare datei de 24.08.2010 in vederea expertizarii sunt limitate, instanta constata rezonabil a se considera ca lipsa contestatorului de la revizuirea medicala din 24.08.2010, a fost una justificata si aceasta cu atat mai mult cu cat desi se arata ca prima solicitare de prezentare la Comisia medicala a fost 22.09.2010, contestatorul a fost prezentat efectiv la 07.10.2010, fapt ce a facut ca drepturile de pensie sa fie suspendate si pentru luna octombrie 2010 desi intre 22.09.2010-30.09.2010 se presupune ca acesta ar fi putut fi prezent la comisia medicala.
Ca urmare, instanta retine ca starea de detentie in care s-a aflat contestatorul la momentul datei stabilite pentru revizuirea medicala reprezinta o justificare a lipsei acestuia si in consecinta considera suspendarea platii drepturilor de pensie neintemeiata.
Situatia specifica a persoanelor private de libertate si posibilitatile limitate ale acestora in planul exercitarii drepturilor procesuale au fost avute in vedere si in decizia CEDO Adam C Roman.
In ceea ce priveste diferentele de pensie solicitate de contestator pentru celelalte luni decat cele pentru care pensia a fost suspendata, tribunalul retine ca solicitarile acestuia sunt nefondate si aceasta deoarece din inscrisurile depuse la filele 19-20 si 34-35 rezulta ca s-a facut plata dupa cum urmeaza:
Pentru luna mai (513 lei) si iulie (389 lei = 513-124 lei popriti) s-a solicitat in septembrie suma de 902 lei, fapt recunoscut, de altfel de contestator prin cerere.
Pentru lunile august, septembrie si decembrie s-a achitat contestatorului suma de 1479 lei, suma de asemenea recunoscuta a fi primita de acesta (f.7) (389 lei+389 lei+288 lei+413 lei).
Instanta retine ca incepand din iulie 2010 pensia contestatorului a fost poprita, fiind retinuti lunar 124 lei si ca urmare nu exista temei pentru restituirea diferentelor de pensie in lipsa anularii acestei forme de executare (f.34), valabilitatea executarii silite neformand obiectul acestui dosar.
Pentru analizarea legalitatii popririi drepturilor de pensie, contestatorul are la indemana calea contestatiei la executare, instanta de fata fiind investita exclusiv cu analiza legalitatii deciziei de suspendare a pensiei a platii drepturilor de pensie neachitate.
In ceea ce priveste solicitarea de acordare a daunelor morale, tribunalul retine ca raportat la considerentele aratate in analizarea deciziei de suspendare, nu se justifica plata acestora cu atat mai mult cu cat prejudiciul suferit prin decizia de suspendare a fost acoperit prin anularea acesteia si nici nu s-a invocat in ce anume a constatat prejudiciul moral si cauzele sale generatoare.