Consilier juridic. Imposibilitatea reprezentarii in instanta a unor persoane fizice in aceasta calitate
Decizia nr.499/15.08.2006
Tribunalul Iasi, prin sentinta civila nr. 1286 din 31 mai 2006 a anulat cererea formulata de reclamantii T.V s.a. in contradictoriu cu parata S.C. "Moldova Tricotaje" S.A. Iasi pentru lipsa calitatii de reprezentant.
Pentru a pronunta hotararea, instanta de prim grad a constatat ca reclamantii, fosti salariati ai societatii parate, au solicitat obligarea la plata drepturilor salariale restante cuvenite in cuantum total de 43.939 RON si cheltuieli de judecata.
Tribunalul, din oficiu a verificat legalitatea investirii ca instanta de prim grad, a mandatului de reprezentare al Societatii profesionale de Consilieri Juridici "SED LEX" SRL Iasi, prin consilier juridic M.E. care a semnat cererea de chemare in judecata.
A retinut instanta de fond ca potrivit art. 1 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic si art. 6 din Statutul profesional al consilierilor juridici, "consilierul juridic asigura apararea drepturilor si intereselor legitime ale statului,a le autoritatilor publice centrale si locale, ale institutiilor publice si de interes public, ale celorlalte persoane juridice de drept public, precum si ale persoanelor juridice de drept privat si ale celorlalte entitati interesate in conformitate cu Constitutia si cu legile tarii".
A constatat tribunalul ca in cauzele pe rolul instantelor de judecata in care sunt parti persoane fizice, consilierul juridic nu poate apara interesul acestora.
Impotriva hotararii pronuntate de tribunal a declarat recurs la data de 14.06.2006 Societatea Profesionala a Consilierilor Juridici "SED LEX" SRL Iasi, incadrand motivele de recurs in art. 304 indice 1, art. 304 pct. 7, 8, 9 si 10 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs se sustine ca s-a retinut de instanta ca in speta, consilierul juridic M.E. reprezinta persoanele fizice - fosti salariati ai intimatei.
Instanta nu a analizat si pronuntat asupra contractului de prestari activitati juridice depus la dosar, cu semnaturile in original si imputernicirea de reprezentare a Asociatiei profesionale, temeiul reprezentarii fiind art. 21 din Statutul profesiei de consilier juridic.
Cu inscrisurile depuse la dosar, enuntate in declaratia de recurs, se sustine ca s-a facut dovada obiectului de activitate al recurentei: inregistrarea la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Iasi, Legea nr. 31/1990, H.G. nr. 656/1997 privind clasificarea activitatilor din economia nationala, Ordinul nr. 601/2002 privind actualizarea CAEN - anexa 3 si Statutul profesiei de consilier juridic - art. 21 anexa 4, cat si comunicarile Colegiului Consilierilor juridici Iasi si deciziile seria C.I.S. nr. 46/13.04.2005, nr. 175/13.08.2004.
Recurenta sustine ca instanta de fond a aplicat gresit dispozitiile actelor normative mentionate in declaratia de recurs (Legea nr. 514/2003, Ordinul nr. 601/2002, Legea nr. 31/1990), a omis sa se pronunte asupra contractului de prestari activitati juridice nr. 4/2006, cat si a reprezentarii persoanelor fizice prin consilier juridic M.E.
Invoca recurenta ca M.E. este si parte in proces ca reclamant persoana fizica.
Recursul nu este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Judecarea conflictelor de munca este suspusa dispozitiilor procedurale reglementate de Codul muncii (art. 281-291) in Titlul Jurisdictia muncii si Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca.
Dispozitiile procedurale ale legilor speciale se completeaza cu prevederile Codului de procedura (art. 291 Codul muncii si art. 168/1999).
In ce priveste motivele de recurs, art. 304 pct. 10 Cod procedura civila este abrogat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila.
Hotararea atacata cuprinde considerentele de fapt si de drept ce au format convingerea instantei de prim grad in solutionarea cauzei pe exceptie conform art. 261 Cod procedura civila.
Dispozitiile legale privind reprezentarea au fost corect aplicate, societatile profesionale a consilierilor juridici cat si membrii lor nu au dreptul stabilit prin Legea nr. 514/2003 de a reprezenta persoanele fizice, intre care si salariatii - reclamanti in cauza. Tribunalul a facut distinctia intre persoanele fizice parti in proces, consilierul juridic administrator al societatii profesionale si partea in proces - persoana fizica M.E. - ca consilier juridic.
Insa, exercitiul dreptului la actiune conform cererii de chemare in judecata, cat si caii de atac - declaratia de recurs, sunt "semnate" in sensul art. 112 pct. 6 Cod procedura civila "pentru reclamanti in temeiul imputernicirii".
Cum in prima instanta persoanele fizice parti in proces, intre care si consilierul juridic, cat si in recurs, nu au complinit lipsurile privind reprezentarea, participand la judecata personal sau prin mandatar in conditiile legii, sanctiunea procedurala aplicata de tribunal este corecta.
Dreptul de consultanta este limitat numai la persoanele si autoritatile mentionate in art. 1 din Legea nr. 514/2003, art. 21 din Statut nu este incalcat.
Contractul de asistenta juridica depus la dosar nu confera mandat de reprezentare in instanta de judecata, un alt drept decat cel pe care il poate exercita consilierul juridic decat cel conferit prin Legea pentru organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic. Acest contract are efecte numai intre partile contractante, dar nu este "procura de prezentare" in instanta (art. 68 alin. 1 si 4 Cod procedura civila). In consecinta, instanta nu a schimbat natura ori intelesul contractului, tribunalul constatand doar ca nu confera, in conditiile impuse de lege reprezentarea legala.
Conform art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanta de fond a examinat cauza sub toate aspectele ce privesc investirea.
Pentru considerentele expuse in temeiul art. 312 Cod procedura civila, cu referire la art. 82 din Legea nr. 168/1999 instanta a respins recursul si a mentinut sentinta primei instante.