Actiune in constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, intemeiata pe dispozitiile art. 111 Cod procedura civila Decizie nr. 17 din data de 06.03.2008
pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia

Actiune in constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, intemeiata pe dispozitiile art. 111 Cod procedura civila. Admisibilitate. Conditii. Actiunea in constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita , intemeiata pe dispozitiile art. 111 Cod procedura civila este inadmisibila, daca partea are la indemana o actiune in realizare. Actiune in realizare o constituie si contestatia la executare. Sectia civila - Decizia civila nr.77/ 6 martie 2008 In fapt, prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Hunedoara, reclamantul A.D. a chemat in judecata pe paratii P.A., D.M., P.A., I.A. si V.M., solicitand ca in contradictoriu cu ei sa stabileasca ca fiind prescris dreptul acestora de a mai solicita executarea silita a daunelor civile la care el a fost obligat prin decizia penala nr. 2667/2003 a Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia penala.
In argumentarea cererii sale a aratat ca prin decizia penala mentionata, intrata in puterea lucrului judecat, a fost condamnat la 4 ani inchisoare pentru complicitate la furt, art. 26 cod penal raportat la art. 208 alin. 1 lit. "i" si art. 209 lit. "a,e,g" cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
A fost obligat sub aspectul laturii civile, in solidar cu alti 3 coinculpati la plata urmatoarelor sume: 17.500 DM catre P.A, 350 dolari paratului M.D., 2000 DM lui P.A, 1000 DM lui I.A, si respectiv 1300 DM paratului V.M, hotarare penala care reprezinta titlu executoriu, ramanand definitiva la 6.05.2003.
Instanta de fond a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului stabilind ca la 15.03.2004, paratul P.A, parte civila in dosarul penal a formulat cerere la B.E.J B.A., pentru recuperarea debitului la care era indreptatit, in baza acelei sentinte penale, sens in care, in dosarul executional format nr. 42/2004, s-a pronuntat incheierea 124/14.03.2004.
Judecatoria Hunedoara a incuviintat executarea silita, emitandu-se somatie la 29.03.3004, de care cel in cauza a luat cunostinta la 20.05.2004.
In acest context s-a conchis ca potrivit art. 16 lit. "c" din DL. 167/1958, prescriptia se intrerupe in baza unui act incepator de executare, iar conform art. 17 alin. 3 din acelasi act normativ, cand se intrerupe printr-un act incepator de executare, noua prescriptie nu curge cat timp hotararea de admitere nu a ramas definitiva, sau in cazul executarii pana la implinirea ultimului act de executare.
In speta, inceperea executarii a avut loc la 15.03.2004, in conditiile in care, cursul prescriptiei a inceput la 6.05.2003, astfel ca termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 6 din DL. 167/1958 s-a intrerupt la 15.03.2004, efectul juridic imediat, fiind curgerea unui nou termen. Prin urmare, a stabilit aceiasi instanta, la data investirii instantei de catre reclamant cu actiunea mentionata, acesta era deja urmarit silit.
De altfel potrivit doctrinei si practicii judiciare, atunci cand debitul obligatiei avea deschisa calea contestatiei la executare ( ca actiune in realizare) impotriva creditorului urmaritor, o atare actiune in constatarea prescriptiei executarii este inadmisibila.
Prescriptia executarii putea fi invocata, evident in cadrul contestatiei la executare.
Impotriva sentintei civile nr. 1166/2007 a Judecatoriei Hunedoara, a declarat apel reclamantul, solicitand schimbarea ei in sensul admiterii actiunii sale, argumentand prin motivele de apel in esenta, ca de fapt actele de executare silita din dosarul executional s-au initiat doar de unul din parati, astfel ca intreruperea prescriptiei nu putea opera fata de ceilalti creditori parati in cauza, ci decat fata de cel ce a facut demersurile la executorul judecatoresc.
Prescriptia unui drept material nu este decat o consecinta a pasivitatii titularului dreptului, iar potrivit art. 1866 cod civil, intreruperea acesteia nu o poate invoca decat cel ce o determina.
Apelul a fost respins ca nefondat, prin decizia civila nr. 341/A/22.XI.2007 a Tribunalului Hunedoara - Sectia civila, cu motivarea ca prima instanta a retinut doar partial corect starea de fapt, insa solutia nu se impune a fi schimbata.
S-a aratat ca eronat instanta de fond a retinut ca ar opera o solidaritate activa, in sensul ca actele de executare facute de creditorul urmaritor P.A. ar profita si celorlalti.
Conform art. 1034 cod civil, obligatia este solidara cand titlul creantei da anume drept fiecaruia dintre ei de a cere plata creantei si cand plata facuta unui creditor libereaza debitorul dator. Solidaritatea activa este atunci cand orice creditor solidar poate cere debitorului comun, plata integrala a creantei, astfel ca plata acesteia catre oricare creditor solidar il libereaza de datorie fata de ceilalti creditori. Aceasta forma a solidaritatii poate lua nastere doar dintr-un act juridic, contract sau legat, ori in speta titlul este o hotarare judecatoreasca de natura penala, care sub aspectul civil a stabilit despagubirile la care sunt indreptatiti fiecare din partile vatamate, constituie parti civile in cauza. In cauza, deci nu toti paratii au formulat in primul rand cereri de executare, fata de debitorul apelant.
Pe de alta parte actiunea in constatare intemeiata pe art. 111 cod procedura civila, are un caracter subsidiar, in raport de cererea in realizarea dreptului, context in care prima decizie este inadmisibila daca partea are posibilitatea de a cere realizarea dreptului la care este indreptatit.
Continutul art. 111 cod procedura civila, vizeaza toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv contestatia la executare.
Conditiile cerute in exercitarea actiunii sale sunt calitatea, capacitatea procesuala si existenta unui interes legitim, aceasta din urma trebuind inteleasa ca folos practic urmarit. In cauza de fata, interesul este unul legitim dar nu nascut si actual, a conchis instanta de apel, pentru ca la momentul exercitarii, partea nu este expusa desigur unui prejudiciu iminent, numai daca nu ar recurge la aceasta masura. Cu aceasta reconsiderare a considerentelor instanta de apel a mentinut solutia primei instante.
Decizia civila nr. 341/A/2007 a Tribunalului Hunedoara - Sectia civila, a fost recurata de acelasi reclamant A.D., aducandu-i in esenta, aceleasi critici din apel, solicitand modificarea ei, cu consecinta admiterii apelului si rejudecand fondul cauzei a-i fi admisa actiunea.
Desi se retine ca s-au nesocotit cerintele art. 1034 cod civil, privitoare la obligatiile solidare, totusi gresit se mentine sentinta instantei de fond, cu argumentarea ca interesul nu este unul nascut si actual, arata recurentul.
Actiunea este admisibila chiar daca este una in constatare pentru ca, asa cum a conchis doctrina si practica judiciara in speta, este vorba de o cerere in constatare negativa declaratorie.
Contestatia la executare nu este posibila, arata recurentul pentru ca nu toti creditorii au formulat cereri de executare silita impotriva sa. Interesul este nascut si actual, pentru ca in dosarul penal s-a luat masura asiguratorie a sechestrului judiciar cu privire la unele sume, respectiv un ceas de aur marca Rolex, inel de aur si bratara din piele cu placa aurita, aflata in depozitul B.N.R - Sucursala Hunedoara.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 304 punct 8 si 9 cod procedura civila.
Recursul reclamantului a fost respins ca nefondat, prin decizia civila nr. 77/6.03.2008 a Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
Instanta de control judiciar a conchis ca nu sunt incidente motivele de recurs invocate, in sensul textelor de lege invocate, care se refera la interpretarea actelor juridice deduse judecatii sau ca s-ar fi dat eficienta unor probe neconcludente.
Este indubitabil ca actiunea reclamantului este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 111 cod procedura civila, obiectul cauzei fiind constatarea faptului ca s-ar fi prescris dreptul paratilor intimati de a cere executarea silita a daunelor civile la care sunt indreptatiti prin sentinta penala mentionata care reprezinta titlu executoriu.
Conform textului citat, partea care are interes poate cere constatarea existentei sau inexistentei unui drept, insa ea nu este admisibila daca se poate cere realizarea dreptului. In acest caz actiunea are un evident caracter subsidiar.
Art. 111 cod procedura civila, asa cum in mod judicios a stabilit si instanta de apel, se refera desigur la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv contestatie la executare. Ori, in conditiile de exercitare a unei actiuni, sunt cele privitoare la calitate, capacitate procesuala si interesul legitim. In speta, interesul legitim exista insa nu este unul nascut si actual, care trebuie sa existe la momentul exercitarii dreptului la actiune, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu iminent, doar daca nu ar recurge la acea actiune.
In cazul in care nu s-au facut demersuri in cadrul executarii de catre toti creditorii, nu se poate sustine ca incearca un prejudiciu de neinlaturat.
Cererea sa nu poate fi catalogata ca o contestatie la executare, ea avand indubitabil caracterul juridic al unei actiuni in constatarea prescriptiei dreptului material la executarea silita, actiune inadmisibila deci in raport de temeiul de drept invocat - art. 111 Cod procedura civila.