Domeniu: Procedura insolventei
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006. Calitatea procesuala activa in recurs apartine numai administratorului judiciar sau lichidatorului.
- Art. 138 alin.6 din Legea nr.85/2006
Indiferent de titularul cererii de atragere a raspunderii patrimoniale (administrator judiciar sau lichidator, presedintele comitetului creditorilor sau creditorul), calea de atac impotriva hotararii judecatoresti pronuntata in analiza cererii formulata in temeiul art.138 din legea nr.85/2006 poate fi exercitata numai de administratorul judiciar sau de lichidator, acestia fiind obligati sa exercite calea de atac daca adunarea generala sau creditorul care detine mai mult de 1/2 din valoarea tuturor creantelor decide ca se impune introducerea recursului.
Prin urmare, chiar daca actiunea in raspundere a fost formulata in baza art.138 alin.3 de catre presedintele comitetului creditorilor sau de creditorul indreptatit, acesta nu poate exercita si calea de atac impotriva hotararii, ci poate doar lua decizia exercitarii recursului, obligand administratorul judiciar sau lichidatorul la declararea caii de atac.
. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 2093 din 16.12. 2011)
Asupra cauzei comerciale de fata:
Prin sentinta comerciala nr. 4723 din 16.06.2011 pronuntata de Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, s-a respins cererea formulata de D.G.F.P.I. in calitate de Presedinte al Comitetului Creditorilor impotriva paratului I.S., cerere avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale in baza art. 138 lit. c) si d) din legea nr.85/2006. Prin aceeasi sentinta s-a dispus, in baza art.131 din legea nr.85/2006, inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC E.I. SRL si radierea acesteia din registrul comertului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul-sindic a retinut, in esenta, ca nu s-a facut dovada legaturii de cauzalitate dintre faptele invocate a fi fost savarsite de parat si prejudiciul cauzat tertilor-creditori.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea D.G.F.P.I., in calitate de Presedinte al Comitetului creditorilor, recurs ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala sub acelasi nr. unic 28860/3/2009.
In motivarea recursului, legal timbrat, s-a aratat ca hotararea atacata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, caci in speta erau indeplinite toate conditiile pentru atragerea raspunderii patrimoniale a intimatului-parat.
Fata de motivele invocate din care rezulta indeplinirea tuturor conditiilor cerute pentru angajarea raspunderii patrimoniale a intimatului-parat, recurentul a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii formulate in baza art. 138 din legea nr.85/2006 si atragerii raspunderii personale a intimatului-parat I.S., prin suportarea intregului pasiv al societatii debitoare.
In drept, recurenta a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Din continutul cererii de recurs rezulta ca acesta este declarat numai in ceea ce priveste solutionarea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale intemeiata pe art. 138 din legea nr.85/2006.
In sedinta publica din 16.12.2011 Curtea, din oficiu, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei si a retinut cauza spre solutionarea acestei exceptii.
Analizand cu prioritate aceasta exceptie care, conform art. 137 Cod procedura civila, face de prisos cercetarea in fond a pricinii, Curtea a retinut urmatoarele:
Recurenta D.G.F.P.I., in calitate de Presedinte al Comitetului creditorilor, a formulat in baza art. 138 lit. c) si d) din legea procedurii insolventei, cerere de angajare a raspunderii patrimoniale a administratorului societatii debitoare, respectiv intimatul-parat I.S.
Desi a fost parte in hotararea recurata, legea nr.85/2006 in forma in vigoare la momentul pronuntari hotararii atacate (16.06.2011) recunoaste legitimare procesuala activa in exercitarea caii de atac a recursului numai administratorului judiciar sau lichidatorului.
Din analiza prevederilor legale cuprinse in art.138 alin.1, 3 si 6, rezulta ca indiferent de titularul cererii de atragere a raspunderii (administrator judiciar sau lichidator, presedintele comitetului creditorilor sau creditorul), calea de atac impotriva hotararii judecatoresti pronuntata in analiza cererii formulata in temeiul art.138 din legea nr.85/2006 poate fi exercitata numai de administratorul judiciar sau de lichidator, acestia fiind obligati sa exercite calea de atac daca adunarea generala sau creditorul care detine mai mult de 1/2 din valoarea tuturor creantelor decide ca se impune introducerea recursului.
Alin.6 al art.138 din legea insolventei nu distinge intre situatia formularii cererii de angajare a raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere in cadrul dosarului de insolventa sau intr-un dosar separat, fiind astfel aplicabil principiul general de drept potrivit caruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Fata de considerentele expuse, Curtea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active in recurs a recurentei D.G.F.P.I., in calitate de Presedinte al Comitetului creditorilor, cu consecinta respingerii recursului ca fiind introdus de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.