SENTINTA CIVILA NR. 2218/27.02.2007 Prescriptie.Data nasterii dreptului la actiune.Restituirea pretului ca efect al rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere
Prin cererea introductiva din 02.11.2006, reclamantii au solicitat restituirea pretului achitat si a spezelor vanzarii, paratul P. R. invocand exceptia prescrierii dreptului la actiune, termenul de prescriptie de 3 ani curgand de la data incheierii contractului.
Instanta va respinge exceptia prescrierii dreptului la actiune, avand in vedere ca momentul la care s-a nascut acest drept nu il reprezinta incheierea contractului, ci rezilierea acestui act juridic, de la aceasta data nascandu-se dreptul reclamantilor de a solicita restituirea pretului achitat in termenul general de prescriptie prevazut de art.3 din Decretul nr. 167/58 nu s-a implinit.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca sanctiunea neexecutarii obligatiei izvorate dintr-un asemenea contract este rezolutiunea actului juridic si nu rezilierea, rezolutiune ce are ca efect desfiintarea retroactiva a actului, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, astfel ca partile sunt obligate a-si restitui una alteia tot ce si-au executat in temeiul contractului desfiintat, cu exceptia prestarii intretinerii, care nu se restituie.
**********************
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2570/215/2006, reclamantii B. I. si B. M. au chemat in judecata paratul P. R. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 4000 lei reprezentand pretul imobilului situat in com. Bucovat, sat Palilula, judetul Dolj, precum si la plata sumei de 232,50 lei reprezentand cheltuielile legate de contractul de vanzare-cumparare, reactualizate la data platii efective.
In motivarea actiunii arata ca in 2003 autorii paratilor au incheiat cu reclamantii un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, contract ce a fost reziliat, iar partile puse in situatia anterioara, fara a se dispune restituirea pretului achitat de reclamanti in temeiul contractului.
Prin intampinare, paratul P. R. arata ca autorii mai au ca mostenitoare legala pe G. F., pe rolul instantei judecatoresti aflandu-se un dosar de partaj.
Paratul mai invoca exceptia prescrierii dreptului la actiune in raport de trecerea unui termen mai mare de 3 ani de la nasterea dreptului de creanta al reclamantilor, iar pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, reclamantii renuntand in apel la judecarea capatului de cerere privind restituirea pretului, iar in ceea ce priveste cheltuielile cu incheierea actului, acestea nu pot fi restituite deoarece au servit la dobandirea unui drept ce a fost pierdut din culpa reclamantilor pentru neexecutarea obligatiilor.
In sedinta publica din 30.01.2007, reclamantii isi modifica actiunea, solicitand a se judeca si in contradictoriu cu parata G. F., in calitate de mostenitoare legala a autorilor paratilor.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta constata si retine ca la data de 03.06.2003, intre reclamanti si autorii paratilor- P. F. si P.I.- in prezent decedati si ai caror mostenitori legali sunt paratii, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 861/03.06.2003, avand ca obiect imobilul situat in comuna Bucovat, sat Palilula, judetul Dolj, pentru un pret de 4000 lei si cu obligatia pentru parati de a intretine pe vanzatorii-intretinuti cu toate cele necesare traiului zilnic.
Prin sentinta civila nr. 13111/16.11.2004 a Judecatoriei Craiova, definitiva si irevocabila, s-a dispus rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si repunerea partilor in situatia anterioara, fara ca reclamantii-cumparatori-intretinatori sa fi formulat cerere pentru restituirea pretului achitat, astfel ca in speta nu se poate retine autoritatea de lucru judecat.
Prin cererea introductiva din 02.11.2006, reclamantii au solicitat restituirea pretului achitat si a spezelor vanzarii, paratul P. R. invocand exceptia prescrierii dreptului la actiune, termenul de prescriptie de 3 ani curgand de la data incheierii contractului.
Instanta va respinge exceptia prescrierii dreptului la actiune, avand in vedere ca momentul la care s-a nascut acest drept nu il reprezinta incheierea contractului, ci rezilierea acestui act juridic, de la aceasta data nascandu-se dreptul reclamantilor de a solicita restituirea pretului achitat in termenul general de prescriptie prevazut de art.3 din Decretul nr. 167/58 nu s-a implinit.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca intre reclamanti si autorii paratilor s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, prin sentinta civila nr. 13111/2004 a Judecatoriei Craiova retinandu-se ca natura juridica a acestui act juridic se raporteaza la obligatia principala avuta in vedere de parti, conventia avand astfel valoarea unui contract de intretinere, pretul platit reprezentand mai putin de jumatate din valoarea bunurilor instrainate.
Instanta retine ca sanctiunea neexecutarii obligatiei izvorate dintr-un asemenea contract este rezolutiunea actului juridic si nu rezilierea, rezolutiune ce are ca efect desfiintarea retroactiva a actului, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, astfel ca partile sunt obligate a-si restitui una alteia tot ce si-au executat in temeiul contractului desfiintat, cu exceptia prestarii intretinerii, care nu se restituie.
Fata de aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea modificata si va obliga paratii, in calitate de succesori in drepturile si obligatiile autorilor acestora, la restituirea pretului achitat in temeiul contractului desfiintat, reactualizat conform indicelui de devalorizare monetara, datorat procesului inflationist al societatii, incepand cu data punerii in intarziere prin cererea de chemare in judecata si pana la data platii efective.
In ceea ce priveste capatul de cerere prin care se solicita restituirea cheltuielilor ocazionate cu autentificarea actului, instanta urmeaza a-l respinge, constatand ca sarcina platii acestor cheltuieli cadea in sarcina cumparatorilor-intretinatori, iar contractul a fost desfiintat din culpa acestora, astfel ca reclamantii nu sunt indreptatiti la restituirea acestor cheltuieli.
1